Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2010 ПО ДЕЛУ N А14-16799/2009529/31

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу N А14-16799/2009529/31


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от МУП ГО г. Воронеж "Водоканал Воронежа": Луценко И.С., представитель, доверенность б/н от 10.08.2010 г.;
- от ТСЖ "Клен": Халеев А.А., председатель правления, протокол N 1 от 14.03.2007 г.;
- ЗАО "Фонд содействия развитию строительной политики отрасли "Воронежстройинновация": Савенков В.А., представитель, доверенность б/н от 21.07.2010 г.;
- МУП "МИВЦ", ОАО "ТГК N 4" в лице филиала - "Воронежская региональная генерация": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Водоканал Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2010 г. по делу N А14-16799/2009/529/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Водоканал Воронежа" к товариществу собственников жилья "Клен", при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационный вычислительный центр", открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала - Воронежская региональная генерация, о взыскании 12 500 руб. и встречному иску товарищества собственников жилья "Клен" к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Водоканал Воронежа", закрытому акционерному обществу "Фонд содействия развитию строительной политики отрасли "Воронежстройинновация" о признании ничтожным договора N 6282 от 26.08.2008 г.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП "Водоканал Воронежа", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к товариществу собственников жилья "Клен" (далее - ТСЖ "Клен", ответчик) о взыскании 55 770 руб. 45 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 3618 от 26.09.2002 г. за период с 14.03.2008 г. по 07.11.2008 г. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом первой инстанции).
В свою очередь ТСЖ "Клен" обратилось с встречным иском о признании ничтожным договора N 6282 от 26.08.2008 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, заключенного между МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" и ЗАО "Фонд содействия развитию строительной отрасли "Воронежстройинновация".
Решением от 20.08.2010 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 32 980 руб. 79 коп. задолженности, в остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал полностью.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа во взыскании 22 789 руб. 66 коп., считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе истец указал на то, что ответчик обязан оплачивать весь объем воды, в т.ч. холодной воды, используемой для приготовления горячей воды.
В жалобе МУП "Водоканал Воронежа" ссылался на то, что ответчик, не оплатив полученный им объем холодной воды, использовал ее для приготовления горячей воды и получал за это вознаграждение от собственников помещения за услугу по горячей воде.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения ответчика, в которых ТСЖ "Клен", считая доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, просило оставить жалобу МУП "Водоканал Воронежа" без удовлетворения.
В возражениях ответчик указывал на то, что истец не представил суду доказательств освобождения собственников нежилых помещений от оплаты за холодную воду для приготовления горячей, а также того, что ТСЖ "Клен" приняло на себя обязательства дважды оплачивать воду, единожды прошедшую через общедомовой прибор учета.
В судебное заседание представители МУП "МИВЦ", ОАО "ТГК N 4" в лице филиала - "Воронежская региональная генерация", ЗАО "Фонд содействия развитию строительной политики отрасли "Воронежстройинновация" не явились. От МУП "МИВЦ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных участников процесса.
Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем истца, МУП ГО г. Воронеж "Водоканал Воронежа" обжалует решение от 20.08.2010 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.
Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.
Представитель МУП ГО г. Воронеж "Водоканал Воронежа" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение в части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 10 часов 40 минут 13.11.2010 года.
Информация о перерыве была размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 10 час. 40 мин. 13.11.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явились те же представители истца и ответчика, а также представитель ЗАО "Фонд содействия развитию строительной политики отрасли "Воронежстройинновация".
Представитель ЗАО "Фонд содействия развитию строительной политики отрасли "Воронежстройинновация" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ТСЖ "Клен" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражении. Считал доводы жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения. Ссылался на неправомерность обжалованного решения в части отказа в удовлетворении встречных требований. Также в возражениях просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Суд апелляционной инстанции указывает на то, что порядок апелляционного обжалования установлен Главой 34 АПК РФ "Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции". Ответчик своим процессуальным правом на обжалование решения воспользовался, обратившись с апелляционной жалобой, однако жалоба была возвращена как поданная с нарушением требований ст. 257 АПК РФ, а повторно ТСЖ "Клен" с жалобой не обратилось.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (предприятие) и ТСЖ "Клен" (абонент) заключен договор N 3618 от 26.09.2002 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.
Согласно условиям данного договора предприятие обязуется обеспечивать абоненту подачу холодной питьевой воды и принимать сточные воды от жилых домов, находящихся на его обслуживании в количестве, согласованном в разделе 2 договора, а абонент, в свою очередь, принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.
Разделом 3 договора установлена обязанность абонента, обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Согласно п. 6.3 договора срок его действия определен с 01.09.2002 г. по 31.12.2004 г. и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.
В приложении N 1 и дополнительном соглашении к договору определены объекты потребления воды, а также нормативы ее расхода и пропуска сточных вод.
Во исполнение условий договора в период с 14.03.2008 г. по 07.11.2008 г. истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и отведению стоков от жилых домов, обслуживаемых ответчиком, что подтверждается актами оказания услуг по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод, счетами, другими материалами дела.
Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, установленных Постановлениями Главы городского округа город Воронеж.
Приборы учета воды у ответчика в спорном периоде имелись, что не оспаривается сторонами.
Оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком частично, задолженность составила 55 770 руб. 45 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 3618 от 26.09.2002 г. МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.
В свою очередь, 28.09.2007 г. между ТСЖ "Клен" и ЗАО "Фонд содействия развитию строительной отрасли "Воронежстройинновация" заключены договоры NN 2 - 5 на обслуживание нежилых помещений в многоквартирном жилом доме N 50 по ул. Ворошилова в г. Воронеже.
26.08.2008 г. между МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (предприятие) и ЗАО "Фонд содействия развитию строительной отрасли "Воронежстройинновация" (абонент) был заключен договор N 6282 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие осуществляет отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировку сточных вод, а абонент, в свою очередь, оплачивает оказанные ему услуги.
Ссылаясь на ничтожность договора N 6282 от 26.08.2008 г. ввиду его противоречия ст. 161 ЖК РФ ТСЖ "Клен" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, руководствовался положениями ГК РФ о недействительности договоров, ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. - далее Правила N 167).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца 32 980 руб. 79 коп., а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуется заявителем апелляционной жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Как следует их пункта 11 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, заключенный между МУП "Водоканал Воронежа" и ТСЖ "Клен" договор N 3618 от 26.09.2002 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Поскольку на объектах, обслуживаемых ТСЖ "Клен", установлены приборы учета, МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" произведен расчет потребления коммунальных ресурсов исходя из показаний общедомового прибора учета за вычетом объема водопотребления и водоотведения от нежилых помещений, расположенных в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах.
В период с 14.03.2008 г. по 07.11.2008 г. истец по первоначальному иску оказал ответчику услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод, что подтверждается актами оказания услуг по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод от 09.06.2008 г., от 12.09.2008 г., от 08.10.2008 г., от 07.11.2008 г. с приложениями.
В приложениях к актам указывается на потребление воды и отведению стоков от жилых домов 38 "а", 48 и 50, расположенных по ул. Ворошилова г. Воронежа, обслуживаемых ответчиком и на потребление арендаторам (собственникам) нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных домах, холодной воды, стоков, а также холодной воды для горячего водоснабжения.
Истцом по первоначальному иску предъявлены ответчику к оплате счета, указывающие на стоимость потребленной в спорном периоде воды и отведение стоков от жилых помещений и стоимость холодной воды для горячего водоснабжения, поставленной собственникам (арендаторам) нежилых помещений.
Представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет цены иска исходя из задолженности ответчика по оказанным в спорный период услугам состоит из суммы 32 980 руб. 79 коп. задолженности по оплате населения и 22 789 руб. 66 коп. задолженности по оплате холодной воды для горячего водоснабжения собственников нежилых помещений.
Однако данный расчет был правомерно удовлетворен лишь в части 32 980 руб. 79 коп.
Согласно п. 32 Правил N 167 абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
В соответствии с п. 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.
Приборы учета у ответчика и собственников (арендаторов) нежилых помещений в спорном периоде имелись.
Проходя через общедомовой прибор учета, холодная вода поступает как в жилые, так и нежилые помещения. Между собственниками нежилых помещений и истцом по первоначальному иску заключены договоры на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.
Подогрев холодной воды для горячего водоснабжения не изменяет ее объем, поступивший через общедомовой прибор учета.
Между ТСЖ "Клен" и ОАО "ТГК N 4" 15.09.2006 г. заключен договор N 9482 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения.
Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям, представленным ОАО "ТГК N 4" - филиал "Воронежская региональная генерация" от 04.05.2010 г., ТСЖ "Клен" оплачивает только тепловую энергию.
Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком по первоначальному иску договора N 3618 от 26.09.2002 г. не предусмотрена оплата абонентом холодной воды используемой для горячего водоснабжения собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Таким образом, истец, при наличии заключенных договоров на поставку воды с собственниками нежилых помещений, возлагает обязанность по оплате за поставленную последним холодную воду для горячего водоснабжения на товарищество собственников жилья (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 22 789 руб. 66 коп. правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан оплачивать весь объем воды, в т.ч. холодной воды, используемой для приготовления горячей воды, несостоятелен.
В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательство по поставке ответчику холодной питьевой воды, а последний - по ее приемке и оплате.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств освобождения собственников нежилых помещений от оплаты за холодную воду для приготовления горячей воды, а также обязанности ТСЖ оплатить количество воды, превышающее установленное прибором учета.
Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пунктам 6, 7, 47, 48 Постановления Правительства N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на горячую воду. Тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Таким образом, объем воды, используемый для подогрева, подлежит оплате не истцу, а теплоснабжающей организации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2010 г. по делу N А14-16799/2009/529/31 в части отказа во взыскании 22 789 руб. 66 коп. стоимости холодной воды для горячего водоснабжения собственников (арендаторов) нежилых помещений оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Водоканал Воронежа" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)