Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012. Полный текст постановления изготовлен 17.07.2012
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от администрации г. Владивостока - Шубин М.С., представитель по доверенности от 19.10.2011 N 1-3/3771;
- от ООО "Управляющая компания "Окатовая" - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации г. Владивостока
на решение от 18.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012
по делу N А51-16160/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нинюк Т.В., в суде апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.
По заявлению администрации г. Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окатовая"
о взыскании 180 051 руб.
Администрация г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 20; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окатовая" (ОГРН 1092537000335, место нахождения: 690035, Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, 20) произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств в размере 180 051 руб.
Решением суда от 18.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствует факт нецелевого использования денежных средств в указанной сумме, и администрация не подтвердила свои полномочия на обращение в суд с требованием о возврате в местный бюджет денежных средств, имеющих целевое назначение, от имени Фонда содействия реформированного жилищно-коммунального хозяйства субъекта Российской Федерации.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение суда оставлено без изменения на том основании, что отсутствует нецелевое использование денежных средств.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, если при проведении контроля целевого использования средств выявлено завышение объемов работ, то бюджетные субсидии в данной части признаются неправомерно израсходованными, и управляющей организацией предъявляется требование вернуть их. В связи с этим орган местного самоуправления, руководствуясь муниципальным правовым актом о порядке возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, который вообще не рассматривал вопрос о полномочиях администрации по предъявлению требований о возврате бюджетных средств, не дана оценка и фактам допущенного нецелевого использования бюджетных средств по указанным администрацией эпизодам.
В судебном заседании представитель администрации поддержал заявленные требования.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общество своих представителей для участия в суде кассационной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя администрации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 20 по ул. Героев Тихоокеанцев г. Владивостока был включен в ведомственную целевую адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов г. Владивостока на 2010 год" в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Во исполнение постановления главы г. Владивостока от 25.02.2011 N 201 "О внесении изменений в постановление главы г. Владивостока от 14.07.2010 N 802 "О распределении субсидий ТСЖ, ЖСК и управляющими организациями на проведение капитального ремонта многоквартирных домов г. Владивостока, включенных в краевую программу "Адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае на 2010-2011 годы" стоимость капитального ремонта системы холодного водоснабжения указанного выше дома составила 1 069 705 руб., из которых: за счет средств фонда - 946 901 руб.; за счет средств бюджета субъекта РФ - 34 659 руб.; за счет средств местного бюджета - 46 001 руб.; за счет средств собственников помещений многоквартирного жилого дома - 42 144 руб.
Средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта системы холодного водоснабжения жилого дома N 20 по ул. Героев Тихоокеанцев, были перечислены платежными поручениями от 29.07.2010 N 546-548 на отдельный расчетный счет общества N 40702810650000001290.
Работы по ремонту были закончены в октябре 2010 года, о чем составлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2.
С 25.05.2011 по 27.06.2011 в соответствии с заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 30.12.2010 N 43-01-02-25/5857 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Управлении содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
В том числе проверялась и деятельность общества. Результаты проверки отражены в акте б/н от 27.06.2011, в котором отражены допущенные обществом нарушения:
- оплачены фактически невыполненные работы в сумме 82, 443 тыс.руб.
- завышена стоимость материалов на 104, 993 тыс.руб. (приложении N 19, 20, 21) (т. 1 л.д. 74-75).
В адрес общества направлено письмо N 29-2/2022 от 29.06.2011 о необходимости возврата средств, использованных не по целевому назначению. Ответ на данное письмо в администрацию не поступил, денежные средства не перечислены, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с заявлением об обязании общества произвести возврат указанных сумм.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указанные эпизоды нецелевого использования бюджетных средств не исследовал.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, данное нарушение не устранил, ограничившись указанием на то, что все работы по капитальному ремонту холодного водоснабжения указанного жилого дома выполнены. В части полномочий администрации на взыскание средств фонда содействия реформированию ЖКХ постановление апелляционной инстанции каких-либо выводов не содержит. В данной части апелляционная жалоба администрации не исследовалась в апелляционном суде.
Из изложенного выше следует, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), то есть судом апелляционной инстанции не указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд при принятии постановления отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции принято постановление по неполно выясненным обстоятельствам дела, что является основанием в соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ для отмены принятого апелляционным судом постановления и направления дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить полноту исследования доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, и на основе применения действующих норм материального и процессуального права рассмотреть заявленные администрацией требования.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А51-16160/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2012 N Ф03-2624/2012 ПО ДЕЛУ N А51-16160/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. N Ф03-2624/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012. Полный текст постановления изготовлен 17.07.2012
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от администрации г. Владивостока - Шубин М.С., представитель по доверенности от 19.10.2011 N 1-3/3771;
- от ООО "Управляющая компания "Окатовая" - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации г. Владивостока
на решение от 18.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012
по делу N А51-16160/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нинюк Т.В., в суде апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.
По заявлению администрации г. Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окатовая"
о взыскании 180 051 руб.
Администрация г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 20; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окатовая" (ОГРН 1092537000335, место нахождения: 690035, Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, 20) произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств в размере 180 051 руб.
Решением суда от 18.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствует факт нецелевого использования денежных средств в указанной сумме, и администрация не подтвердила свои полномочия на обращение в суд с требованием о возврате в местный бюджет денежных средств, имеющих целевое назначение, от имени Фонда содействия реформированного жилищно-коммунального хозяйства субъекта Российской Федерации.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение суда оставлено без изменения на том основании, что отсутствует нецелевое использование денежных средств.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, если при проведении контроля целевого использования средств выявлено завышение объемов работ, то бюджетные субсидии в данной части признаются неправомерно израсходованными, и управляющей организацией предъявляется требование вернуть их. В связи с этим орган местного самоуправления, руководствуясь муниципальным правовым актом о порядке возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, который вообще не рассматривал вопрос о полномочиях администрации по предъявлению требований о возврате бюджетных средств, не дана оценка и фактам допущенного нецелевого использования бюджетных средств по указанным администрацией эпизодам.
В судебном заседании представитель администрации поддержал заявленные требования.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общество своих представителей для участия в суде кассационной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя администрации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 20 по ул. Героев Тихоокеанцев г. Владивостока был включен в ведомственную целевую адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов г. Владивостока на 2010 год" в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Во исполнение постановления главы г. Владивостока от 25.02.2011 N 201 "О внесении изменений в постановление главы г. Владивостока от 14.07.2010 N 802 "О распределении субсидий ТСЖ, ЖСК и управляющими организациями на проведение капитального ремонта многоквартирных домов г. Владивостока, включенных в краевую программу "Адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае на 2010-2011 годы" стоимость капитального ремонта системы холодного водоснабжения указанного выше дома составила 1 069 705 руб., из которых: за счет средств фонда - 946 901 руб.; за счет средств бюджета субъекта РФ - 34 659 руб.; за счет средств местного бюджета - 46 001 руб.; за счет средств собственников помещений многоквартирного жилого дома - 42 144 руб.
Средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта системы холодного водоснабжения жилого дома N 20 по ул. Героев Тихоокеанцев, были перечислены платежными поручениями от 29.07.2010 N 546-548 на отдельный расчетный счет общества N 40702810650000001290.
Работы по ремонту были закончены в октябре 2010 года, о чем составлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2.
С 25.05.2011 по 27.06.2011 в соответствии с заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 30.12.2010 N 43-01-02-25/5857 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Управлении содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
В том числе проверялась и деятельность общества. Результаты проверки отражены в акте б/н от 27.06.2011, в котором отражены допущенные обществом нарушения:
- оплачены фактически невыполненные работы в сумме 82, 443 тыс.руб.
- завышена стоимость материалов на 104, 993 тыс.руб. (приложении N 19, 20, 21) (т. 1 л.д. 74-75).
В адрес общества направлено письмо N 29-2/2022 от 29.06.2011 о необходимости возврата средств, использованных не по целевому назначению. Ответ на данное письмо в администрацию не поступил, денежные средства не перечислены, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с заявлением об обязании общества произвести возврат указанных сумм.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указанные эпизоды нецелевого использования бюджетных средств не исследовал.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, данное нарушение не устранил, ограничившись указанием на то, что все работы по капитальному ремонту холодного водоснабжения указанного жилого дома выполнены. В части полномочий администрации на взыскание средств фонда содействия реформированию ЖКХ постановление апелляционной инстанции каких-либо выводов не содержит. В данной части апелляционная жалоба администрации не исследовалась в апелляционном суде.
Из изложенного выше следует, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), то есть судом апелляционной инстанции не указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд при принятии постановления отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции принято постановление по неполно выясненным обстоятельствам дела, что является основанием в соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ для отмены принятого апелляционным судом постановления и направления дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить полноту исследования доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, и на основе применения действующих норм материального и процессуального права рассмотреть заявленные администрацией требования.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А51-16160/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Г.А.Сумина
Судьи
В.М.Голиков
О.Н.Трофимова
Г.А.Сумина
Судьи
В.М.Голиков
О.Н.Трофимова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)