Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Митькиной И.В. (свидетельство от 19.01.2009),
Адаскиной В.В. (доверенность от 22.12.2008 N 33-01/256224),
от заинтересованного лица: Сафроновой С.А. (доверенность от 14.01.2010 N 4)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Митькиной Ирины Владимировны
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2009,
принятое судьей Шимановской С.Я., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010,
принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-12777/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Митькиной Ирины Владимировны
о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое,
третье лицо - Товарищество собственников жилья "Солнечный",
и
индивидуальный предприниматель Митькина Ирина Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения заместителя главы города Владимира - начальника Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее - Управление) от 19.08.2009 об отказе в переводе жилого помещения - квартиры N 48 в доме 32 по проспекту Ленина в городе Владимире - в нежилое, и об обязании Управления принять решение о переводе указанного помещения в нежилое.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Товарищество собственников жилья "Солнечный" (далее - ТСЖ "Солнечный").
Решением суда от 23.12.2009 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, отказ Управления в переводе принадлежащей ему квартиры в нежилое помещение является неправомерным; факт регистрации права собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть земельного участка), дает право Предпринимателю пользоваться своим имуществом без согласия иных собственников. При оборудовании отдельного входа не будет превышена его доля в общем имуществе других собственников многоквартирного дома. Предприниматель считает, что суды при принятии судебных актов ошибочно руководствовались статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку переоборудование жилого помещения в нежилое не является объектом капитального строительства и объектом капитального ремонта. Ссылаясь на часть 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель обращает внимание окружного суда на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, указав на законность принятых судебных актов.
ТСЖ "Солнечный" в отзыве на кассационную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Митькина И.В. является собственником жилого помещения - квартиры площадью 60,6 квадратного метра, расположенной по адресу: город Владимир, проспект Ленина, дом 32, квартира 48 (свидетельство о регистрации права от 11.03.2009 33 АК N 660628).
Предприниматель обратился в Управление с заявлением от 20.07.2009 о переводе указанного жилого помещения в нежилое.
Уведомлением от 19.08.2009 Управление отказало Митькиной И.В. в переводе данного помещения из жилого в нежилое на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения.
Не согласившись с указанным решением Управления, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 209, 247 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 17, 23, 24, 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Положения "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Арбитражный суд Владимирской области отказал Митькиной И.В. в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений. К распоряжению имуществом в частности, относятся действия по изменению объекта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 и пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в случае перевода спорного помещения, принадлежащего Предпринимателю, из жилого в нежилое возникнет необходимость произвести перепланировку в виде установки отдельного входа в помещение и строительства крыльца, что связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое Предприниматель до обращения в Управление с подобным заявлением должен был получить согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.
Предприниматель такого согласия не получил.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, как обоснованно указали суды, факт регистрации Предпринимателем права собственности на долю земельного участка в общем имуществе многоквартирного дома не дает ему права распоряжаться данным имуществом без согласия всех сособственников.
Суды также установили, что представленный Митькиной И.В. проект не оформлен в установленном законом порядке, что в силу пункта 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемый отказ Управления законным и обоснованным.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения дела отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку применительно к части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение указанных сроков не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы Предпринимателя, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрения настоящей кассационной жалобы составляет 100 рублей. Согласно квитанции от 27.04.2010 Митькина И.В. уплатила 50 рублей государственной пошлины. Оставшиеся денежные средства в размере 50 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А11-12777/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митькиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Довзыскать с индивидуального предпринимателя Митькиной Ирины Владимировны в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2010 ПО ДЕЛУ N А11-12777/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. по делу N А11-12777/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Митькиной И.В. (свидетельство от 19.01.2009),
Адаскиной В.В. (доверенность от 22.12.2008 N 33-01/256224),
от заинтересованного лица: Сафроновой С.А. (доверенность от 14.01.2010 N 4)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Митькиной Ирины Владимировны
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2009,
принятое судьей Шимановской С.Я., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010,
принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-12777/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Митькиной Ирины Владимировны
о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое,
третье лицо - Товарищество собственников жилья "Солнечный",
и
установил:
индивидуальный предприниматель Митькина Ирина Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения заместителя главы города Владимира - начальника Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее - Управление) от 19.08.2009 об отказе в переводе жилого помещения - квартиры N 48 в доме 32 по проспекту Ленина в городе Владимире - в нежилое, и об обязании Управления принять решение о переводе указанного помещения в нежилое.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Товарищество собственников жилья "Солнечный" (далее - ТСЖ "Солнечный").
Решением суда от 23.12.2009 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, отказ Управления в переводе принадлежащей ему квартиры в нежилое помещение является неправомерным; факт регистрации права собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть земельного участка), дает право Предпринимателю пользоваться своим имуществом без согласия иных собственников. При оборудовании отдельного входа не будет превышена его доля в общем имуществе других собственников многоквартирного дома. Предприниматель считает, что суды при принятии судебных актов ошибочно руководствовались статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку переоборудование жилого помещения в нежилое не является объектом капитального строительства и объектом капитального ремонта. Ссылаясь на часть 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель обращает внимание окружного суда на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, указав на законность принятых судебных актов.
ТСЖ "Солнечный" в отзыве на кассационную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Митькина И.В. является собственником жилого помещения - квартиры площадью 60,6 квадратного метра, расположенной по адресу: город Владимир, проспект Ленина, дом 32, квартира 48 (свидетельство о регистрации права от 11.03.2009 33 АК N 660628).
Предприниматель обратился в Управление с заявлением от 20.07.2009 о переводе указанного жилого помещения в нежилое.
Уведомлением от 19.08.2009 Управление отказало Митькиной И.В. в переводе данного помещения из жилого в нежилое на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения.
Не согласившись с указанным решением Управления, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 209, 247 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 17, 23, 24, 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Положения "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Арбитражный суд Владимирской области отказал Митькиной И.В. в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений. К распоряжению имуществом в частности, относятся действия по изменению объекта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 и пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в случае перевода спорного помещения, принадлежащего Предпринимателю, из жилого в нежилое возникнет необходимость произвести перепланировку в виде установки отдельного входа в помещение и строительства крыльца, что связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое Предприниматель до обращения в Управление с подобным заявлением должен был получить согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.
Предприниматель такого согласия не получил.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, как обоснованно указали суды, факт регистрации Предпринимателем права собственности на долю земельного участка в общем имуществе многоквартирного дома не дает ему права распоряжаться данным имуществом без согласия всех сособственников.
Суды также установили, что представленный Митькиной И.В. проект не оформлен в установленном законом порядке, что в силу пункта 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемый отказ Управления законным и обоснованным.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения дела отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку применительно к части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение указанных сроков не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы Предпринимателя, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрения настоящей кассационной жалобы составляет 100 рублей. Согласно квитанции от 27.04.2010 Митькина И.В. уплатила 50 рублей государственной пошлины. Оставшиеся денежные средства в размере 50 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А11-12777/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митькиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Довзыскать с индивидуального предпринимателя Митькиной Ирины Владимировны в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)