Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ехлаковой С.В.
судей Н.И. Корневой, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.
при участии:
от истца: представитель Пильщикова О.А. по доверенности N 40/2010 от 06.08.2010, представитель Юрканов А.А. по доверенности N 15/10 от 21.12.2009,
от ответчика: представитель Турканова Н.Е. по доверенности от 16.06.2010, представитель Вахмистров В.А. по доверенности от 24.06.2010, представитель Ошер С.С. по доверенности N 5 от 05.08.2010
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
от МУП "ЕИРЦ": представитель Гордеева Е.Н. по доверенности от 08.09.2003,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерного общества "ПО Водоканал", открытого акционерного общества "ЮгЖилСервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.11.2009 г. по делу N А53-13156/2009
по иску открытого акционерного общества "ПО Водоканал"
к ответчику открытому акционерному обществу "ЮгЖилСервис"
при участии третьих лиц МУП "Теплокоммунэнерго", МУП "Единый информационно-расчетный центр"
о взыскании задолженности
принятое судьей Суденко А.А.
установил:
открытое акционерное общество Производственное объединение "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению ОАО "ЮгЖилСервис" о взыскании задолженности в размере 1 952 838 руб. 69 коп. за период с января по декабрь 2006 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго".
Решением от 30.11.2009 иск удовлетворен частично в размере 1 462 878 руб. 79 коп. Решение мотивировано тем, что в многоквартирные дома ответчика в спорный период производилась поставка горячей воды третьим лицом на основании договора энергоснабжения. Между сторонами заключен договор на прием стоков горячей воды, в соответствии с которым объем стоков горячей воды определяется по данным теплоснабжающей организации, при этом объем водоотведения принимается равным фактическому объему поданной населению горячей воды. Суд счел обоснованными доводы ответчика о применении срока исковой давности в отношении части предъявленных истцом счетов от 31.08.2006, за период с января по июнь 2009 года. Также из суммы заявленного требования исключены суммы по счетам от 30.04.2009, поскольку данные счета выставлены по многоквартирным жилым домам, не находящимся в указанный период в управлении ответчика.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в части взысканной задолженности.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения по водоотведению стоков горячей воды. За период с 01.07.2006 по 31.12.2006 ответчиком перечислена истцу сумма, превышающая сумму начисления за "стоки горячей воды" по нормативам потребления.
В свою очередь истец тоже обжаловал решение суда его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании 289 197 руб. 36 коп. за июнь 2006 года, поскольку, по мнению, заявителя, факт наличия договорных отношений установлен судом и на основании пункта 3.3. договора срок оплаты услуг за июнь 2006 года подлежит оплате до 20.07.2006, тогда как иск подан 26.06.2009, следовательно срок исковой давности не пропущен истцом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалоб, отклонил, соответственно, доводы другой стороны.
Третье лицо-МУП "Теплокуммунэнерго" своей позиции по апелляционным жалобам не выразило, в письменных пояснениях указало, что споров по объемам поставленных энергоресурсов и расчетам в рамках договора энергоснабжения между ответчиком и третьим лицом не возникало.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, предприятием направлено ходатайство о рассмотрении жалоб без его участия.
Определением апелляционной инстанции от 24.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Единый информационно-расчетный центр".
МУП "ЕИРЦ" представлены расчеты по начислениям гражданам за услуги водоотведения за 2006 г. и по суммам поступивших от граждан платежей. В отзыве на жалобы третьим лицом пояснено, что при отсутствии приборов учета размер платы за канализирование стоков горячей воды производился по нормативам за водоотведение, установленным Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону.Применение нормативов зависело от степени благоустройства жилой площади.
В апелляционной инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось для проведения сторонами сверки расчетов объемов стоков с учетом объемов ГВС по нормативам потребления, однако от составления акта сверки стороны уклонились, представив свои расчеты на основании данных МУП "ЕИРЦ".
В судебном заседании апелляционной инстанции 06.08.2010 г. объявлялся перерыв до 18 час. 09.08.2010 г., который был продлен до 18 час.12.08.2010, о чем лица, участвующие в деле были извещены. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и МУП "ЕИРЦ".
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в 2006 году истец осуществлял канализирование стоков горячей воды. При этом, истец указывает, что ответчику направлялся договор N 8724 от 01.06.2006 г., содержащий условие о сроке его действия с 01.01.06 г., который подписан ответчиком с разногласиями, от согласования которых ответчик уклонился, однако фактически принимал услуги и производил частично платежи, указывая в назначении платежей оплату по договору 8724 от 01.06.2006 г., то есть договорные отношения были установлены.
Согласно пункту 2.1 договора объем стоков горячей воды, принятой от лиц, пользующихся помещениями в жилых домах, находящихся в управлении абонента, принимается равным объему потребленной горячей воды. При этом объем горячей воды, потребленной лицами, пользующихся помещениями в жилых домах, находящихся в управлении абонента, принимается равным объему горячей воды, подлежащему оплате Абонентом теплоснабжающим организациям.
Исходя из условий данного пункта договора и на основании ведомости начислений МУП "Теплокоммунэнерго", согласно которой фактический объем горячей воды, отпущенной в 2006 г. в жилые дома, находящиеся в управлении ОАО "ЮгЖилСервис" составил 1 021 355, 3 куб. м, ОАО ПО"Водоканал" предъявило ответчику платежные документы за услуги по приему стоков горячей воды, оказанные в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., которые были оплачены управляющей компанией частично.
Полагая, что у ОАО "ЮгЖилСервис" образовалась задолженность за указанный период в размере 1 952 838, 69 руб., истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сложившееся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре энергоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Возражения ответчика о том, что договор энергоснабжения между сторонами отсутствует, и ответчик не является абонентом истца, поскольку договор подписан с разногласиями, обоснованно отклонены судом, поскольку договор энергоснабжения относится к публичным договором, и фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (соответствующая правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, расторжением, изменением договоров").
Кроме того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость принятых стоков.
ОАО ПО "Водоканал" является организацией коммунального комплекса (ресурсоснабжающей организацией), оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению, через присоединенную канализационную сеть принимает от жилых домов стоки холодной и горячей воды.
В соответствии с договором N 1/5 управления объектами муниципального жилищного фонда от 01.01.2006 г., заключенным между МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" и ОАО "ЮгЖилСервис", ответчик является управляющей организацией, которому в управление переданы жилые дома, указанные в приложении N 1 к договору.
В силу пункта 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 от N 307 (далее - Правила N 307) управляющая организация в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах, является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 49 Правил Исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; в) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Таким образом, в силу приведенных норм ОАО "ЮгЖилСервис" в целях оказания населению коммунальной услуги по отведению стоков горячей воды как исполнитель коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации - ОАО ПО "Водоканал" услуги по отведению стоков горячей воды.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ и пунктом 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, абонент обязан обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Исходя из пунктов 33 и 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
В соответствии с пунктом 73 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией, учитывается в общем объеме сточных вод абонента и оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании показаний средств измерений или в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 56 настоящих Правил.
Согласно пункту 56 названных Правил в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.
Оценивая заявленные ОАО ПО "Водоканал" требования, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете объемов стоков горячей воды и определении размера обязательств ответчика по выставленным истцом счетам обществом правомерно были приняты показатели объемов поставленной горячей воды на основании данных МУП "Теплокоммуэнерго".
Однако, как следует из письменных пояснений МУП "Теплокоммуэнерго", расчет количества поставленных энергоресурсов в домах, не оборудованных узлами учета тепловой энергии у потребителя, осуществлялся по максимальной величине от договорной нагрузки в порядке, предусмотренном "Правилами учета отпуска тепловой энергии" по фактическому теплоотпуску от теплоисточников в пропорции к договорным нагрузкам с учетом отключений систем теплопотребления в расчетный период.
Между тем, судом не учтено, что пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В абзаце втором пункта 15 названных Правил установлено, что в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, при приобретении исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации применяются тарифы, установленные для граждан.
В данном случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации обществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. В связи с чем вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил предоставления гражданам коммунальных услуг, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (домовых) и индивидуальных приборов учета размер платы за водоснабжение (в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам) определяется исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги. При этом размер платы за коммунальные услуги (горячую воду) периодически корректируется исполнителем в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам с учетом разницы между размером платы за потребленный многоквартирным домом ресурс, который определила ресурсоснабжающая организация расчетным путем в соответствии с законодательством Российской Федерации и размером фактической оплаты потребителей.
При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, объем отпущенной воды (и, соответственно, принятых стоков) должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Поскольку жилые многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика в спорный период, в основном, не были оборудованы общедомовыми приборами учета коммунального ресурса, то объем оказанных услуг должен определяться по нормативам, установленным для граждан. Требование об уплате сверхнормативного потребления неправомерно.
Суд первой инстанции принял во внимание представленные МУП "Теплокоммунэнерго" сведения об объемах поставленной горячей воды в 2006 году в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика. За спорный период ОАО ПО "Водоканал" начислено 4 171 176 руб. 89 коп. платы за сброс стоков горячей воды. От ответчика поступила оплата за спорный период в общей сумме 2 218 338, 20 руб., в связи с чем, по утверждению истца, задолженность за 2006 г. составила 1 952 838, 69 руб.
Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции по требованию суда представлены данные Единого информационно-расчетного центра о суммах, начисленных жителям за стоки, исходя из объема поставленной горячей воды, в спорный период с учетом количества жителей в домах, находящихся в управлении ответчика и нормативов потребления. Согласно представленным данным ЕИРЦ истцом и ответчиком произведены расчеты по нормативам потребления платы за сброс стоков горячей воды с учетом установленного постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 23.12.2005 г. N 1950 тарифа в размере 4, 04 руб. за 1 куб. м.
По уточненному расчету ОАО "ЮгЖилСервис" по нормативам потребления стоимость принятых стоков в 2006 г. составила 2 428 253,29 руб. Однако, как установлено в процессе рассмотрения жалобы, в расчете ответчика не было учтено начисление платы за январь 2006 г., поскольку соответствующие данные отсутствовали в представленных МУП "ЕИРЦ" сведениях. Кроме того, представитель МУП "ЕИРЦ" пояснил, что предприятием ошибочно не были произведены начисления с мая 2006 по жилому дому, расположенному по ул. Башкирской, 14/1, а также изначально не было начислений по жилому дому, расположенному по ул. Краснодонской, 1/36, так как в доме установлен бойлер и стоки учитывались в нормативах по холодной воде. Сумма начислений ЕИРЦ также уменьшена гражданам на сумму льгот, что не может быть учтено в расчетах между сторонами, поскольку водоснабжающая организация не является получателям субсидий, и как следует из представленного истцом платежного поручения от 25.10.2006 г. N 366 ОАО "ЮгЖилСервис" производило доплату по стокам в размере льгот гражданам.
В свою очередь, ОАО ПО "Водоканал" в своем расчете платы за сброс стоков горячей воды по нормативам потребления исходя из данных ЕИРЦ объем стоков за январь рассчитало по показателям февраля, поскольку соответствующих сведений ответчиком по январю не представлено, однако по нескольким домам безосновательно превысило указанный объем. В то же время в расчете истца были учтены все изменения по перечню домов, выбывших из управления ответчика согласно представленных им письмам МУ "ДМиБ" об избрании жильцами домов иного способа управления. Замечаний по расчету истца в данной части ответчиком не представлено.
Проверив правильность составленного ОАО ПО "Водоканал" уточненного расчета с учетом его корректировки по январю 2006 г. и сопоставив данный расчет с представленными ЕИРЦ показателями о начислениях гражданам, апелляционная инстанция признала его обоснованным, поскольку в расчете правильно применены нормативы потребления для граждан исходя из степени благоустройства квартир согласно постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.01.2001 г. N 206, учтено наличие приборов учета в некоторых домах и установленные тарифы. Конкретных замечаний по расчету от ответчика не поступило.
Таким образом, количество принятых истцом в 2006 г. стоков по спорным жилым домам составило 744 957,26 куб. м на общую сумму 3 009 618, 30 руб., соответственно с учетом оплаты, задолженность ответчика составила 791 280, 18 руб.
При таких условиях решение суда в данной части подлежит изменению с уменьшением взысканной с ответчика суммы долга до 791 280, 18 руб.
Доводы ОАО ПО "Водоканал" в апелляционной жалобе о неосновательном применении судом первой инстанции срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за июнь 2006 г. отклоняются апелляционной инстанцией с учетом того, что в выставленных истцом счетах от 30.04.09 г. за январь - июнь 2006 г. объемы стоков определялись сверх нормативов на основании сведений МУП "Теплокоммунэнерго". Между тем, при расчете объемов стоков по нормативам потребления задолженность ответчика за период с января по июль 2006 г. фактически отсутствовала, в связи с чем в иске о взыскании долга за указанной период надлежало отказать независимо от применения срока исковой давности.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а жалоба истца -отклонению.
Судебные расходы по делу распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 267 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 г. по делу N А53-13156/2009 изменить.
Уменьшить присужденную ко взысканию с ОАО "ЮгЖилСервис" в пользу ОАО "ПО Водоканал" сумму задолженности до 791 280, 18 руб., госпошлины до 8 616, 14 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "ПО Водоканал" в пользу ОАО "ЮгЖилСервис" ... госпошлины по апелляционной жалобе 600 руб.
Произвести зачет требований по госпошлине, в результате зачета считать подлежащей взысканию с ОАО "ЮгЖилСервис" в пользу ОАО "ПО Водоканал" госпошлину в размере 8 016, 14 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2010 N 15АП-53/2010 ПО ДЕЛУ N А53-13156/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. N 15АП-53/2010
Дело N А53-13156/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ехлаковой С.В.
судей Н.И. Корневой, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.
при участии:
от истца: представитель Пильщикова О.А. по доверенности N 40/2010 от 06.08.2010, представитель Юрканов А.А. по доверенности N 15/10 от 21.12.2009,
от ответчика: представитель Турканова Н.Е. по доверенности от 16.06.2010, представитель Вахмистров В.А. по доверенности от 24.06.2010, представитель Ошер С.С. по доверенности N 5 от 05.08.2010
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
от МУП "ЕИРЦ": представитель Гордеева Е.Н. по доверенности от 08.09.2003,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерного общества "ПО Водоканал", открытого акционерного общества "ЮгЖилСервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.11.2009 г. по делу N А53-13156/2009
по иску открытого акционерного общества "ПО Водоканал"
к ответчику открытому акционерному обществу "ЮгЖилСервис"
при участии третьих лиц МУП "Теплокоммунэнерго", МУП "Единый информационно-расчетный центр"
о взыскании задолженности
принятое судьей Суденко А.А.
установил:
открытое акционерное общество Производственное объединение "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению ОАО "ЮгЖилСервис" о взыскании задолженности в размере 1 952 838 руб. 69 коп. за период с января по декабрь 2006 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго".
Решением от 30.11.2009 иск удовлетворен частично в размере 1 462 878 руб. 79 коп. Решение мотивировано тем, что в многоквартирные дома ответчика в спорный период производилась поставка горячей воды третьим лицом на основании договора энергоснабжения. Между сторонами заключен договор на прием стоков горячей воды, в соответствии с которым объем стоков горячей воды определяется по данным теплоснабжающей организации, при этом объем водоотведения принимается равным фактическому объему поданной населению горячей воды. Суд счел обоснованными доводы ответчика о применении срока исковой давности в отношении части предъявленных истцом счетов от 31.08.2006, за период с января по июнь 2009 года. Также из суммы заявленного требования исключены суммы по счетам от 30.04.2009, поскольку данные счета выставлены по многоквартирным жилым домам, не находящимся в указанный период в управлении ответчика.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в части взысканной задолженности.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения по водоотведению стоков горячей воды. За период с 01.07.2006 по 31.12.2006 ответчиком перечислена истцу сумма, превышающая сумму начисления за "стоки горячей воды" по нормативам потребления.
В свою очередь истец тоже обжаловал решение суда его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании 289 197 руб. 36 коп. за июнь 2006 года, поскольку, по мнению, заявителя, факт наличия договорных отношений установлен судом и на основании пункта 3.3. договора срок оплаты услуг за июнь 2006 года подлежит оплате до 20.07.2006, тогда как иск подан 26.06.2009, следовательно срок исковой давности не пропущен истцом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалоб, отклонил, соответственно, доводы другой стороны.
Третье лицо-МУП "Теплокуммунэнерго" своей позиции по апелляционным жалобам не выразило, в письменных пояснениях указало, что споров по объемам поставленных энергоресурсов и расчетам в рамках договора энергоснабжения между ответчиком и третьим лицом не возникало.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, предприятием направлено ходатайство о рассмотрении жалоб без его участия.
Определением апелляционной инстанции от 24.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Единый информационно-расчетный центр".
МУП "ЕИРЦ" представлены расчеты по начислениям гражданам за услуги водоотведения за 2006 г. и по суммам поступивших от граждан платежей. В отзыве на жалобы третьим лицом пояснено, что при отсутствии приборов учета размер платы за канализирование стоков горячей воды производился по нормативам за водоотведение, установленным Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону.Применение нормативов зависело от степени благоустройства жилой площади.
В апелляционной инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось для проведения сторонами сверки расчетов объемов стоков с учетом объемов ГВС по нормативам потребления, однако от составления акта сверки стороны уклонились, представив свои расчеты на основании данных МУП "ЕИРЦ".
В судебном заседании апелляционной инстанции 06.08.2010 г. объявлялся перерыв до 18 час. 09.08.2010 г., который был продлен до 18 час.12.08.2010, о чем лица, участвующие в деле были извещены. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и МУП "ЕИРЦ".
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в 2006 году истец осуществлял канализирование стоков горячей воды. При этом, истец указывает, что ответчику направлялся договор N 8724 от 01.06.2006 г., содержащий условие о сроке его действия с 01.01.06 г., который подписан ответчиком с разногласиями, от согласования которых ответчик уклонился, однако фактически принимал услуги и производил частично платежи, указывая в назначении платежей оплату по договору 8724 от 01.06.2006 г., то есть договорные отношения были установлены.
Согласно пункту 2.1 договора объем стоков горячей воды, принятой от лиц, пользующихся помещениями в жилых домах, находящихся в управлении абонента, принимается равным объему потребленной горячей воды. При этом объем горячей воды, потребленной лицами, пользующихся помещениями в жилых домах, находящихся в управлении абонента, принимается равным объему горячей воды, подлежащему оплате Абонентом теплоснабжающим организациям.
Исходя из условий данного пункта договора и на основании ведомости начислений МУП "Теплокоммунэнерго", согласно которой фактический объем горячей воды, отпущенной в 2006 г. в жилые дома, находящиеся в управлении ОАО "ЮгЖилСервис" составил 1 021 355, 3 куб. м, ОАО ПО"Водоканал" предъявило ответчику платежные документы за услуги по приему стоков горячей воды, оказанные в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., которые были оплачены управляющей компанией частично.
Полагая, что у ОАО "ЮгЖилСервис" образовалась задолженность за указанный период в размере 1 952 838, 69 руб., истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сложившееся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре энергоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Возражения ответчика о том, что договор энергоснабжения между сторонами отсутствует, и ответчик не является абонентом истца, поскольку договор подписан с разногласиями, обоснованно отклонены судом, поскольку договор энергоснабжения относится к публичным договором, и фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (соответствующая правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, расторжением, изменением договоров").
Кроме того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость принятых стоков.
ОАО ПО "Водоканал" является организацией коммунального комплекса (ресурсоснабжающей организацией), оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению, через присоединенную канализационную сеть принимает от жилых домов стоки холодной и горячей воды.
В соответствии с договором N 1/5 управления объектами муниципального жилищного фонда от 01.01.2006 г., заключенным между МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" и ОАО "ЮгЖилСервис", ответчик является управляющей организацией, которому в управление переданы жилые дома, указанные в приложении N 1 к договору.
В силу пункта 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 от N 307 (далее - Правила N 307) управляющая организация в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах, является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 49 Правил Исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; в) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Таким образом, в силу приведенных норм ОАО "ЮгЖилСервис" в целях оказания населению коммунальной услуги по отведению стоков горячей воды как исполнитель коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации - ОАО ПО "Водоканал" услуги по отведению стоков горячей воды.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ и пунктом 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, абонент обязан обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Исходя из пунктов 33 и 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
В соответствии с пунктом 73 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией, учитывается в общем объеме сточных вод абонента и оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании показаний средств измерений или в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 56 настоящих Правил.
Согласно пункту 56 названных Правил в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.
Оценивая заявленные ОАО ПО "Водоканал" требования, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете объемов стоков горячей воды и определении размера обязательств ответчика по выставленным истцом счетам обществом правомерно были приняты показатели объемов поставленной горячей воды на основании данных МУП "Теплокоммуэнерго".
Однако, как следует из письменных пояснений МУП "Теплокоммуэнерго", расчет количества поставленных энергоресурсов в домах, не оборудованных узлами учета тепловой энергии у потребителя, осуществлялся по максимальной величине от договорной нагрузки в порядке, предусмотренном "Правилами учета отпуска тепловой энергии" по фактическому теплоотпуску от теплоисточников в пропорции к договорным нагрузкам с учетом отключений систем теплопотребления в расчетный период.
Между тем, судом не учтено, что пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В абзаце втором пункта 15 названных Правил установлено, что в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, при приобретении исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации применяются тарифы, установленные для граждан.
В данном случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации обществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. В связи с чем вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил предоставления гражданам коммунальных услуг, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (домовых) и индивидуальных приборов учета размер платы за водоснабжение (в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам) определяется исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги. При этом размер платы за коммунальные услуги (горячую воду) периодически корректируется исполнителем в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам с учетом разницы между размером платы за потребленный многоквартирным домом ресурс, который определила ресурсоснабжающая организация расчетным путем в соответствии с законодательством Российской Федерации и размером фактической оплаты потребителей.
При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, объем отпущенной воды (и, соответственно, принятых стоков) должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Поскольку жилые многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика в спорный период, в основном, не были оборудованы общедомовыми приборами учета коммунального ресурса, то объем оказанных услуг должен определяться по нормативам, установленным для граждан. Требование об уплате сверхнормативного потребления неправомерно.
Суд первой инстанции принял во внимание представленные МУП "Теплокоммунэнерго" сведения об объемах поставленной горячей воды в 2006 году в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика. За спорный период ОАО ПО "Водоканал" начислено 4 171 176 руб. 89 коп. платы за сброс стоков горячей воды. От ответчика поступила оплата за спорный период в общей сумме 2 218 338, 20 руб., в связи с чем, по утверждению истца, задолженность за 2006 г. составила 1 952 838, 69 руб.
Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции по требованию суда представлены данные Единого информационно-расчетного центра о суммах, начисленных жителям за стоки, исходя из объема поставленной горячей воды, в спорный период с учетом количества жителей в домах, находящихся в управлении ответчика и нормативов потребления. Согласно представленным данным ЕИРЦ истцом и ответчиком произведены расчеты по нормативам потребления платы за сброс стоков горячей воды с учетом установленного постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 23.12.2005 г. N 1950 тарифа в размере 4, 04 руб. за 1 куб. м.
По уточненному расчету ОАО "ЮгЖилСервис" по нормативам потребления стоимость принятых стоков в 2006 г. составила 2 428 253,29 руб. Однако, как установлено в процессе рассмотрения жалобы, в расчете ответчика не было учтено начисление платы за январь 2006 г., поскольку соответствующие данные отсутствовали в представленных МУП "ЕИРЦ" сведениях. Кроме того, представитель МУП "ЕИРЦ" пояснил, что предприятием ошибочно не были произведены начисления с мая 2006 по жилому дому, расположенному по ул. Башкирской, 14/1, а также изначально не было начислений по жилому дому, расположенному по ул. Краснодонской, 1/36, так как в доме установлен бойлер и стоки учитывались в нормативах по холодной воде. Сумма начислений ЕИРЦ также уменьшена гражданам на сумму льгот, что не может быть учтено в расчетах между сторонами, поскольку водоснабжающая организация не является получателям субсидий, и как следует из представленного истцом платежного поручения от 25.10.2006 г. N 366 ОАО "ЮгЖилСервис" производило доплату по стокам в размере льгот гражданам.
В свою очередь, ОАО ПО "Водоканал" в своем расчете платы за сброс стоков горячей воды по нормативам потребления исходя из данных ЕИРЦ объем стоков за январь рассчитало по показателям февраля, поскольку соответствующих сведений ответчиком по январю не представлено, однако по нескольким домам безосновательно превысило указанный объем. В то же время в расчете истца были учтены все изменения по перечню домов, выбывших из управления ответчика согласно представленных им письмам МУ "ДМиБ" об избрании жильцами домов иного способа управления. Замечаний по расчету истца в данной части ответчиком не представлено.
Проверив правильность составленного ОАО ПО "Водоканал" уточненного расчета с учетом его корректировки по январю 2006 г. и сопоставив данный расчет с представленными ЕИРЦ показателями о начислениях гражданам, апелляционная инстанция признала его обоснованным, поскольку в расчете правильно применены нормативы потребления для граждан исходя из степени благоустройства квартир согласно постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.01.2001 г. N 206, учтено наличие приборов учета в некоторых домах и установленные тарифы. Конкретных замечаний по расчету от ответчика не поступило.
Таким образом, количество принятых истцом в 2006 г. стоков по спорным жилым домам составило 744 957,26 куб. м на общую сумму 3 009 618, 30 руб., соответственно с учетом оплаты, задолженность ответчика составила 791 280, 18 руб.
При таких условиях решение суда в данной части подлежит изменению с уменьшением взысканной с ответчика суммы долга до 791 280, 18 руб.
Доводы ОАО ПО "Водоканал" в апелляционной жалобе о неосновательном применении судом первой инстанции срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за июнь 2006 г. отклоняются апелляционной инстанцией с учетом того, что в выставленных истцом счетах от 30.04.09 г. за январь - июнь 2006 г. объемы стоков определялись сверх нормативов на основании сведений МУП "Теплокоммунэнерго". Между тем, при расчете объемов стоков по нормативам потребления задолженность ответчика за период с января по июль 2006 г. фактически отсутствовала, в связи с чем в иске о взыскании долга за указанной период надлежало отказать независимо от применения срока исковой давности.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а жалоба истца -отклонению.
Судебные расходы по делу распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 267 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 г. по делу N А53-13156/2009 изменить.
Уменьшить присужденную ко взысканию с ОАО "ЮгЖилСервис" в пользу ОАО "ПО Водоканал" сумму задолженности до 791 280, 18 руб., госпошлины до 8 616, 14 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "ПО Водоканал" в пользу ОАО "ЮгЖилСервис" ... госпошлины по апелляционной жалобе 600 руб.
Произвести зачет требований по госпошлине, в результате зачета считать подлежащей взысканию с ОАО "ЮгЖилСервис" в пользу ОАО "ПО Водоканал" госпошлину в размере 8 016, 14 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)