Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Л., поступившей 21 октября 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Б." к Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание мест общего пользования,
установил:
ТСЖ "Б." обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание мест общего пользования за период с августа 2002 года по июль 2010 года включительно в размере 106 844,24 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 336,88 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Л. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями истца не согласилась.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года иск удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, что Л. является собственником квартиры 207, д. 5, к. 3 по ул. Академика Б. в г. Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, на основании договора купли-продажи от 09 июня 2003 года.
Согласно представленному расчету, ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных платежей за период с августа 2002 года по июль 2010 года в размере 106 844,24 рублей.
Расчет тарифов за вышеуказанные платежи рассчитаны в соответствии с Постановлениями Правительства г. Москвы и утверждены на общем собрании членов ТСЖ "Б.".
Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что в силу вышеуказанных норм ответчик, не являющаяся членом ТСЖ, обязана уплачивать обязательные платежи в виде расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество.
Расчет, подлежащий взысканию, в пользу истца произведен судом правильно.
В связи с тем, что размер заявленной к взысканию суммы по оплате услуг представителя суд нашел завышенным, то правомерно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизил размер расходов до разумных пределов в размере 3 000 рублей.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Б." к Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание мест общего пользования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/5-9728/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. по делу N 4г/5-9728/11
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Л., поступившей 21 октября 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Б." к Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание мест общего пользования,
установил:
ТСЖ "Б." обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание мест общего пользования за период с августа 2002 года по июль 2010 года включительно в размере 106 844,24 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 336,88 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Л. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями истца не согласилась.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года иск удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, что Л. является собственником квартиры 207, д. 5, к. 3 по ул. Академика Б. в г. Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, на основании договора купли-продажи от 09 июня 2003 года.
Согласно представленному расчету, ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных платежей за период с августа 2002 года по июль 2010 года в размере 106 844,24 рублей.
Расчет тарифов за вышеуказанные платежи рассчитаны в соответствии с Постановлениями Правительства г. Москвы и утверждены на общем собрании членов ТСЖ "Б.".
Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что в силу вышеуказанных норм ответчик, не являющаяся членом ТСЖ, обязана уплачивать обязательные платежи в виде расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество.
Расчет, подлежащий взысканию, в пользу истца произведен судом правильно.
В связи с тем, что размер заявленной к взысканию суммы по оплате услуг представителя суд нашел завышенным, то правомерно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизил размер расходов до разумных пределов в размере 3 000 рублей.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Б." к Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание мест общего пользования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)