Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 108 (ЖСК N 108), г. Барнаул на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2002 по делу N А03-6080/01-4к,
установил:
жилищно-строительный кооператив-108, г. Барнаул обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании недействительными: решения комитета по управлению имуществом г. Барнаула от 11.11.97 N 269 "О закреплении в реестре муниципальной собственности нежилых помещений в жилом доме по ул. Чкалова, 89; решения по управлению имуществом г. Барнаула и комитета муниципального жилищного хозяйства г. Барнаула от 15.04.98 "О расторжении договора "О передаче нежилого помещения г. Барнаула от 09.03.94 N 98 "О включении в муниципальную собственность нежилого помещения по ул. Чкалова, 89.
В части признания недействительным решения комитета по управлению имуществом администрации г. Барнаула от 15.04.98 N 149/14 "О расторжении договора "О передаче нежилого помещения по ул. Чкалова, 89 на обслуживание ЖСК-108" истец отказался от иска.
Решением суда от 26.06.2002 иск удовлетворен в части признания недействительным решения Комитета по управлению имуществом г. Барнаула от 11.11.1997 N 269 "О закреплении в реестре муниципальной собственности нежилых помещений в жилом доме по ул. Чкалова, 89", Постановление администрации г. Барнаула от 09.03.1994 N 98 "О включении в муниципальную собственность нежилого помещения по ул. Чкалова, 89".
В части отказа от иска производство по делу прекращено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства строительства дома за счет бюджетных средств. Из представленных суду документов следует, что строительство спорного нежилого помещения осуществлялось кооперативом ЖСК-108. Судом не применен срок исковой давности, так как истец узнал о нарушенном своем праве на общем собрании кооператива 26.11.00, бывший председатель кооператива членов ЖСК о передаче спорных нежилых помещений в муниципальную собственность не информировал.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2002 решение суда в части признания недействительными решения Комитета по управлению имуществом г. Барнаула от 11.11.97 N 269 "О закреплении в реестре муниципальной собственности нежилых помещений в жилом доме по ул. Чкалова, 89" и постановления администрации г. Барнаула от 09.03.94 N 97 "О включении в муниципальную собственность нежилого помещения по ул. Чкалова, 89" отменено, в иске отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом апелляционной инстанции отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на спорный объект. Кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности на судебное обжалование, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ЖСК N 108 просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом неверно оценены документы в их совокупности. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным доказательствам. Судом апелляционной инстанции неправильно исчислен срок исковой давности, назначение председателя правления кооператива признано незаконным, следовательно, информированность неуполномоченного лица не дает основание считать, что о нарушении права известно юридическому лицу, либо его правомочным органам.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчики извещены надлежащим образом.
Отзыв на кассационную жалобу представлен администрацией г. Барнаула.
Проверив материалы дела, изучив доводы по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.03.1994 администрацией г Барнаула принято постановление N 98 о включении в реестр муниципальной собственности встроенного нежилого помещения, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 89.
Решением Комитета по управлению имуществом г. Барнаула N 269 от 11.11.1997 "О закреплении в реестре муниципальной собственности нежилых помещений в жилом доме по адресу: ул. Чкалова, 89" предписано "включить нежилое помещение в жилом доме по адресу: ул. Чкалова, 89 площадью 342, 84 кв. метров в реестр муниципальной собственности в соответствии с производственной оценкой".
Решением Комитета по управлению имуществом и Комитета муниципального жилищного хозяйства от 15.04.1998 N 149/17 "О расторжении договора "О передаче нежилого помещения по ул. Чкалова, 89 на обслуживание ЖСК-108" был расторгнут договор от 19.11.97 "О передаче нежилого помещения муниципальной собственности г. Барнаула, расположенного по ул. Чкалова, 89 на обслуживание ЖСК-108 и нежилое помещение по ул. Чкалова, 89 передано на обслуживание УМП "ЖЭУ N 7".
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемого решения и постановления исходя из следующего.
Из анализа представленных в материалы дела документов, а именно: письма краевого управления Жилсоцбанка СССР N 30-к от 29.01.90; письма МП "Барнаулкапстрой" N 558 от 23.05.97 и N 280 от 20.02.01 суд установил, что финансирование спорного объекта осуществлялось за счет средств городского бюджета. МП "Барнаулкапстрой" письмом от 26.12.00 N 1358 также подтверждено финансирование строительства цокольного этажа жилого дома за счет средств горисполкома. У суда кассационной инстанции нет оснований переоценивать указанные документы.
На основании договора о передаче нежилого помещения муниципальной собственности г. Барнаула от 19.11.97 спорное помещение передано ЖСК-108 на обслуживание.
Доводы истца по кассационной жалобе об отсутствии указаний конкретных сумм госдотации в письмах МП "Барнаулкапстрой" не является достаточным основанием для признания факта строительства нежилых помещений за счет истца.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан документально доказать фактическое финансирование спорного нежилого помещения за счет собственных средств. Такие доказательства истцом не представлены.
В отношении срока исковой давности суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о его пропуске.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года. Истец обратился в арбитражный суд с обжалованием ненормативных актов, принятых 09.03.1994 и 11.11.1997, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.
Доводы заявителя жалобы о информированности неуполномоченного лица несостоятельны. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из данного правила не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление апелляционной инстанции от 19.09.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6080/01-4к оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2002 N Ф04/4766-1004/А03-2002 ПО ДЕЛУ N А03-6080/01-4К
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2002 г. N Ф04/4766-1004/А03-2002
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 108 (ЖСК N 108), г. Барнаул на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2002 по делу N А03-6080/01-4к,
установил:
жилищно-строительный кооператив-108, г. Барнаул обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании недействительными: решения комитета по управлению имуществом г. Барнаула от 11.11.97 N 269 "О закреплении в реестре муниципальной собственности нежилых помещений в жилом доме по ул. Чкалова, 89; решения по управлению имуществом г. Барнаула и комитета муниципального жилищного хозяйства г. Барнаула от 15.04.98 "О расторжении договора "О передаче нежилого помещения г. Барнаула от 09.03.94 N 98 "О включении в муниципальную собственность нежилого помещения по ул. Чкалова, 89.
В части признания недействительным решения комитета по управлению имуществом администрации г. Барнаула от 15.04.98 N 149/14 "О расторжении договора "О передаче нежилого помещения по ул. Чкалова, 89 на обслуживание ЖСК-108" истец отказался от иска.
Решением суда от 26.06.2002 иск удовлетворен в части признания недействительным решения Комитета по управлению имуществом г. Барнаула от 11.11.1997 N 269 "О закреплении в реестре муниципальной собственности нежилых помещений в жилом доме по ул. Чкалова, 89", Постановление администрации г. Барнаула от 09.03.1994 N 98 "О включении в муниципальную собственность нежилого помещения по ул. Чкалова, 89".
В части отказа от иска производство по делу прекращено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства строительства дома за счет бюджетных средств. Из представленных суду документов следует, что строительство спорного нежилого помещения осуществлялось кооперативом ЖСК-108. Судом не применен срок исковой давности, так как истец узнал о нарушенном своем праве на общем собрании кооператива 26.11.00, бывший председатель кооператива членов ЖСК о передаче спорных нежилых помещений в муниципальную собственность не информировал.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2002 решение суда в части признания недействительными решения Комитета по управлению имуществом г. Барнаула от 11.11.97 N 269 "О закреплении в реестре муниципальной собственности нежилых помещений в жилом доме по ул. Чкалова, 89" и постановления администрации г. Барнаула от 09.03.94 N 97 "О включении в муниципальную собственность нежилого помещения по ул. Чкалова, 89" отменено, в иске отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом апелляционной инстанции отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на спорный объект. Кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности на судебное обжалование, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ЖСК N 108 просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом неверно оценены документы в их совокупности. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным доказательствам. Судом апелляционной инстанции неправильно исчислен срок исковой давности, назначение председателя правления кооператива признано незаконным, следовательно, информированность неуполномоченного лица не дает основание считать, что о нарушении права известно юридическому лицу, либо его правомочным органам.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчики извещены надлежащим образом.
Отзыв на кассационную жалобу представлен администрацией г. Барнаула.
Проверив материалы дела, изучив доводы по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.03.1994 администрацией г Барнаула принято постановление N 98 о включении в реестр муниципальной собственности встроенного нежилого помещения, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 89.
Решением Комитета по управлению имуществом г. Барнаула N 269 от 11.11.1997 "О закреплении в реестре муниципальной собственности нежилых помещений в жилом доме по адресу: ул. Чкалова, 89" предписано "включить нежилое помещение в жилом доме по адресу: ул. Чкалова, 89 площадью 342, 84 кв. метров в реестр муниципальной собственности в соответствии с производственной оценкой".
Решением Комитета по управлению имуществом и Комитета муниципального жилищного хозяйства от 15.04.1998 N 149/17 "О расторжении договора "О передаче нежилого помещения по ул. Чкалова, 89 на обслуживание ЖСК-108" был расторгнут договор от 19.11.97 "О передаче нежилого помещения муниципальной собственности г. Барнаула, расположенного по ул. Чкалова, 89 на обслуживание ЖСК-108 и нежилое помещение по ул. Чкалова, 89 передано на обслуживание УМП "ЖЭУ N 7".
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемого решения и постановления исходя из следующего.
Из анализа представленных в материалы дела документов, а именно: письма краевого управления Жилсоцбанка СССР N 30-к от 29.01.90; письма МП "Барнаулкапстрой" N 558 от 23.05.97 и N 280 от 20.02.01 суд установил, что финансирование спорного объекта осуществлялось за счет средств городского бюджета. МП "Барнаулкапстрой" письмом от 26.12.00 N 1358 также подтверждено финансирование строительства цокольного этажа жилого дома за счет средств горисполкома. У суда кассационной инстанции нет оснований переоценивать указанные документы.
На основании договора о передаче нежилого помещения муниципальной собственности г. Барнаула от 19.11.97 спорное помещение передано ЖСК-108 на обслуживание.
Доводы истца по кассационной жалобе об отсутствии указаний конкретных сумм госдотации в письмах МП "Барнаулкапстрой" не является достаточным основанием для признания факта строительства нежилых помещений за счет истца.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан документально доказать фактическое финансирование спорного нежилого помещения за счет собственных средств. Такие доказательства истцом не представлены.
В отношении срока исковой давности суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о его пропуске.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года. Истец обратился в арбитражный суд с обжалованием ненормативных актов, принятых 09.03.1994 и 11.11.1997, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.
Доводы заявителя жалобы о информированности неуполномоченного лица несостоятельны. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из данного правила не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 19.09.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6080/01-4к оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)