Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по кассационным жалобам председателя Правления ЖСК "Охта" К. и И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить.
Прекратить право пользования И. квартирой по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ....
Выселить И. из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ....
Обязать УФМС района Западное Дегунино г. Москвы снять И. с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ....
Отказать И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отказать И.Т. в удовлетворении исковых требований в полном объеме,
Истец А. обратился в суд с иском к И., УФМС района Западное Дегунино г. Москвы о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ....., д. ..., кв. ..., мотивируя свои требования тем, что 27 апреля 2010 года между истцом и ответчиком И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью... кв. м, состоящей из одной жилой комнаты. В соответствии с договором истец приобрел право собственности на вышеуказанную квартиру, а ответчик получил от истца в оплату за проданную им квартиру ... рублей. Факт получения денег ответчиком подтверждается п. 4 договора купли-продажи и распиской ответчика. Договор купли-продажи и перехода права собственности на квартиру зарегистрированы в УФС регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 07 мая 2010 года. Право собственности истца на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии ... от 07 мая 2010 года, в соответствии с которым истец является единственным собственником квартиры и никаких ограничений или обременений права не зарегистрировано.
Согласно п. 11 договора купли-продажи ответчик обязался освободить продаваемую квартиру от личного имущества и сняться с регистрационного учета в течение одного месяца с момента получения зарегистрированных в установленном порядке документов. Договор купли-продажи был зарегистрирован 07 мая 2010 года.
Таким образом, ответчик обязан освободить квартиру и сняться с регистрационного учета не позднее 07 июня 2010 года. Однако до настоящего времени ответчик данное обязательство не выполнил. В связи с этим истец, как собственник квартиры, не может реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Ответчик не является членом семьи истца.
И. обратился к А. со встречными требованиями, просил признать договор купли-продажи от 27 апреля 2010 года однокомнатной квартиры N ... в д. ... по ул. ... г. Москвы, заключенный между А. и И., недействительным, применить последствия недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что договор купли-продажи в силу ст. 179 ГК РФ является недействительным, заключенным под влиянием обмана, не в целях действительной продажи квартиры, являющейся его единственным постоянным местом жительства, в собственность А., а в целях получения кредита.
Сделка совершена под влиянием обмана со стороны гр. Б. В это время И. сильно выпивал. Б., зная о пристрастии к алкоголю, стал уговаривать его взять в кредит денег. В феврале - марте 2010 года Б. стал уговаривать И. заложить однокомнатную квартиру N ... по ул. ... д. ... г. Москвы в целях получения в кредит денег. Не понимая юридические тонкости в природе сделки, желая вернуть долг и еще прибыль, И. поддался на уговоры.
Намерений на утрату своей собственной квартиры И. не имел и если бы знал, что, подписывая документы, продает квартиру, то никогда бы их не подписал. Находясь под влиянием обмана, он был уверен, что Б. за квартиру берется кредит, что она остается его собственности. И. имел неправильное представление о возможных последствиях сделки, его воля не была направлена на продажу квартиры. Договор был намеренно составлен в простой письменной форме без нотариального удостоверения, последствия, вытекающие из условий заключенного договора купли-продажи квартиры, ему не разъяснялись, самостоятельно разобраться в условиях заключаемой сделки он не мог, текст не читал. Подписывая договор, полагал, что продолжает оставаться собственником квартиры. Сам А. не может считаться добросовестным приобретателем. Он никогда не был в квартире, не осматривал ее перед покупкой, не собирался в ней жить. И. имел неправильное представление о возможных последствиях сделки, его воля не была направлена на продажу квартиры.
Третье лицо И.Т. предъявила самостоятельные требования на предмет спора и просила признать выданные ЖСК "Охта" И. справки о выплате стоимости пая за однокомнатную квартиру N ... по ул. ... д. ... г. Москвы в 1996 году от 05 мая 2010 года недействительными, признать за ней право собственности на 7,645% или 1/13 доли пая - доли однокомнатной квартиры ... кв. м в размере доли пая - ... кв. м квартиры по адресу: г. Москва, ул. ... д. ..., кв. .... Признать договор купли-продажи от 27 апреля 2010 года, заключенный между продавцом И. и покупателем А. недействительным, указывая, что 10 октября 1987 года вышла замуж за И., который проживал в однокомнатной квартире по ул. ..., д. .., кв. ... в ЖСК "Охта". И. до женитьбы один выплачивал пай за эту квартиру, а затем пай выплачивали вместе. От брака в 1989 года родился сын И.В. 07 июля 2003 года состоялся развод. И. переехала с сыном жить в другое место в г. Москве. Пай за квартиру на ул. ... больше не выплачивала. 06 мая 2010 года приехал И., попросил дать нотариальное согласие на продажу квартиры сыну. Он сообщил, что остаток пая выплатил летом 2008 года, оформил квартиру в собственность на свое имя и для перевода квартиры на сына выбрал сделку купли-продажи. И.Т. дала свое согласие на продажу квартиры сыну. В ноябре 2010 года И.Т. позвонили из ЖСК "Охта" и сообщили, что квартира 27 апреля 2010 года продана не сыну И.В., а неизвестному А. И. в 1996 году, будучи в браке, необоснованно, без ее согласия и без выплаты всего пая оформил на свое имя право собственности на квартиру путем получения от Правления ЖСК "Охта" справки о якобы выплате им всей суммы стоимости пая еще в 1993 г. На основании этой справки квартира была зарегистрирована в собственность на его имя, и ему было выдано свидетельство о собственности N 1900297 от 02 сентября 1996 года.
Перед сделкой с А. в апреле 2010 года И. необходимо было свидетельство о собственности на квартиру нового образца, для оформления которого требовалось представить обновленную справку о выплате пая. Эту справку о том, что пай выплачен полностью И. 15 февраля 1993 года, он получил в ЖСК "Охта" 05 мая 2010 года, хотя фактически пай им окончательно был выплачен только 30 июля 2008 года. В этот день он внес на счет кооператива остаток пая в сумме ... руб. ... коп.
В силу этого спорная квартира до 30 июля 2008 года фактически находилась в собственности ЖСК, а в дальнейшем в собственности супругов. Это закреплено в ч. ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и доли супругов признаются равными. К совместной собственности относятся доходы от трудовой деятельности, другие, а также паи. Это положение также закреплено ч. 1 ст. 244 ГК РФ.
Именно поэтому обе справки ЖСК "Охта" о выплате пая одним И. в 1993 году являются недействительными, а, следовательно, недействительными являются и все последующие сделки - регистрация собственности и выдача И. свидетельства о собственности на квартиру от 02 сентября 1996 года и выданная 7 мая 2010 года.
Также является недействительным и договор купли-продажи квартиры А., поскольку предметом сделки являлась квартира, не принадлежащая полностью И.
По данным ЖСК "Охта" первоначальная стоимость пая за квартиру составляет ... руб. в ценах 1979 года. За период замужества совместно И.Т. и муж выплатили ... руб. Следовательно, в выплаченном совместно пае 50% суммы пая принадлежит И.Т., что составляет 7,645% от общей стоимости пая на квартиру. Однокомнатная квартира имеет общую площадь 32,6 кв. м, стоит согласно данным ТБТИ САО г. Москвы ... руб. 7,645% этой стоимости составляют ... руб., Ивановой принадлежит 1/13 доли квартиры.
И. в нарушение ст. 34, 35 СК РФ и 253 ГК РФ осуществил ряд сделок по отчуждению квартиры без согласия И.Т., а А., приобретший квартиру, зная о том, что часть квартиры принадлежит И.Т., тем не менее оформил сделку. Тем самым И. и А. совершили сделку купли-продажи квартиры, не соответствующую требованиям закона, и она в порядке ст. 168 ГК РФ является недействительной. А. является недобросовестным приобретателем.
Представитель А. в суд явился, требования поддержал, встречные требования, а также требования И.Т. не признал.
Представитель И. в суд явился, встречные требования поддержал, также поддержал требования И.Т., основной иск не признал.
И.Т. в суд явилась, заявленные требования поддержала, против удовлетворения требований А. возражала.
Представитель ЖСК "Охта" в суд явился, не возражал против удовлетворения требований И.Т.
Представитель ОУФМС района Западное Дегунино г. Москвы в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят председатель Правления ЖСК "Охта" К., И. по доводам кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А. по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право собственности истца на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ... N ... от 07 мая 2010 года, в соответствии с которым истец является единственным собственником квартиры и никаких ограничений или обременении права не зарегистрировано.
И. была представлена справка от 08 апреля 2011 года, согласно которой пай за спорную квартиру выплачен полностью. Из текста справки следует, пай выплачивался лично И. с 1979 по сентябрь 1987 годы (до брака с И.Т., в этом браке состоял с 10 октября 1987 года по 07 июля 2003 года). Пай был выплачен в размере ... руб. ... коп. Совместно в браке И-вы выплатили пай в размере ... руб. или ... руб. каждый .... руб. составляют 7,645% от общей стоимости пая, которые и принадлежат И.Т.
После развода И. выплатил остаток пая 30 июля 2008 года в размере ... руб. ... коп. Справка подписана Председателем К., бухгалтером Т.
Также в материалах дела имеется справка за N 28 от 05 мая 2010 года, согласно которой пай за квартиру И. выплачен полностью 15 февраля 1993 года. Справка подписана Председателем К., бухгалтером Тишиной.
Согласно выписке из решения суда от 27 июня 2003 года брак между И. и И.Т. расторгнут. Решение вступило в законную силу 07 июня 2003 года.
27 апреля 2010 года И. заключил договор с ООО "МСК-групп" в лице Ф. об оказании услуг по подготовке пакета документов для предоставления на государственную регистрацию на квартиру по адресу: Москва, ул. ..., ...
26 апреля 2010 года И. обращался в ПНД N 5, в результате медицинского освидетельствования при осмотре признаков психического заболевания или временного расстройства психики не выявлено.
27 апреля 2010 года И. был обследован врачом наркологом, признаков наркологических заболеваний не выявлено.
24 мая 2011 года И. подано заявление о возбуждении уголовного дела по акту мошенничества с его квартирой. Вопрос о возбуждении дела или отказе в возбуждении дела на момент слушания дела в суде разрешен не был.
Ответ на запрос суда в Росреестр о наличии в регистрационном деле И. согласия И.Т. на отчуждение квартиры подтвердил согласие последней. Согласие И.Т. на отчуждение спорной квартиры за цену и на условиях И. удостоверено нотариусом 06 мая 2010 года.
Допрошенная судом в качестве свидетеля Т., работник ООО "МСК-групп" показала следующее: она проводила сделку по продаже квартиры и точно помнит, что согласие было привезено уже в регистрационную палату, расписка в получении денег была подписана в присутствии свидетеля.
Указанные действия И. судом правильно расценены как направленные на отчуждение квартиры, в связи с чем обоснованно отклонил доводы И. об отсутствии у него воли на продажу квартиры.
Таким образом, суд, в совокупности оценив все представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска Иванова не имеется.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его не правильным не имеется, основания, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что исковые требования третьего лица удовлетворению также не подлежат. Суд правильно указал, что согласие было получено не в момент подписания договора, а перед его государственной регистрацией, соответственно, это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку переход права собственности осуществляется лишь после государственной регистрации.
Также судебная коллегия полагает, что исковые требования А. судом удовлетворены законно и обоснованно, поскольку регистрация И. в квартире препятствует возможности в полной мере воспользоваться своим правом собственности.
Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции верно применил положения норм материального права, верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Сомневаться в ошибочности оценки суда первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалоб о том, что И. не выплатил паевой взнос за квартиру в полном объеме, в связи с чем не вправе был ею распоряжаться, а также о том, что сам И. не желал продавать квартиру, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-27419/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-27419/2011
Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по кассационным жалобам председателя Правления ЖСК "Охта" К. и И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить.
Прекратить право пользования И. квартирой по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ....
Выселить И. из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ....
Обязать УФМС района Западное Дегунино г. Москвы снять И. с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ....
Отказать И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отказать И.Т. в удовлетворении исковых требований в полном объеме,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к И., УФМС района Западное Дегунино г. Москвы о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ....., д. ..., кв. ..., мотивируя свои требования тем, что 27 апреля 2010 года между истцом и ответчиком И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью... кв. м, состоящей из одной жилой комнаты. В соответствии с договором истец приобрел право собственности на вышеуказанную квартиру, а ответчик получил от истца в оплату за проданную им квартиру ... рублей. Факт получения денег ответчиком подтверждается п. 4 договора купли-продажи и распиской ответчика. Договор купли-продажи и перехода права собственности на квартиру зарегистрированы в УФС регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 07 мая 2010 года. Право собственности истца на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии ... от 07 мая 2010 года, в соответствии с которым истец является единственным собственником квартиры и никаких ограничений или обременений права не зарегистрировано.
Согласно п. 11 договора купли-продажи ответчик обязался освободить продаваемую квартиру от личного имущества и сняться с регистрационного учета в течение одного месяца с момента получения зарегистрированных в установленном порядке документов. Договор купли-продажи был зарегистрирован 07 мая 2010 года.
Таким образом, ответчик обязан освободить квартиру и сняться с регистрационного учета не позднее 07 июня 2010 года. Однако до настоящего времени ответчик данное обязательство не выполнил. В связи с этим истец, как собственник квартиры, не может реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Ответчик не является членом семьи истца.
И. обратился к А. со встречными требованиями, просил признать договор купли-продажи от 27 апреля 2010 года однокомнатной квартиры N ... в д. ... по ул. ... г. Москвы, заключенный между А. и И., недействительным, применить последствия недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что договор купли-продажи в силу ст. 179 ГК РФ является недействительным, заключенным под влиянием обмана, не в целях действительной продажи квартиры, являющейся его единственным постоянным местом жительства, в собственность А., а в целях получения кредита.
Сделка совершена под влиянием обмана со стороны гр. Б. В это время И. сильно выпивал. Б., зная о пристрастии к алкоголю, стал уговаривать его взять в кредит денег. В феврале - марте 2010 года Б. стал уговаривать И. заложить однокомнатную квартиру N ... по ул. ... д. ... г. Москвы в целях получения в кредит денег. Не понимая юридические тонкости в природе сделки, желая вернуть долг и еще прибыль, И. поддался на уговоры.
Намерений на утрату своей собственной квартиры И. не имел и если бы знал, что, подписывая документы, продает квартиру, то никогда бы их не подписал. Находясь под влиянием обмана, он был уверен, что Б. за квартиру берется кредит, что она остается его собственности. И. имел неправильное представление о возможных последствиях сделки, его воля не была направлена на продажу квартиры. Договор был намеренно составлен в простой письменной форме без нотариального удостоверения, последствия, вытекающие из условий заключенного договора купли-продажи квартиры, ему не разъяснялись, самостоятельно разобраться в условиях заключаемой сделки он не мог, текст не читал. Подписывая договор, полагал, что продолжает оставаться собственником квартиры. Сам А. не может считаться добросовестным приобретателем. Он никогда не был в квартире, не осматривал ее перед покупкой, не собирался в ней жить. И. имел неправильное представление о возможных последствиях сделки, его воля не была направлена на продажу квартиры.
Третье лицо И.Т. предъявила самостоятельные требования на предмет спора и просила признать выданные ЖСК "Охта" И. справки о выплате стоимости пая за однокомнатную квартиру N ... по ул. ... д. ... г. Москвы в 1996 году от 05 мая 2010 года недействительными, признать за ней право собственности на 7,645% или 1/13 доли пая - доли однокомнатной квартиры ... кв. м в размере доли пая - ... кв. м квартиры по адресу: г. Москва, ул. ... д. ..., кв. .... Признать договор купли-продажи от 27 апреля 2010 года, заключенный между продавцом И. и покупателем А. недействительным, указывая, что 10 октября 1987 года вышла замуж за И., который проживал в однокомнатной квартире по ул. ..., д. .., кв. ... в ЖСК "Охта". И. до женитьбы один выплачивал пай за эту квартиру, а затем пай выплачивали вместе. От брака в 1989 года родился сын И.В. 07 июля 2003 года состоялся развод. И. переехала с сыном жить в другое место в г. Москве. Пай за квартиру на ул. ... больше не выплачивала. 06 мая 2010 года приехал И., попросил дать нотариальное согласие на продажу квартиры сыну. Он сообщил, что остаток пая выплатил летом 2008 года, оформил квартиру в собственность на свое имя и для перевода квартиры на сына выбрал сделку купли-продажи. И.Т. дала свое согласие на продажу квартиры сыну. В ноябре 2010 года И.Т. позвонили из ЖСК "Охта" и сообщили, что квартира 27 апреля 2010 года продана не сыну И.В., а неизвестному А. И. в 1996 году, будучи в браке, необоснованно, без ее согласия и без выплаты всего пая оформил на свое имя право собственности на квартиру путем получения от Правления ЖСК "Охта" справки о якобы выплате им всей суммы стоимости пая еще в 1993 г. На основании этой справки квартира была зарегистрирована в собственность на его имя, и ему было выдано свидетельство о собственности N 1900297 от 02 сентября 1996 года.
Перед сделкой с А. в апреле 2010 года И. необходимо было свидетельство о собственности на квартиру нового образца, для оформления которого требовалось представить обновленную справку о выплате пая. Эту справку о том, что пай выплачен полностью И. 15 февраля 1993 года, он получил в ЖСК "Охта" 05 мая 2010 года, хотя фактически пай им окончательно был выплачен только 30 июля 2008 года. В этот день он внес на счет кооператива остаток пая в сумме ... руб. ... коп.
В силу этого спорная квартира до 30 июля 2008 года фактически находилась в собственности ЖСК, а в дальнейшем в собственности супругов. Это закреплено в ч. ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и доли супругов признаются равными. К совместной собственности относятся доходы от трудовой деятельности, другие, а также паи. Это положение также закреплено ч. 1 ст. 244 ГК РФ.
Именно поэтому обе справки ЖСК "Охта" о выплате пая одним И. в 1993 году являются недействительными, а, следовательно, недействительными являются и все последующие сделки - регистрация собственности и выдача И. свидетельства о собственности на квартиру от 02 сентября 1996 года и выданная 7 мая 2010 года.
Также является недействительным и договор купли-продажи квартиры А., поскольку предметом сделки являлась квартира, не принадлежащая полностью И.
По данным ЖСК "Охта" первоначальная стоимость пая за квартиру составляет ... руб. в ценах 1979 года. За период замужества совместно И.Т. и муж выплатили ... руб. Следовательно, в выплаченном совместно пае 50% суммы пая принадлежит И.Т., что составляет 7,645% от общей стоимости пая на квартиру. Однокомнатная квартира имеет общую площадь 32,6 кв. м, стоит согласно данным ТБТИ САО г. Москвы ... руб. 7,645% этой стоимости составляют ... руб., Ивановой принадлежит 1/13 доли квартиры.
И. в нарушение ст. 34, 35 СК РФ и 253 ГК РФ осуществил ряд сделок по отчуждению квартиры без согласия И.Т., а А., приобретший квартиру, зная о том, что часть квартиры принадлежит И.Т., тем не менее оформил сделку. Тем самым И. и А. совершили сделку купли-продажи квартиры, не соответствующую требованиям закона, и она в порядке ст. 168 ГК РФ является недействительной. А. является недобросовестным приобретателем.
Представитель А. в суд явился, требования поддержал, встречные требования, а также требования И.Т. не признал.
Представитель И. в суд явился, встречные требования поддержал, также поддержал требования И.Т., основной иск не признал.
И.Т. в суд явилась, заявленные требования поддержала, против удовлетворения требований А. возражала.
Представитель ЖСК "Охта" в суд явился, не возражал против удовлетворения требований И.Т.
Представитель ОУФМС района Западное Дегунино г. Москвы в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят председатель Правления ЖСК "Охта" К., И. по доводам кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А. по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право собственности истца на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ... N ... от 07 мая 2010 года, в соответствии с которым истец является единственным собственником квартиры и никаких ограничений или обременении права не зарегистрировано.
И. была представлена справка от 08 апреля 2011 года, согласно которой пай за спорную квартиру выплачен полностью. Из текста справки следует, пай выплачивался лично И. с 1979 по сентябрь 1987 годы (до брака с И.Т., в этом браке состоял с 10 октября 1987 года по 07 июля 2003 года). Пай был выплачен в размере ... руб. ... коп. Совместно в браке И-вы выплатили пай в размере ... руб. или ... руб. каждый .... руб. составляют 7,645% от общей стоимости пая, которые и принадлежат И.Т.
После развода И. выплатил остаток пая 30 июля 2008 года в размере ... руб. ... коп. Справка подписана Председателем К., бухгалтером Т.
Также в материалах дела имеется справка за N 28 от 05 мая 2010 года, согласно которой пай за квартиру И. выплачен полностью 15 февраля 1993 года. Справка подписана Председателем К., бухгалтером Тишиной.
Согласно выписке из решения суда от 27 июня 2003 года брак между И. и И.Т. расторгнут. Решение вступило в законную силу 07 июня 2003 года.
27 апреля 2010 года И. заключил договор с ООО "МСК-групп" в лице Ф. об оказании услуг по подготовке пакета документов для предоставления на государственную регистрацию на квартиру по адресу: Москва, ул. ..., ...
26 апреля 2010 года И. обращался в ПНД N 5, в результате медицинского освидетельствования при осмотре признаков психического заболевания или временного расстройства психики не выявлено.
27 апреля 2010 года И. был обследован врачом наркологом, признаков наркологических заболеваний не выявлено.
24 мая 2011 года И. подано заявление о возбуждении уголовного дела по акту мошенничества с его квартирой. Вопрос о возбуждении дела или отказе в возбуждении дела на момент слушания дела в суде разрешен не был.
Ответ на запрос суда в Росреестр о наличии в регистрационном деле И. согласия И.Т. на отчуждение квартиры подтвердил согласие последней. Согласие И.Т. на отчуждение спорной квартиры за цену и на условиях И. удостоверено нотариусом 06 мая 2010 года.
Допрошенная судом в качестве свидетеля Т., работник ООО "МСК-групп" показала следующее: она проводила сделку по продаже квартиры и точно помнит, что согласие было привезено уже в регистрационную палату, расписка в получении денег была подписана в присутствии свидетеля.
Указанные действия И. судом правильно расценены как направленные на отчуждение квартиры, в связи с чем обоснованно отклонил доводы И. об отсутствии у него воли на продажу квартиры.
Таким образом, суд, в совокупности оценив все представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска Иванова не имеется.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его не правильным не имеется, основания, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что исковые требования третьего лица удовлетворению также не подлежат. Суд правильно указал, что согласие было получено не в момент подписания договора, а перед его государственной регистрацией, соответственно, это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку переход права собственности осуществляется лишь после государственной регистрации.
Также судебная коллегия полагает, что исковые требования А. судом удовлетворены законно и обоснованно, поскольку регистрация И. в квартире препятствует возможности в полной мере воспользоваться своим правом собственности.
Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции верно применил положения норм материального права, верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Сомневаться в ошибочности оценки суда первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалоб о том, что И. не выплатил паевой взнос за квартиру в полном объеме, в связи с чем не вправе был ею распоряжаться, а также о том, что сам И. не желал продавать квартиру, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)