Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2010), рассмотрев 10.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гражданское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-22997/2011,
Товарищество собственников жилья "Гражданское" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС, в настоящее время - Управление Росреестра) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 1Н площадью 103,1 кв.м с кадастровым номером 78:1293:0:10:1 и 2Н площадью 51,1 кв.м с кадастровым номером 78:1293:0:10:2, расположенные в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Гражданская, дом 3 (далее - Помещения), а также о признании права общей долевой собственности на Помещения собственников помещений (домовладельцев), проживающих в доме 3 на Гражданской улице в Санкт-Петербурге.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куренбин Иван Владимирович.
Решением от 10.12.2009 суд признал право общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев), проживающих в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Гражданская, дом 3, на Помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 решение от 10.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2010, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.07.2010 и постановление от 12.10.2010, иск удовлетворить. Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в связи с чем сделали необоснованный вывод о том, что спорные объекты недвижимого имущества не обладают признаками помещения обслуживающего более одной квартиры в многоквартирном доме. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Помещения возможно использовать в самостоятельных целях, не связанных с обслуживанием квартир многоквартирного дома. Кроме того, Товарищество, ссылаясь на статью 208 ГК РФ, считает, что суды неправомерно применили к заявленному исковому требованию исковую давность.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения.
Товарищество и Управление Росреестра надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 3, построен в 1798 - 1837 годах. В подвале названного жилого дома имеются Помещения, в отношении которых проведен технический и кадастровый учет и зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга. На часть помещения 2Н площадью 45,9 кв.м зарегистрировано обременение арендой сроком с 10.10.2005 по 12.05.2014 в пользу Куренбина И.В.
Решением общего собрания домовладельцев многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 3, выбран способ управления домом - товариществом собственников жилья "Гражданское" (протокол от 10.08.2004 N 1).
Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что спорные помещения на основании статей 289, 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
При новом рассмотрении суд установил, что в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 3, - шесть квартир, которые принадлежат на праве собственности физическим лицам; Товарищество наделено правом обращения в арбитражный суд с настоящим иском на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 16.03.2009.
Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из того, что согласно положениям статьи 290 ГК РФ, статей 37 - 40 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, спорные Помещения не относятся к общему имуществу, поскольку являются самостоятельными объектами недвижимости. При этом суд указал, что факт нахождения в помещениях водопроводных, канализационных и тепловых сетей не свидетельствует о том, что Помещения относятся к общему имуществу домовладельцев, так как сети проходят через все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома и данное обстоятельство не влияет на правовой режим спорных объектов недвижимости. Также суд установил, что спорные помещения использовалась и используется в настоящее время в предпринимательских целях в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Кроме того, суд признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на момент создания Товарищества (август 2004 года) собственники квартир знали о том, что не спорные помещения не используются для обслуживания иных помещений дома, поскольку КУГИ сдает их в долгосрочную аренду.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 в случае, если помещение, на которое зарегистрировано право индивидуальной собственности и которое, по мнению собственников других помещений в здании, относится к общему имуществу, находится во владении зарегистрированного собственника, а другие собственники лишены доступа в это помещение, то надлежащим способом защиты собственниками своих прав является предъявление одновременно иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности. Причем на такие требования распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.
Из технического паспорта следует, что спорные помещения учитываются следующим образом: 1Н под склад; 2Н прочее использование, то есть сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (Технический паспорт по состоянию на 16.11.2004).
При таких обстоятельствах суды, установив, что спорные Помещения не могут считаться вспомогательными по отношению к другим помещениям в доме, обоснованно сослались на отсутствие оснований для распространения на данные помещения режима общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает несоответствия имеющимся в деле доказательствам вывода суда о том, что Помещения не относятся к помещениям общего пользования.
Более того, спорные помещения не находятся в фактическом владении собственников квартир, виндикационные требования в отношении спорных помещений не заявлены, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению в связи со следующим. Товарищество создано 29.09.2004, иск подан в суд только в апреле 2009 года. Собственники квартир знали о правовом статусе спорных помещений еще до создания Товарищества и передачи дома в его управление, поскольку было очевидно использование указанных помещений не как общего имущества дома, а в других целях.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А56-22997/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гражданское" - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2010, отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-22997/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N А56-22997/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2010), рассмотрев 10.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гражданское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-22997/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Гражданское" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС, в настоящее время - Управление Росреестра) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 1Н площадью 103,1 кв.м с кадастровым номером 78:1293:0:10:1 и 2Н площадью 51,1 кв.м с кадастровым номером 78:1293:0:10:2, расположенные в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Гражданская, дом 3 (далее - Помещения), а также о признании права общей долевой собственности на Помещения собственников помещений (домовладельцев), проживающих в доме 3 на Гражданской улице в Санкт-Петербурге.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куренбин Иван Владимирович.
Решением от 10.12.2009 суд признал право общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев), проживающих в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Гражданская, дом 3, на Помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 решение от 10.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2010, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.07.2010 и постановление от 12.10.2010, иск удовлетворить. Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в связи с чем сделали необоснованный вывод о том, что спорные объекты недвижимого имущества не обладают признаками помещения обслуживающего более одной квартиры в многоквартирном доме. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Помещения возможно использовать в самостоятельных целях, не связанных с обслуживанием квартир многоквартирного дома. Кроме того, Товарищество, ссылаясь на статью 208 ГК РФ, считает, что суды неправомерно применили к заявленному исковому требованию исковую давность.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения.
Товарищество и Управление Росреестра надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 3, построен в 1798 - 1837 годах. В подвале названного жилого дома имеются Помещения, в отношении которых проведен технический и кадастровый учет и зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга. На часть помещения 2Н площадью 45,9 кв.м зарегистрировано обременение арендой сроком с 10.10.2005 по 12.05.2014 в пользу Куренбина И.В.
Решением общего собрания домовладельцев многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 3, выбран способ управления домом - товариществом собственников жилья "Гражданское" (протокол от 10.08.2004 N 1).
Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что спорные помещения на основании статей 289, 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
При новом рассмотрении суд установил, что в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 3, - шесть квартир, которые принадлежат на праве собственности физическим лицам; Товарищество наделено правом обращения в арбитражный суд с настоящим иском на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 16.03.2009.
Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из того, что согласно положениям статьи 290 ГК РФ, статей 37 - 40 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, спорные Помещения не относятся к общему имуществу, поскольку являются самостоятельными объектами недвижимости. При этом суд указал, что факт нахождения в помещениях водопроводных, канализационных и тепловых сетей не свидетельствует о том, что Помещения относятся к общему имуществу домовладельцев, так как сети проходят через все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома и данное обстоятельство не влияет на правовой режим спорных объектов недвижимости. Также суд установил, что спорные помещения использовалась и используется в настоящее время в предпринимательских целях в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Кроме того, суд признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на момент создания Товарищества (август 2004 года) собственники квартир знали о том, что не спорные помещения не используются для обслуживания иных помещений дома, поскольку КУГИ сдает их в долгосрочную аренду.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 в случае, если помещение, на которое зарегистрировано право индивидуальной собственности и которое, по мнению собственников других помещений в здании, относится к общему имуществу, находится во владении зарегистрированного собственника, а другие собственники лишены доступа в это помещение, то надлежащим способом защиты собственниками своих прав является предъявление одновременно иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности. Причем на такие требования распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.
Из технического паспорта следует, что спорные помещения учитываются следующим образом: 1Н под склад; 2Н прочее использование, то есть сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (Технический паспорт по состоянию на 16.11.2004).
При таких обстоятельствах суды, установив, что спорные Помещения не могут считаться вспомогательными по отношению к другим помещениям в доме, обоснованно сослались на отсутствие оснований для распространения на данные помещения режима общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает несоответствия имеющимся в деле доказательствам вывода суда о том, что Помещения не относятся к помещениям общего пользования.
Более того, спорные помещения не находятся в фактическом владении собственников квартир, виндикационные требования в отношении спорных помещений не заявлены, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению в связи со следующим. Товарищество создано 29.09.2004, иск подан в суд только в апреле 2009 года. Собственники квартир знали о правовом статусе спорных помещений еще до создания Товарищества и передачи дома в его управление, поскольку было очевидно использование указанных помещений не как общего имущества дома, а в других целях.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А56-22997/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гражданское" - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2010, отменить.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Т.И.САПОТКИНА
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)