Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 февраля 2006 г. Дело N А51-20030/05 24-882А
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается заявление Главного управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю о привлечении к административной предпринимателя М. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Судом установлено, что М. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица отделом регистрации мэрии города Владивостока 01.06.1998 N ИТД N 590.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2004 Российско-американское совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Дальвемо" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен М.
14.11.2005 заместителем начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю П. была проведена проверка деятельности управляющего Российско-американского совместного предприятия ООО "Дальвемо" в связи с обращением Арбитражного суда Приморского края о проведении проверки деятельности управляющего.
В результате проверки было установлено следующее.
1) В нарушение ст. 130 Закона о банкротстве и п. 1.3 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов от 13.06.1995 N 49, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий в ходе инвентаризации не учел здание площадью 9,9 кв. м - сторожку.
2) В нарушение ст. ст. 133, 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не использует основной счет для зачисления денежных средств, поступающих от аренды имущества должника, и производит оплату внеочередных расходов через кассу предприятия.
3) Представленный собранию кредиторов конкурсным управляющим М. отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не в полной мере соответствует типовой форме отчетов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
4) Конкурсным управляющим необоснованно была исключена сумма займа в размере 220000 руб., предоставленная гражданкой К. предприятию, данная сделка, совершенная в нарушение ст. 64 Закона о банкротстве, не была оспорена конкурсным управляющим в судебном порядке.
5) В нарушение п. п. 1 и 4 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий провел собрание кредиторов 11.08.2005 с единственным участником - АК СБ РФ (ОАО) в лице Приморского отделения N 8635, не являющимся на дату проведения собрания конкурсным кредитором должника.
6) В нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не предпринял никаких мер по взысканию дебиторской задолженности с ИЧП "Регион 94" и ТОО "Ариадна".
7) В нарушение ст. ст. 126, 134 Закона о банкротстве инкассовыми поручениями ИФНС произведены оплаты налога на имущество, пени по налогу на прибыль, пени по НДС и пени по налогу на имущество в размере 80254 руб., не являющимися текущими платежами и не подлежащими оплате вне очереди, и конкурсным управляющим в последующем не предъявлены иски о возврате данных сумм.
Данные нарушения отражены в акте проверки деятельности арбитражного управляющего М. от 14.11.2005.
14.11.2005 заместителем начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю П. был составлен в отношении предпринимателя М. протокол об административном правонарушении N 00102505, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, который вместе с материалами дела об административном правонарушении был передан в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя М. к административной ответственности.
Предприниматель М. возражает против заявления Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, просит его освободить от административной ответственности. В обоснование своих возражений указывает, что им был заключен 13.09.2005 договор на проведение инвентаризации с фондом реконструкции, развития и поддержки предприятий и малого предпринимательства Приморского края, который неоднократно проводил инвентаризацию на предприятиях-должниках. Инвентаризация была проведена и объект сторожка был учтен в составе стоимости гаражей. Далее сторожка оценена в составе отдельного лота в конкурсной массе, о чем кредиторы неоднократно извещены. Таким образом, нарушений ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, так как все имущество фактически учтено в составе конкурсной массы.
ФЗ не содержит запрета совершать кассовые операции при конкурсном производстве, а существующее ведение кассовых операций соответствует всем требованиям законодательства и обычаям делового оборота. Налично-денежные операции производятся лишь с физическими лицами - арендаторами, не имеющими безналичных счетов, при выдаче заработной платы и расчетов с подотчетными лицами. Постоянная сдача и прием наличных денег в банк и из банка требует дополнительную штатную единицу, уплату процентов за услуги по пересчету, специальных услуг по перемещению денег по городу.
В представленных отчетах конкурсного управляющего сведения полностью отражают информацию, которую он должен донести до лиц, участвующих в деле.
Займ был произведен руководителем в нарушение ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не согласовывался с временным управляющим. Но к данному договору отсутствуют необходимые приложения (акт приема-передачи денежных средств). От К. не поступало каких-либо требований о возврате суммы займа. В бухгалтерии отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств от К. в кассу или на счет предприятия, что дает полагать, что договор займа фиктивный. Кроме того, К. не является ни кредитором ООО "Дальвемо", ни лицом, участвующим в деле в процессе о банкротстве, поэтому требования о возврате суммы займа подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Восстановление в реестре кредиторов для участия в собраниях кредиторов ОАО "Сбербанк" обоснованно, так как оно восстанавливает положение, существовавшее до принятия определения от 28.04.2005 о процессуальном правопреемстве ООО "Сервис-Ойл", поскольку его исполнение было приостановлено арбитражным судом кассационной инстанции. Кроме того, собрание было проведено исключительно согласно мнению кредиторов, оставшихся на собрании, и присутствовавшего представителя ООО "Сервис-Ойл".
Оснований для принудительного взыскания дебиторской задолженности с ТОО "Ариадна" и ИЧП "Регион 94" не имеется в связи с отсутствием юридических лиц по указанным в ответах УФНС РФ адресам и отсутствием первичных документов (подлинников), подтверждающих сумму долга.
Списанная задолженность по налогам является текущей и уже учтена как уплаченная задолженность. В ИФНС направлены письма о зачете налоговых задолженностей. Предъявление исков к налоговой инспекции неперспективно при наличии текущей задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в превышающем размере.
Кроме того, предприниматель М. указывает, что по всем эпизодам истекли сроки исковой давности по привлечению к административной ответственности, некоторые правонарушения имеют малозначительный характер, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением установленного порядка и производство по данному делу подлежит прекращению, так как ГУ ФРС МЮ по ПК провел проверку деятельности арбитражного управляющего в нарушение норм действующего законодательства и не по материалам, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. ГУ ФРС МЮ по ПК не вправе самостоятельно (без уведомления СРО) рассматривать поступившие жалобы, проводить проверку деятельности арбитражного управляющего.
Суд считает заявление о привлечении к административной ответственности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает привлечение к ответственности в виде наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон) в ходе конкурсного производства управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Инвентаризация проводится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов от 13.06.1995 N 49. Пункт 1.3 данных Указаний устанавливает, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Материалами дела подтверждено, что объект сторожка не включен в инвентаризационную опись и изменения в данную опись в настоящее время не внесены. В соответствии с бухгалтерской справкой от 18.10.2004 изменения внесены лишь в инвентарную карточку N ОС-6. Довод управляющего о том, что ответственность за данное упущение лежит на лице, проводившем инвентаризацию, судом не принимается, так как проведение инвентаризации является обязанностью арбитражного управляющего и он несет за нее ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Материалами дела и предпринимателем М. факт оплаты внеочередных расходов через кассу предприятия подтверждается. Суд считает, что зачисление денежных средств через кассу предприятия противоречит норме закона.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. Форма отчета утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего от 25.07.2005, в котором в нарушение типовой формы и п. 2 ст. 143 Закона не указаны сведения о работниках должника и сведения об источниках поступления денежных средств на основной счет должника.
Часть 2 ст. 64 Закона предусматривает, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего сделки, связанные с получением и выдачей займов.
Займ, предоставленный гражданкой К., произведен руководителем предприятия без согласования с временным управляющим. Но данная сделка не была оспорена конкурсным управляющим в судебном порядке. Невыплата задолженности по текущим обязательствам является нарушением ст. 134 Закона. Кроме того, сумма займа была необоснованно исключена М. из текущих платежей, в то время как средства для уплаты данной задолженности на предприятии имелись, но они использовались на другие цели.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Но как следует из материалов дела, конкурсный управляющий М. провел 11.08.2005 собрание кредиторов с единственным участником - АК СБ РФ (ОАО) в лице Приморского отделения N 8635, который на дату проведения собрания не являлся конкурсным кредитором должника. Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда ПК от 18.10.2005 по делу N А51-7471/03 11-151.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. ИЧП "Регион 94" и ООО "Ариадна" являются дебиторами ООО "Дальвемо". Конкурсным управляющим М. представлены суду лишь претензии, которые направлялись им в адрес данных организаций, но в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности конкурсный управляющий не обращался.
В силу ст. 855 ГК РФ задолженность, предусматривающая платежи в бюджет, относится к четвертой очереди. Как следует из материалов дела, инкассовыми поручениями ИФНС незаконно списаны суммы на оплату налогов и пени в общей сумме 80254 руб. в нарушение ст. ст. 26, 134 Закона. Но конкурсный управляющий М. в нарушение п. 2 ст. 129 Закона не предъявил иски о возврате списанных сумм.
Таким образом, факты правонарушений подтверждены материалами дела.
Необоснованными являются доводы предпринимателя М. о том, что ГУ ФРС МЮ по ПК провел проверку деятельности арбитражного управляющего в нарушение норм действующего законодательства и не по материалам, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и что ГУ ФРС МЮ по ПК не вправе самостоятельно (без уведомления СРО) рассматривать поступившие жалобы, проводить проверку деятельности арбитражного управляющего.
В соответствии с Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1315 утверждено Положение о Федеральной регистрационной службе, в соответствии с которым на Росрегистрацию возложены полномочия регулирующего органа.
В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления. Полномочия должностных лиц Главного управления Федеральной регистрационной службы на составление протоколов об административных правонарушениях установлены Приказом Главного управления от 17.05.2005 N 74-П. Заместитель начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в соответствии с данным Приказом обладает полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения.
Проверка деятельности конкурсного управляющего проведена по поручению Арбитражного суда ПК, в результате которой при изучении документов должностным лицом были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие правонарушения.
Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждено право регулирующего органа проводить проверки деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.
Доводы предпринимателя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом не принимаются, так как срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (как составу, санкция по которому предусматривает дисквалификацию) в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - один год со дня его обнаружения.
Учитывая, что предприниматель М. привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным применить взыскание в минимальном размере - четыре тысячи рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 АПК РФ, суд
Подвергнуть предпринимателя М., зарегистрированного в качестве предпринимателя без образования юридического лица отделом регистрации предприятий мэрии г. Владивостока 01.06.1998, Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 25 N 02238278, наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. (40 МРОТ).
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет 40101810900000010002 УФК МФ РФ по Приморскому краю (ИФНС РФ по Ленинскому району) ИНН 2536040707 ГРКЦ ГУ Банка России по ПК, г. Владивосток, БИК 04057001, назначение платежа - административный штраф, код бюджетной классификации - 182 1 16 90030 00 3000 140.
Квитанцию об уплате штрафа в 3-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.
В случае неуплаты штрафа в 30-дневный срок и непредставления доказательств уплаты суду выдать исполнительный лист.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 02.02.2006 ПО ДЕЛУ N А51-20030/05 24-882А
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2006 г. Дело N А51-20030/05 24-882А
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается заявление Главного управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю о привлечении к административной предпринимателя М. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Судом установлено, что М. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица отделом регистрации мэрии города Владивостока 01.06.1998 N ИТД N 590.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2004 Российско-американское совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Дальвемо" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен М.
14.11.2005 заместителем начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю П. была проведена проверка деятельности управляющего Российско-американского совместного предприятия ООО "Дальвемо" в связи с обращением Арбитражного суда Приморского края о проведении проверки деятельности управляющего.
В результате проверки было установлено следующее.
1) В нарушение ст. 130 Закона о банкротстве и п. 1.3 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов от 13.06.1995 N 49, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий в ходе инвентаризации не учел здание площадью 9,9 кв. м - сторожку.
2) В нарушение ст. ст. 133, 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не использует основной счет для зачисления денежных средств, поступающих от аренды имущества должника, и производит оплату внеочередных расходов через кассу предприятия.
3) Представленный собранию кредиторов конкурсным управляющим М. отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не в полной мере соответствует типовой форме отчетов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
4) Конкурсным управляющим необоснованно была исключена сумма займа в размере 220000 руб., предоставленная гражданкой К. предприятию, данная сделка, совершенная в нарушение ст. 64 Закона о банкротстве, не была оспорена конкурсным управляющим в судебном порядке.
5) В нарушение п. п. 1 и 4 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий провел собрание кредиторов 11.08.2005 с единственным участником - АК СБ РФ (ОАО) в лице Приморского отделения N 8635, не являющимся на дату проведения собрания конкурсным кредитором должника.
6) В нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не предпринял никаких мер по взысканию дебиторской задолженности с ИЧП "Регион 94" и ТОО "Ариадна".
7) В нарушение ст. ст. 126, 134 Закона о банкротстве инкассовыми поручениями ИФНС произведены оплаты налога на имущество, пени по налогу на прибыль, пени по НДС и пени по налогу на имущество в размере 80254 руб., не являющимися текущими платежами и не подлежащими оплате вне очереди, и конкурсным управляющим в последующем не предъявлены иски о возврате данных сумм.
Данные нарушения отражены в акте проверки деятельности арбитражного управляющего М. от 14.11.2005.
14.11.2005 заместителем начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю П. был составлен в отношении предпринимателя М. протокол об административном правонарушении N 00102505, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, который вместе с материалами дела об административном правонарушении был передан в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя М. к административной ответственности.
Предприниматель М. возражает против заявления Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, просит его освободить от административной ответственности. В обоснование своих возражений указывает, что им был заключен 13.09.2005 договор на проведение инвентаризации с фондом реконструкции, развития и поддержки предприятий и малого предпринимательства Приморского края, который неоднократно проводил инвентаризацию на предприятиях-должниках. Инвентаризация была проведена и объект сторожка был учтен в составе стоимости гаражей. Далее сторожка оценена в составе отдельного лота в конкурсной массе, о чем кредиторы неоднократно извещены. Таким образом, нарушений ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, так как все имущество фактически учтено в составе конкурсной массы.
ФЗ не содержит запрета совершать кассовые операции при конкурсном производстве, а существующее ведение кассовых операций соответствует всем требованиям законодательства и обычаям делового оборота. Налично-денежные операции производятся лишь с физическими лицами - арендаторами, не имеющими безналичных счетов, при выдаче заработной платы и расчетов с подотчетными лицами. Постоянная сдача и прием наличных денег в банк и из банка требует дополнительную штатную единицу, уплату процентов за услуги по пересчету, специальных услуг по перемещению денег по городу.
В представленных отчетах конкурсного управляющего сведения полностью отражают информацию, которую он должен донести до лиц, участвующих в деле.
Займ был произведен руководителем в нарушение ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не согласовывался с временным управляющим. Но к данному договору отсутствуют необходимые приложения (акт приема-передачи денежных средств). От К. не поступало каких-либо требований о возврате суммы займа. В бухгалтерии отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств от К. в кассу или на счет предприятия, что дает полагать, что договор займа фиктивный. Кроме того, К. не является ни кредитором ООО "Дальвемо", ни лицом, участвующим в деле в процессе о банкротстве, поэтому требования о возврате суммы займа подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Восстановление в реестре кредиторов для участия в собраниях кредиторов ОАО "Сбербанк" обоснованно, так как оно восстанавливает положение, существовавшее до принятия определения от 28.04.2005 о процессуальном правопреемстве ООО "Сервис-Ойл", поскольку его исполнение было приостановлено арбитражным судом кассационной инстанции. Кроме того, собрание было проведено исключительно согласно мнению кредиторов, оставшихся на собрании, и присутствовавшего представителя ООО "Сервис-Ойл".
Оснований для принудительного взыскания дебиторской задолженности с ТОО "Ариадна" и ИЧП "Регион 94" не имеется в связи с отсутствием юридических лиц по указанным в ответах УФНС РФ адресам и отсутствием первичных документов (подлинников), подтверждающих сумму долга.
Списанная задолженность по налогам является текущей и уже учтена как уплаченная задолженность. В ИФНС направлены письма о зачете налоговых задолженностей. Предъявление исков к налоговой инспекции неперспективно при наличии текущей задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в превышающем размере.
Кроме того, предприниматель М. указывает, что по всем эпизодам истекли сроки исковой давности по привлечению к административной ответственности, некоторые правонарушения имеют малозначительный характер, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением установленного порядка и производство по данному делу подлежит прекращению, так как ГУ ФРС МЮ по ПК провел проверку деятельности арбитражного управляющего в нарушение норм действующего законодательства и не по материалам, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. ГУ ФРС МЮ по ПК не вправе самостоятельно (без уведомления СРО) рассматривать поступившие жалобы, проводить проверку деятельности арбитражного управляющего.
Суд считает заявление о привлечении к административной ответственности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает привлечение к ответственности в виде наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон) в ходе конкурсного производства управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Инвентаризация проводится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов от 13.06.1995 N 49. Пункт 1.3 данных Указаний устанавливает, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Материалами дела подтверждено, что объект сторожка не включен в инвентаризационную опись и изменения в данную опись в настоящее время не внесены. В соответствии с бухгалтерской справкой от 18.10.2004 изменения внесены лишь в инвентарную карточку N ОС-6. Довод управляющего о том, что ответственность за данное упущение лежит на лице, проводившем инвентаризацию, судом не принимается, так как проведение инвентаризации является обязанностью арбитражного управляющего и он несет за нее ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Материалами дела и предпринимателем М. факт оплаты внеочередных расходов через кассу предприятия подтверждается. Суд считает, что зачисление денежных средств через кассу предприятия противоречит норме закона.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. Форма отчета утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего от 25.07.2005, в котором в нарушение типовой формы и п. 2 ст. 143 Закона не указаны сведения о работниках должника и сведения об источниках поступления денежных средств на основной счет должника.
Часть 2 ст. 64 Закона предусматривает, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего сделки, связанные с получением и выдачей займов.
Займ, предоставленный гражданкой К., произведен руководителем предприятия без согласования с временным управляющим. Но данная сделка не была оспорена конкурсным управляющим в судебном порядке. Невыплата задолженности по текущим обязательствам является нарушением ст. 134 Закона. Кроме того, сумма займа была необоснованно исключена М. из текущих платежей, в то время как средства для уплаты данной задолженности на предприятии имелись, но они использовались на другие цели.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Но как следует из материалов дела, конкурсный управляющий М. провел 11.08.2005 собрание кредиторов с единственным участником - АК СБ РФ (ОАО) в лице Приморского отделения N 8635, который на дату проведения собрания не являлся конкурсным кредитором должника. Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда ПК от 18.10.2005 по делу N А51-7471/03 11-151.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. ИЧП "Регион 94" и ООО "Ариадна" являются дебиторами ООО "Дальвемо". Конкурсным управляющим М. представлены суду лишь претензии, которые направлялись им в адрес данных организаций, но в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности конкурсный управляющий не обращался.
В силу ст. 855 ГК РФ задолженность, предусматривающая платежи в бюджет, относится к четвертой очереди. Как следует из материалов дела, инкассовыми поручениями ИФНС незаконно списаны суммы на оплату налогов и пени в общей сумме 80254 руб. в нарушение ст. ст. 26, 134 Закона. Но конкурсный управляющий М. в нарушение п. 2 ст. 129 Закона не предъявил иски о возврате списанных сумм.
Таким образом, факты правонарушений подтверждены материалами дела.
Необоснованными являются доводы предпринимателя М. о том, что ГУ ФРС МЮ по ПК провел проверку деятельности арбитражного управляющего в нарушение норм действующего законодательства и не по материалам, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и что ГУ ФРС МЮ по ПК не вправе самостоятельно (без уведомления СРО) рассматривать поступившие жалобы, проводить проверку деятельности арбитражного управляющего.
В соответствии с Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1315 утверждено Положение о Федеральной регистрационной службе, в соответствии с которым на Росрегистрацию возложены полномочия регулирующего органа.
В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления. Полномочия должностных лиц Главного управления Федеральной регистрационной службы на составление протоколов об административных правонарушениях установлены Приказом Главного управления от 17.05.2005 N 74-П. Заместитель начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в соответствии с данным Приказом обладает полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения.
Проверка деятельности конкурсного управляющего проведена по поручению Арбитражного суда ПК, в результате которой при изучении документов должностным лицом были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие правонарушения.
Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждено право регулирующего органа проводить проверки деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.
Доводы предпринимателя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом не принимаются, так как срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (как составу, санкция по которому предусматривает дисквалификацию) в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - один год со дня его обнаружения.
Учитывая, что предприниматель М. привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным применить взыскание в минимальном размере - четыре тысячи рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Подвергнуть предпринимателя М., зарегистрированного в качестве предпринимателя без образования юридического лица отделом регистрации предприятий мэрии г. Владивостока 01.06.1998, Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 25 N 02238278, наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. (40 МРОТ).
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет 40101810900000010002 УФК МФ РФ по Приморскому краю (ИФНС РФ по Ленинскому району) ИНН 2536040707 ГРКЦ ГУ Банка России по ПК, г. Владивосток, БИК 04057001, назначение платежа - административный штраф, код бюджетной классификации - 182 1 16 90030 00 3000 140.
Квитанцию об уплате штрафа в 3-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.
В случае неуплаты штрафа в 30-дневный срок и непредставления доказательств уплаты суду выдать исполнительный лист.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)