Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.
при участии:
- от истца: от ТСЖ "Дельта"; от ТСЖ "Три тополя"; от ТСЖ "Зарница"; от ТСЖ "Альфа" - Гураль Е.В., представитель по доверенностям от 01.09.2011, паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Три тополя", товарищества собственников жилья "Дельта", товарищества собственников жилья "Альфа" товарищества собственников жилья "Зарница"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2011
по делу N А45-16127/2011 (судья Чалых Л.В.)
по иску товарищества собственников жилья "Три тополя" (ОГРН 1115476023520), товарищества собственников жилья "Дельта" (ОГРН 1115476021627), товарищества собственников жилья "Альфа" (ОГРН 1115476036268), товарищества собственников жилья "Зарница" (ОГРН 1115476034046)
к мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" (ОГРН 1035401512948)
о признании права общей долевой собственности,
установил:
Иск предъявлен о признании права общей долевой собственности за истцами с момента их создания 29.03.2011 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:37, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, (147).
В обоснование иска истцы ссылаются на то, что участники строительства (физические лица) на основании решений судов зарегистрировали права собственности на доли в объектах незавершенного строительства и объединились в ТСЖ для завершения строительства жилых домов, поскольку застройщик - ООО "Новая Альтернатива" находится в процедуре банкротства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2011 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, которая мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Новая Альтернатива" по договору аренды от 27.10.2006 N 58834т с дополнительным соглашением от 05.11.2009 для строительства жилых домов с объектами общественного назначения на срок до 27.10.2012.
ООО "Новая Альтернатива" является заказчиком строительства жилых домов с объектами общественного назначения на основании договоров об инвестиционной деятельности N 1 от 05.01.2005 и N 2 от 02.07.2007, заключенных с молодежным жилищно-строительным кооперативом "У озера" (инвестор).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2010 по делу N А45-23860/2009 в отношении ООО "Новая Альтернатива" введена процедура банкротства - внешнее управление.
Строительство жилых домов велось с привлечением средств физических лиц и юридических лиц, в настоящее время строительство не закончено, что подтверждается перечнем заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новая Альтернатива", актами текущего состояния незавершенных строительством объектов, кадастровыми паспортами объектов незавершенного строительства (дома NN 2, 3, 8, 10).
Регистрация прав общей долевой собственности участников долевого участия в строительстве на объекты незавершенного строительства подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Создание ТСЖ "Дельта", ТСЖ "Три тополя", ТСЖ "Альфа", ТСЖ "Зарница" участниками долевого строительства домов NN 2, 3, 8, 10 подтверждается реестрами членов ТСЖ.
Посчитав, что у истцов, как собственников возникло безусловное исключительное право собственности на неделимый земельный участок, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факт неделимости спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:062530:37, в связи с чем, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса не имеется оснований на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность нескольких ТСЖ, созданных в разных жилых домах.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Особенности пользования земельными участками, занятыми многоквартирными домами, регулируются нормами жилищного и земельного законодательства.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности.
Как установил суд первой инстанции, доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:37 является неделимым, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Ссылка апеллянта на п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ в обоснование свое правовой позиции, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пункт 3 указанной статьи регулирует отношения в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Поскольку в рассматриваемом случае объект незавершенного строительства находится в общей долевой собственности, соответственно судом первой инстанции к спорным правоотношениям правомерно применен пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2011 по делу N А45-16127/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2012 N 07АП-1762/12 ПО ДЕЛУ N А45-16127/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. N 07АП-1762/12
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.
при участии:
- от истца: от ТСЖ "Дельта"; от ТСЖ "Три тополя"; от ТСЖ "Зарница"; от ТСЖ "Альфа" - Гураль Е.В., представитель по доверенностям от 01.09.2011, паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Три тополя", товарищества собственников жилья "Дельта", товарищества собственников жилья "Альфа" товарищества собственников жилья "Зарница"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2011
по делу N А45-16127/2011 (судья Чалых Л.В.)
по иску товарищества собственников жилья "Три тополя" (ОГРН 1115476023520), товарищества собственников жилья "Дельта" (ОГРН 1115476021627), товарищества собственников жилья "Альфа" (ОГРН 1115476036268), товарищества собственников жилья "Зарница" (ОГРН 1115476034046)
к мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" (ОГРН 1035401512948)
о признании права общей долевой собственности,
установил:
Иск предъявлен о признании права общей долевой собственности за истцами с момента их создания 29.03.2011 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:37, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, (147).
В обоснование иска истцы ссылаются на то, что участники строительства (физические лица) на основании решений судов зарегистрировали права собственности на доли в объектах незавершенного строительства и объединились в ТСЖ для завершения строительства жилых домов, поскольку застройщик - ООО "Новая Альтернатива" находится в процедуре банкротства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2011 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, которая мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Новая Альтернатива" по договору аренды от 27.10.2006 N 58834т с дополнительным соглашением от 05.11.2009 для строительства жилых домов с объектами общественного назначения на срок до 27.10.2012.
ООО "Новая Альтернатива" является заказчиком строительства жилых домов с объектами общественного назначения на основании договоров об инвестиционной деятельности N 1 от 05.01.2005 и N 2 от 02.07.2007, заключенных с молодежным жилищно-строительным кооперативом "У озера" (инвестор).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2010 по делу N А45-23860/2009 в отношении ООО "Новая Альтернатива" введена процедура банкротства - внешнее управление.
Строительство жилых домов велось с привлечением средств физических лиц и юридических лиц, в настоящее время строительство не закончено, что подтверждается перечнем заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новая Альтернатива", актами текущего состояния незавершенных строительством объектов, кадастровыми паспортами объектов незавершенного строительства (дома NN 2, 3, 8, 10).
Регистрация прав общей долевой собственности участников долевого участия в строительстве на объекты незавершенного строительства подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Создание ТСЖ "Дельта", ТСЖ "Три тополя", ТСЖ "Альфа", ТСЖ "Зарница" участниками долевого строительства домов NN 2, 3, 8, 10 подтверждается реестрами членов ТСЖ.
Посчитав, что у истцов, как собственников возникло безусловное исключительное право собственности на неделимый земельный участок, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факт неделимости спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:062530:37, в связи с чем, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса не имеется оснований на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность нескольких ТСЖ, созданных в разных жилых домах.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Особенности пользования земельными участками, занятыми многоквартирными домами, регулируются нормами жилищного и земельного законодательства.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности.
Как установил суд первой инстанции, доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:37 является неделимым, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Ссылка апеллянта на п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ в обоснование свое правовой позиции, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пункт 3 указанной статьи регулирует отношения в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Поскольку в рассматриваемом случае объект незавершенного строительства находится в общей долевой собственности, соответственно судом первой инстанции к спорным правоотношениям правомерно применен пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2011 по делу N А45-16127/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)