Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Решетниченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Панкратовой Н.А.,
Сомовой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.11.2011 гражданское дело по иску А. к Товариществу собственников жилья "ШВАРЦА, 14" о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительным в части, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ответчика ТСЖ "ШВАРЦА, 14" - Я. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2011.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., пояснения истца А., третьего лица С., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "ШВАРЦА, 14" (с учетом уточнений) о признании решения годового общего собрания членов ТСЖ "ШВАРЦА, 14", оформленного протоколом от 05.03.2011, недействительным в части установления тарифов платы за содержание и эксплуатацию дома на 2011 год, взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей за период <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля за период <...>. В обоснование требований указала, что она является собственником нежилого помещения <...> в многоквартирном доме <...>. <...> в доме <...> образовано товарищество собственником жилья "ШВАРЦА, 14". С <...> товарищество применяет дифференцированные платежи для собственников помещений в зависимости от их назначения: установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества для собственников нежилых помещений в размере <...> рублей <...>, для собственников жилых помещений - <...> рублей <...>. На общих собраниях членов товарищества, начиная с 2006 года, решений об установлении таких платежей не принималось, то есть решение о таких платежах принято правлением товарищества в одностороннем порядке.
На основании статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год и устанавливать на основе принятой сметы размеры платежей и взносов для собственников помещений многоквартирного дома. Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер платы за содержание для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяется органами управления товарищества. Согласно части 4 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос об установлении размера обязательных платежей отнесен к компетенции общего собрания членов товарищества. Законодательством не предусмотрена дифференциация ставок платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
Представитель ответчика ТСЖ "ШВАРЦА, 14" Б. иск не признала. В судебном заседании она указала, что в повестку дня общего собрания был включен вопрос об утверждении годового плана, включающего в себя смету доходов и расходов, в которой указаны статьи затрат и стоимость услуг, взыскиваемых с собственников помещений многоквартирного дома. Принятием решения об утверждении годовых планов общее собрание утверждало, в том числе, размеры обязательных отчислений и платежей собственников помещений, так как закон не требует, чтобы вопросы повестки дня были сформулированы буквально. Нормы законодательства, на которые ссылается А., содержат положение о равенстве прав членов товарищества и не являющихся таковыми, причем только в отношении собственников жилых помещений, и не содержат запрета на дифференциацию ставок для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Правила о порядке предоставления коммунальных услуг регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и действуют в отношении граждан, проживающих в жилых помещениях, поэтому к спорным отношениям не применимы. Правила предоставления коммунальных услуг регулируют предоставление коммунальных услуг и вступили в действие позднее возникновения спора, поэтому также не применимы. А. требует признать решение общего собрания членов ТСЖ "ШВАРЦА, 14" от 05.03.2011 недействительным в части установления размера тарифов в противоречие своим же доводам об отсутствии утверждения тарифов решением общего собрания. При этом истица не просит признать недействительными решения общих собраний за 2008 - 2010 года, хотя взыскивает неосновательное обогащение за период с 2008 года по 2011 год. Так как тарифы утверждены решениями общих собраний за 2008 год, 2009 год, 2010 год, эти решения в шестимесячный срок не были обжалованы, поэтому действия товарищества законны.
Третье лицо без самостоятельных требований С. просил иск удовлетворить, дал объяснения аналогичные объяснениям истца А.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2011 исковые требования А. удовлетворены частично.
Решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья "ШВАРЦА, 14", проводившегося в период <...>, оформленное протоколом от 05 марта 2011 года, в части установления тарифов платы за содержание и эксплуатацию дома на 2011 год признано недействительным; Взыскано с Товарищества собственников жилья "ШВАРЦА, 14" в пользу А. неосновательное обогащение в сумме <...> рубля <...> коп. за период <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля 49 коп. за период <...>.
Взыскано с ответчика в пользу истца <...> рубля <...> коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, <...> рублей в возмещение расходов признанные судом необходимыми и <...> в возмещение расходов на уплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период <...> - отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика ТСЖ "ШВАРЦА, 14" - Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и применил закон, подлежащий применению при разрешении данного спора.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Пунктом 33 этих Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35).
Как следует из материалов дела, по договору долевого участия в строительстве жилья <...> А. является собственником нежилого помещения <...>, в многоквартирном доме <...>.
<...> А. и ТСЖ "ШВАРЦА, 14" был заключен договор по содержанию и эксплуатации дома и придомовой территории, коммунальных и иных платежей, согласно которому А. оплачивает счета по содержанию дома и коммунальные платежи. Пунктом 6.2. этого договора предусмотрено, что действие договора продлевается без дополнительного согласования.
В 2008 году, 2009 году, 2010 году и 2011 году решениями общих собраний членов ТСЖ "ШВАРЦА, 14" были утверждены планы финансово-хозяйственной деятельности товарищества на соответствующие годы (л. д. 28 - 34, 84 - 118).
Исследовав в судебном заседании протоколы общих собраний членов товарищества и приложенных к ним материалов, суд первой инстанции пришел к выводу, что решениями общих собраний утверждались годовые планы финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "ШВАРЦА, 14". Вопрос о смете доходов и расходов, в которой указывались статьи затрат и стоимость услуг, взыскиваемых с собственников помещений, самостоятельно на обсуждение не выносился. Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, поскольку в силу ст. 15 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" если принятым до вступления в силу ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - установлено иное, в том числе по вопросу соотношения затрат и стоимости услуг, взыскиваемых с собственников помещений, то такое соотношение может быть применено и после вступления в силу ЖК РФ. В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку действующее законодательство не содержит какого-либо специального порядка установления дифференциального размера расходов на содержание общего имущества для собственников нежилых и жилых помещений в многоквартирных домах, а до вступления в силу ЖК РФ не было установлено иного, то данный вывод не противоречит ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество без дифференциации платежей.
Поскольку для собственников как жилых, так и нежилых помещений порядок определения платы за содержание общего имущества дома также должен удовлетворять критерию соразмерности и пропорциональности этой платы имеющимся у собственников долям в праве собственности на общее имущество, то установление на основе такого единого порядка дифференцированных тарифов для собственников жилых и нежилых помещений означает либо нарушение принципа соразмерности вследствие оплаты расходов на содержание одной и той же доли в общем имуществе в разном размере, либо установление двух различных порядков определения платы за содержание общего имущества, применяемых к разным видам помещений, имеющих различное назначение. В первом случае - при нарушении принципа соразмерности - это приводит к прямому нарушению положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а во втором случае возможность установления не единого, а разных порядков определения платы за содержание для помещений различного назначения (что было сделано ТСЖ "ШВАРЦА, 14") должна быть предусмотрена законом. Действующим законодательством такого специального порядка для собственников нежилых помещений не предусмотрено, как и не предусмотрено это и нормами Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Поскольку суд первой инстанции установил, что ответчиком была нарушена процедура принятия собственниками жилых помещений платежей по содержанию дома и коммунальных платежей, при проведении собраний собственников жилых помещений данные платежи (в том числе и их дифференциация) не обсуждались, выводы суда об удовлетворении исковых требований не противоречат действующему законодательству. Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в этой части не могут быть признаны состоятельными ввиду их немотивированности. Кассатор не указывает на какие-либо правовые основания установления дифференцированных тарифов для собственников жилых и нежилых помещений, на нормы жилищного права не ссылается.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы не могут быть приняты во внимание, поскольку своего расчета задолженности кассатор не приводит.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением норм материального закона, подлежащего применению по делу.
В целом доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым ею как в отзыве на исковое заявление, так и в ходе судебного заседания, они явились предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было. Ограничившись пределами доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ТСЖ "ШВАРЦА, 14" - Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15509/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-15509/2011
Судья Решетниченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Панкратовой Н.А.,
Сомовой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.11.2011 гражданское дело по иску А. к Товариществу собственников жилья "ШВАРЦА, 14" о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительным в части, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ответчика ТСЖ "ШВАРЦА, 14" - Я. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2011.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., пояснения истца А., третьего лица С., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "ШВАРЦА, 14" (с учетом уточнений) о признании решения годового общего собрания членов ТСЖ "ШВАРЦА, 14", оформленного протоколом от 05.03.2011, недействительным в части установления тарифов платы за содержание и эксплуатацию дома на 2011 год, взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей за период <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля за период <...>. В обоснование требований указала, что она является собственником нежилого помещения <...> в многоквартирном доме <...>. <...> в доме <...> образовано товарищество собственником жилья "ШВАРЦА, 14". С <...> товарищество применяет дифференцированные платежи для собственников помещений в зависимости от их назначения: установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества для собственников нежилых помещений в размере <...> рублей <...>, для собственников жилых помещений - <...> рублей <...>. На общих собраниях членов товарищества, начиная с 2006 года, решений об установлении таких платежей не принималось, то есть решение о таких платежах принято правлением товарищества в одностороннем порядке.
На основании статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год и устанавливать на основе принятой сметы размеры платежей и взносов для собственников помещений многоквартирного дома. Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер платы за содержание для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяется органами управления товарищества. Согласно части 4 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос об установлении размера обязательных платежей отнесен к компетенции общего собрания членов товарищества. Законодательством не предусмотрена дифференциация ставок платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
Представитель ответчика ТСЖ "ШВАРЦА, 14" Б. иск не признала. В судебном заседании она указала, что в повестку дня общего собрания был включен вопрос об утверждении годового плана, включающего в себя смету доходов и расходов, в которой указаны статьи затрат и стоимость услуг, взыскиваемых с собственников помещений многоквартирного дома. Принятием решения об утверждении годовых планов общее собрание утверждало, в том числе, размеры обязательных отчислений и платежей собственников помещений, так как закон не требует, чтобы вопросы повестки дня были сформулированы буквально. Нормы законодательства, на которые ссылается А., содержат положение о равенстве прав членов товарищества и не являющихся таковыми, причем только в отношении собственников жилых помещений, и не содержат запрета на дифференциацию ставок для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Правила о порядке предоставления коммунальных услуг регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и действуют в отношении граждан, проживающих в жилых помещениях, поэтому к спорным отношениям не применимы. Правила предоставления коммунальных услуг регулируют предоставление коммунальных услуг и вступили в действие позднее возникновения спора, поэтому также не применимы. А. требует признать решение общего собрания членов ТСЖ "ШВАРЦА, 14" от 05.03.2011 недействительным в части установления размера тарифов в противоречие своим же доводам об отсутствии утверждения тарифов решением общего собрания. При этом истица не просит признать недействительными решения общих собраний за 2008 - 2010 года, хотя взыскивает неосновательное обогащение за период с 2008 года по 2011 год. Так как тарифы утверждены решениями общих собраний за 2008 год, 2009 год, 2010 год, эти решения в шестимесячный срок не были обжалованы, поэтому действия товарищества законны.
Третье лицо без самостоятельных требований С. просил иск удовлетворить, дал объяснения аналогичные объяснениям истца А.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2011 исковые требования А. удовлетворены частично.
Решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья "ШВАРЦА, 14", проводившегося в период <...>, оформленное протоколом от 05 марта 2011 года, в части установления тарифов платы за содержание и эксплуатацию дома на 2011 год признано недействительным; Взыскано с Товарищества собственников жилья "ШВАРЦА, 14" в пользу А. неосновательное обогащение в сумме <...> рубля <...> коп. за период <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля 49 коп. за период <...>.
Взыскано с ответчика в пользу истца <...> рубля <...> коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, <...> рублей в возмещение расходов признанные судом необходимыми и <...> в возмещение расходов на уплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период <...> - отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика ТСЖ "ШВАРЦА, 14" - Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и применил закон, подлежащий применению при разрешении данного спора.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Пунктом 33 этих Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35).
Как следует из материалов дела, по договору долевого участия в строительстве жилья <...> А. является собственником нежилого помещения <...>, в многоквартирном доме <...>.
<...> А. и ТСЖ "ШВАРЦА, 14" был заключен договор по содержанию и эксплуатации дома и придомовой территории, коммунальных и иных платежей, согласно которому А. оплачивает счета по содержанию дома и коммунальные платежи. Пунктом 6.2. этого договора предусмотрено, что действие договора продлевается без дополнительного согласования.
В 2008 году, 2009 году, 2010 году и 2011 году решениями общих собраний членов ТСЖ "ШВАРЦА, 14" были утверждены планы финансово-хозяйственной деятельности товарищества на соответствующие годы (л. д. 28 - 34, 84 - 118).
Исследовав в судебном заседании протоколы общих собраний членов товарищества и приложенных к ним материалов, суд первой инстанции пришел к выводу, что решениями общих собраний утверждались годовые планы финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "ШВАРЦА, 14". Вопрос о смете доходов и расходов, в которой указывались статьи затрат и стоимость услуг, взыскиваемых с собственников помещений, самостоятельно на обсуждение не выносился. Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, поскольку в силу ст. 15 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" если принятым до вступления в силу ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - установлено иное, в том числе по вопросу соотношения затрат и стоимости услуг, взыскиваемых с собственников помещений, то такое соотношение может быть применено и после вступления в силу ЖК РФ. В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку действующее законодательство не содержит какого-либо специального порядка установления дифференциального размера расходов на содержание общего имущества для собственников нежилых и жилых помещений в многоквартирных домах, а до вступления в силу ЖК РФ не было установлено иного, то данный вывод не противоречит ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество без дифференциации платежей.
Поскольку для собственников как жилых, так и нежилых помещений порядок определения платы за содержание общего имущества дома также должен удовлетворять критерию соразмерности и пропорциональности этой платы имеющимся у собственников долям в праве собственности на общее имущество, то установление на основе такого единого порядка дифференцированных тарифов для собственников жилых и нежилых помещений означает либо нарушение принципа соразмерности вследствие оплаты расходов на содержание одной и той же доли в общем имуществе в разном размере, либо установление двух различных порядков определения платы за содержание общего имущества, применяемых к разным видам помещений, имеющих различное назначение. В первом случае - при нарушении принципа соразмерности - это приводит к прямому нарушению положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а во втором случае возможность установления не единого, а разных порядков определения платы за содержание для помещений различного назначения (что было сделано ТСЖ "ШВАРЦА, 14") должна быть предусмотрена законом. Действующим законодательством такого специального порядка для собственников нежилых помещений не предусмотрено, как и не предусмотрено это и нормами Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Поскольку суд первой инстанции установил, что ответчиком была нарушена процедура принятия собственниками жилых помещений платежей по содержанию дома и коммунальных платежей, при проведении собраний собственников жилых помещений данные платежи (в том числе и их дифференциация) не обсуждались, выводы суда об удовлетворении исковых требований не противоречат действующему законодательству. Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в этой части не могут быть признаны состоятельными ввиду их немотивированности. Кассатор не указывает на какие-либо правовые основания установления дифференцированных тарифов для собственников жилых и нежилых помещений, на нормы жилищного права не ссылается.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы не могут быть приняты во внимание, поскольку своего расчета задолженности кассатор не приводит.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением норм материального закона, подлежащего применению по делу.
В целом доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым ею как в отзыве на исковое заявление, так и в ходе судебного заседания, они явились предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было. Ограничившись пределами доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ТСЖ "ШВАРЦА, 14" - Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
ПАНКРАТОВА Н.А.
СОМОВА Е.Б.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
ПАНКРАТОВА Н.А.
СОМОВА Е.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)