Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Седова С.П., Банина И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 10"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03.02.2010 по делу N А40-133094/09-61-925,
принятое судьей Зверевой О.Н.,
по иску ГУП ДЕЗ района Зюзино
к ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 10"
о возврате денежных средств, взыскании процентов
при участии в судебном заседании:
от истца Ефременко Н.Б. по дов. от 05.03.2010
от ответчика Паникар Ю.П. по дов. от 23.12.2009
Стоякин М.В. ген. дир., решение от 23.01.2009 N 5
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ГУП ДЕЗ района Зюзино к ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 10" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.717.553,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351.067,91 руб.
Решением суда от 03.02.2010 иск удовлетворен.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.10.2007 N 2-В/07 о взаимодействии в предоставлении жилищно-коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении Управляющей организации, до момента заключения Управляющей компанией со специализированными организациями договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг.
Сторонами к указанному договору было заключено дополнительное соглашение 29.12.2007 N 1, которым было изменено приложение N 1, а именно перечень адресов домов, управляемых ответчиком.
Как следует из материалов дела истец платежным поручением от 30.04.2008 N 408 перечислил на счет ответчика сумму в размере 1.717.553,38 руб.
Письмами от 01.07.2008, 01.09.2008, 06.05.2009 истец уведомил ответчика о том, что сумма в размере 1.717.553,38 руб., перечисленная платежным поручением от 30.04.2008 N 408 по договору взаимодействия 01.10.2007 N 2-В/07, была перечислена ошибочно и просил вернуть указанную сумму.
Ответчик денежные средства истцу не вернул, указал, что спорные денежные являются средствами, перечисленными за оказанные ответчиком в первом квартале 2008 года жилищно-коммунальные услуги, в обоснование представил копии договоров, платежные поручения, акты выполненных работ.
Поскольку ответчик не представил доказательства передачи ему домов по актам приема-передачи, вышеуказанные документы свидетельствуют о финансово-хозяйственной деятельности ответчика и не могут подтверждать обязанность истца компенсировать ответчику стоимость оказываемых ЖКУ в рамках договора о взаимодействии N 2-В/07.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 1.717.553,38 руб. не представлены, исковое требование удовлетворено обоснованно.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в размере 1.717.553,38 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга, за период с 01.05.2008 по 30.09.2009 в размере 255.987 руб. с учетом ставки рефинансирования в спорный период 10.5%. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 1.717.553,38 руб. перечислены истцом не в рамках договора о взаимодействии от 01.10.2007 N 2-В/07 и являются оплатой за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ответчиком в первом квартале 2008 года, не могут быть приняты, поскольку обстоятельства передачи домов ответчику в управление в спорный период документально не подтверждены.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 по делу N А40-133094/09-61-925 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 10" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 10" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2010 N 09АП-5095/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-133094/09-61-925
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. N 09АП-5095/2010-ГК
Дело N А40-133094/09-61-925
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Седова С.П., Банина И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 10"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03.02.2010 по делу N А40-133094/09-61-925,
принятое судьей Зверевой О.Н.,
по иску ГУП ДЕЗ района Зюзино
к ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 10"
о возврате денежных средств, взыскании процентов
при участии в судебном заседании:
от истца Ефременко Н.Б. по дов. от 05.03.2010
от ответчика Паникар Ю.П. по дов. от 23.12.2009
Стоякин М.В. ген. дир., решение от 23.01.2009 N 5
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ГУП ДЕЗ района Зюзино к ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 10" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.717.553,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351.067,91 руб.
Решением суда от 03.02.2010 иск удовлетворен.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.10.2007 N 2-В/07 о взаимодействии в предоставлении жилищно-коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении Управляющей организации, до момента заключения Управляющей компанией со специализированными организациями договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг.
Сторонами к указанному договору было заключено дополнительное соглашение 29.12.2007 N 1, которым было изменено приложение N 1, а именно перечень адресов домов, управляемых ответчиком.
Как следует из материалов дела истец платежным поручением от 30.04.2008 N 408 перечислил на счет ответчика сумму в размере 1.717.553,38 руб.
Письмами от 01.07.2008, 01.09.2008, 06.05.2009 истец уведомил ответчика о том, что сумма в размере 1.717.553,38 руб., перечисленная платежным поручением от 30.04.2008 N 408 по договору взаимодействия 01.10.2007 N 2-В/07, была перечислена ошибочно и просил вернуть указанную сумму.
Ответчик денежные средства истцу не вернул, указал, что спорные денежные являются средствами, перечисленными за оказанные ответчиком в первом квартале 2008 года жилищно-коммунальные услуги, в обоснование представил копии договоров, платежные поручения, акты выполненных работ.
Поскольку ответчик не представил доказательства передачи ему домов по актам приема-передачи, вышеуказанные документы свидетельствуют о финансово-хозяйственной деятельности ответчика и не могут подтверждать обязанность истца компенсировать ответчику стоимость оказываемых ЖКУ в рамках договора о взаимодействии N 2-В/07.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 1.717.553,38 руб. не представлены, исковое требование удовлетворено обоснованно.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в размере 1.717.553,38 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга, за период с 01.05.2008 по 30.09.2009 в размере 255.987 руб. с учетом ставки рефинансирования в спорный период 10.5%. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 1.717.553,38 руб. перечислены истцом не в рамках договора о взаимодействии от 01.10.2007 N 2-В/07 и являются оплатой за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ответчиком в первом квартале 2008 года, не могут быть приняты, поскольку обстоятельства передачи домов ответчику в управление в спорный период документально не подтверждены.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 по делу N А40-133094/09-61-925 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 10" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 10" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
С.П.СЕДОВ
судья
И.Н.БАНИН
С.П.СЕДОВ
судья
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)