Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: Т.К. Афанасьевой, В.Р. Валиева
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Митино-5"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.09 по делу N А40-23220/09-158-266, принятое судье Г.Ю. Телегиной
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Митино-5"
третье лицо: ГУП ДЭЗ района Митино
о взыскании 307 331,89 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Швыркова Ю.С. по доверенности от 15.05.08
от ответчика: Ларкина Р.И., Граненов В.М. по доверенности от 01.04.09
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Митино-5" (ЖСК "Митино-5") о взыскании 307 331,89 руб. задолженности за тепловую энергию, отпущенную за период февраль, март 2007 г. и май 2007 г.
ГУП ДЭЗ района Митино было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.09 по делу А40-23220/09-158-266 иск был удовлетворен.
При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования и отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, несмотря на наличие приборов учета, расчет потребленной тепловой энергии произведен истцом на основании среднестатистических расчетных показателей, определенных по формуле.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Третье лицо, извещенное о судебном заседании, в нем не участвовало. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ГУП "Мосгортепло" (предприятие) и ЖСК "Митино-5" (покупатель) был заключен договор от 01.12.2000 N 38/006. Соглашением к договору от 31.12.04 произведена замена продавца с ГУП "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК" (поставщик).
В соответствии с указанным договором производится поставка тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: Пятницкое шоссе, д. 11, кор. 1.
В соответствии с пунктом 3.3 договора учет тепловой энергии производится по тепловым счетчикам абонента, при отсутствии приборов учета количество потребленной энергии определяется расчетным методом по проектным нагрузкам.
По данным истца, абонент потребил тепловую энергию в феврале 2007 г. в количестве 458,6 Гкал, в марте 2007 г. - 291,37 Гкал, в мае 2007 г. - 124,63 Гкал., общая стоимость потребленной тепловой энергии составляет 542 252,0 руб. В связи с оплатой абонентом 234 920,11 руб. задолженность составила 307 331,89 руб., на взыскании которой настаивал поставщик, обратившись с иском.
Количество потребленной абонентом энергии определено как разница показаний прибора учета на ЦТП и показаний приборов учета абонентов, расположенных по адресам Пятницкое шоссе, д. 11, Пятницкое шоссе, д. 13, копр. 2 и Пятницкое шоссе, д. 13, кор. 1 (см. л.д. 74, 84, 94).
Руководствуясь статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика 307 331,89 руб. задолженности.
Судебная коллегия считает, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии, если иное не установлено соглашением сторон.
Пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ за N ВК-4936) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию.
Такие приборы учета установлены у ответчика. Показания приборов учета потребителя фиксируются ежесуточно в журналах, время начала записей показаний приборов зафиксировано актом допуска узла учета в эксплуатацию.
Поскольку тепловая энергия на объект - Пятницкое шоссе, 13/1 поступает через объект - Пятницкое шоссе, 11/1, количество потребленной тепловой энергии по объекту, расположенному по адресу: Пятницкое шоссе, д. 11, корп. 1, ответчик определяет исходя из разницы показаний приборов учета, установленных на объекте Пятницкое шоссе, д. 11, корп. 1, и показаний приборов учета, установленных на объекте Пятницкое шоссе, д. 13/1.
Так за март 2007 г. показания приборов учета по Пятницкое шоссе, д. 11, корп. 1 на начало периода - 4129,51 Гкал, на конец периода - 4316,62 Гкал, разность - 187,11 Гкал (л.д. 88).
187,11 Гкал зафиксированы прибором учета по объекту Пятницкое шоссе, д. 11, корп. 1, но потреблены и объектом Пятницкое шоссе, 13/1. По последнему показания приборов учета на начало периода составили 3933,90 Гкал, на конец периода - 4107,58 Гкал, т.е. 173,69 Гкал (л.д. 91).
Для определения количества потребленной тепловой энергии объектом Пятницкое шоссе, д. 11, корп. 1 ответчик исчислил разницу в показаниях, что составило 13,43 Гкал (л.д. 123). За указанное количество потребленной тепловой энергии оплата ответчиком произведена.
Подобный порядок расчетов применялся сторонами в неспорные периоды, в подтверждение чего ответчиком представлен счет за январь 2007 г., справки о количестве энергии за январь 2007 г. по обоим объектам, посуточные ведомости за январь 2007 г.
Такой порядок расчета тепловой энергии по приборам учета, установленным у абонентов, соответствует требованиям договора и статье 544 ГК РФ.
Довод истца о незначительном количестве потребленной ответчиком тепловой энергии не принимается во внимание, доказательств неисправности приборов не представлено, оснований для иного порядка расчета количества тепловой энергии договором не предусмотрено.
В соответствии со статей 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств по делу является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.09 по делу N А40-23220/09-158-266 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") в пользу ЖСК "Митино-5" 1000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2009 N 09АП-19579/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-23220/09-158-266
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. N 09АП-19579/2009-ГК
Дело N А40-23220/09-158-266
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: Т.К. Афанасьевой, В.Р. Валиева
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Митино-5"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.09 по делу N А40-23220/09-158-266, принятое судье Г.Ю. Телегиной
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Митино-5"
третье лицо: ГУП ДЭЗ района Митино
о взыскании 307 331,89 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Швыркова Ю.С. по доверенности от 15.05.08
от ответчика: Ларкина Р.И., Граненов В.М. по доверенности от 01.04.09
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Митино-5" (ЖСК "Митино-5") о взыскании 307 331,89 руб. задолженности за тепловую энергию, отпущенную за период февраль, март 2007 г. и май 2007 г.
ГУП ДЭЗ района Митино было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.09 по делу А40-23220/09-158-266 иск был удовлетворен.
При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования и отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, несмотря на наличие приборов учета, расчет потребленной тепловой энергии произведен истцом на основании среднестатистических расчетных показателей, определенных по формуле.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Третье лицо, извещенное о судебном заседании, в нем не участвовало. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ГУП "Мосгортепло" (предприятие) и ЖСК "Митино-5" (покупатель) был заключен договор от 01.12.2000 N 38/006. Соглашением к договору от 31.12.04 произведена замена продавца с ГУП "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК" (поставщик).
В соответствии с указанным договором производится поставка тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: Пятницкое шоссе, д. 11, кор. 1.
В соответствии с пунктом 3.3 договора учет тепловой энергии производится по тепловым счетчикам абонента, при отсутствии приборов учета количество потребленной энергии определяется расчетным методом по проектным нагрузкам.
По данным истца, абонент потребил тепловую энергию в феврале 2007 г. в количестве 458,6 Гкал, в марте 2007 г. - 291,37 Гкал, в мае 2007 г. - 124,63 Гкал., общая стоимость потребленной тепловой энергии составляет 542 252,0 руб. В связи с оплатой абонентом 234 920,11 руб. задолженность составила 307 331,89 руб., на взыскании которой настаивал поставщик, обратившись с иском.
Количество потребленной абонентом энергии определено как разница показаний прибора учета на ЦТП и показаний приборов учета абонентов, расположенных по адресам Пятницкое шоссе, д. 11, Пятницкое шоссе, д. 13, копр. 2 и Пятницкое шоссе, д. 13, кор. 1 (см. л.д. 74, 84, 94).
Руководствуясь статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика 307 331,89 руб. задолженности.
Судебная коллегия считает, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии, если иное не установлено соглашением сторон.
Пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ за N ВК-4936) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию.
Такие приборы учета установлены у ответчика. Показания приборов учета потребителя фиксируются ежесуточно в журналах, время начала записей показаний приборов зафиксировано актом допуска узла учета в эксплуатацию.
Поскольку тепловая энергия на объект - Пятницкое шоссе, 13/1 поступает через объект - Пятницкое шоссе, 11/1, количество потребленной тепловой энергии по объекту, расположенному по адресу: Пятницкое шоссе, д. 11, корп. 1, ответчик определяет исходя из разницы показаний приборов учета, установленных на объекте Пятницкое шоссе, д. 11, корп. 1, и показаний приборов учета, установленных на объекте Пятницкое шоссе, д. 13/1.
Так за март 2007 г. показания приборов учета по Пятницкое шоссе, д. 11, корп. 1 на начало периода - 4129,51 Гкал, на конец периода - 4316,62 Гкал, разность - 187,11 Гкал (л.д. 88).
187,11 Гкал зафиксированы прибором учета по объекту Пятницкое шоссе, д. 11, корп. 1, но потреблены и объектом Пятницкое шоссе, 13/1. По последнему показания приборов учета на начало периода составили 3933,90 Гкал, на конец периода - 4107,58 Гкал, т.е. 173,69 Гкал (л.д. 91).
Для определения количества потребленной тепловой энергии объектом Пятницкое шоссе, д. 11, корп. 1 ответчик исчислил разницу в показаниях, что составило 13,43 Гкал (л.д. 123). За указанное количество потребленной тепловой энергии оплата ответчиком произведена.
Подобный порядок расчетов применялся сторонами в неспорные периоды, в подтверждение чего ответчиком представлен счет за январь 2007 г., справки о количестве энергии за январь 2007 г. по обоим объектам, посуточные ведомости за январь 2007 г.
Такой порядок расчета тепловой энергии по приборам учета, установленным у абонентов, соответствует требованиям договора и статье 544 ГК РФ.
Довод истца о незначительном количестве потребленной ответчиком тепловой энергии не принимается во внимание, доказательств неисправности приборов не представлено, оснований для иного порядка расчета количества тепловой энергии договором не предусмотрено.
В соответствии со статей 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств по делу является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.09 по делу N А40-23220/09-158-266 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") в пользу ЖСК "Митино-5" 1000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Т.К.АФАНАСЬЕВА
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Т.К.АФАНАСЬЕВА
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)