Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан" (далее - предприятие "ЖКХ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) по делу N А07-16218/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия "ЖКХ" - Ильгамова Л.А. (доверенность от 20.05.2008 N 831), Резов М.Г. (доверенность от 20.05.2008 N 832);
- муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" (далее - предприятие "Теплосервис") - Журавлева Л.И. (доверенность от 23.07.2007 N 2441), Ворончихин А.М. (доверенность от 13.03.2008 N 963).
Предприятие "ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "Теплосервис" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии на горячее водоснабжение от 30.08.207 N 11, а именно: п. 2.1, 2.2, 3.3, 3.4, 3.7, 4.7 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007; судья Масалимов А.Ф.) по договору на отпуск и потребление тепловой энергии на горячее водоснабжение N 11 от 30.08.2007, пункт 2.1. протокола разногласий принят в редакции предприятия "Теплосервис", с исключением из него ссылки на пункт 3.4. Пункты разногласий к договору 3.3, 3.4, 4.7 приняты в редакции предприятия "Теплосервис", пункты 2.2, 3.2, 3.7, 3.11 протокола разногласий приняты в редакции предприятия "ЖКХ", пункты 2.3, 2.14 договора исключены, пункт 2.4 договора изложен в редакции предприятия "Теплосервис", с исключением из него предложения "а также отсутствия задолженности поставщику за потребленную тепловую энергию за предыдущий период". Пункт 2.11 договора изложен в редакции предприятия "Теплосервис" с добавлением фразы: "а также совместных актов поставщика и потребителя". Пункт 2.13 изложен в следующей редакции: "Поставщик поставляет тепловую энергию для горячего водоснабжения с температурой горячей воды с источника теплоты 50 градусов, но не более 75 градусов Цельсия". Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость настоящего договора определяется объемами теплопотребления по тарифам, установленным Администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан". Пункт 4.6 договора изложен в следующей редакции: "Акт об оказании услуг, направленный в адрес потребителя, должен быть в течение 10 дней рассмотрен и направлен один экземпляр в адрес поставщика. В противном случае акт будет считаться принятым без возражений в редакции поставщика".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 (судьи Ермолаева Л.П., Бабкина С.А., Махрова Н.В..) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "ЖКХ" просит изменить указанные судебные акты, приняв п. 2.13, 3.3, 4.1 в редакции, предложенной истцом, п. 3.4 исключить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель указывает на то, что при отсутствии прибора учета необходимо применять нормы потребления для населения, утвержденные органами местного самоуправления, на незаконное неприменении судами положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Ссылается на то, что истец является не перепродавцом энергии, а посредником в отношениях между энергоснабжающей организацией и населением, проживающим в жилых домах. Кроме того, считает, что судом ошибочно указано на принятие п. 4.7 редакции ответчика, так как в его редакции такой пункт отсутствует.
Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения от 30.08.2007 N 11 между предприятием "ЖКХ" и предприятием "Теплосервис" возникли разногласия по п. п. 2.1, 2.13, 2.2, 3.3, 3.4, 3.7, 4.7.
Содержание пунктов 2.1, 2.2, 3.2, 3.7, в редакции изложенной судом первой инстанции сторонами не оспаривается.
В части п. 2.13, 3.3, 3.4, 4.1, 4.7 стороны к соглашению не пришли, предприятие "ЖКХ" указанные пункты просит принять в следующей редакции:
"п. 2.13. - ресурсоснабжающая организация обеспечивает температуру горячей воды в точке разбора - на границе эксплуатационной принадлежности не менее 60 градусов Цельсия для открытых систем централизованного теплоснабжения, не менее 50 градусов Цельсия - для закрытых систем центрального теплоснабжения не более 75 градусов Цельсия для любых систем теплоснабжения, в соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и Приложением N 1 Правил предоставления коммунальных услуг.
п. 3.3 - учет приобретенной горячей воды ведется по приборам учета установленным на границе эксплуатационной принадлежности или в квартире потребителя, а при отсутствии по нормативам водопотребления установленным решением Совета муниципального района Белорецкий район РБ с учетом фактически проживающих в жилых домах граждан.
п. 3.4 - исключить.
п. 4.1 - стоимость настоящего договора определяется объемами приобретаемой горячей воды соответствующего качества, рассчитанными исходя из установленных нормативов потребления горячей воды и средневзвешенного фактического расхода горячей воды по показаниям приборов учета, установленных в квартирах и нежилых помещениях, а также тарифом, установленным на горячее водоснабжение решением Совета муниципального района Белорецкий район РБ согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
п. 4.7 - количество приобретаемой Исполнителем горячей воды соответствующего качества составляет 718442,4 куб. м. в год с разбивкой по месяцам в течение года:...".
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно положениям ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса, либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии во ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организации обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договоре количестве.
Суды обеих инстанций правомерно указали, что объемы поставляемой энергии указаны в п. 4.7 договора, содержание которого урегулировано соглашением сторон в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принятие данного пункта в редакции ответчика является правильным, так как редакция истца и ответчика совпадают.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иным правовыми актами или оглашением сторон.
При отсутствии приборов учета, расчет потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение производится согласно методике определения количества тепловой энергии системы теплоснабжения в водяных системах коммунального теплоснабжения.
Суды правильно приняли п. 3.3, 3.4 в редакции ответчика, посчитав их соответствующими ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 12.08.2003, верно исходя из того, что при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется поставщиком расчетным путем на основе балансового метода по данным поставщика пропорционально тепловым нагрузкам потребителя. При этом обоснованно признали неправомерной предложенную истцом редакцию п. 3.3, 3.4 договора, поскольку она изложена таким образом, что в нарушение положений названной Методики при расчете количества потребляемой тепловой энергии не учитываются отдельные существенные показатели (температура окружающего воздуха, потери в сетях абонента, температура подаваемой воды).
Редакция п. 2.13, 4.1 договора, принятая судами не ущемляет интересов сторон и соответствует действующему законодательству.
Ссылка истца на необходимость применения требований Правил предоставления коммунальных услуг был предметом исследования судов, ей дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку стороны не смогли прийти к соглашению о способе определения количества фактически потребленной тепловой энергии, суды правомерно на основании ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации определили спорные условие договора. Принятая судами редакция договора действующему законодательству не противоречит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов судов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) по делу N А07-16218/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2008 N Ф09-3654/08-С5 ПО ДЕЛУ N А07-16218/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. N Ф09-3654/08-С5
Дело N А07-16218/2007
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан" (далее - предприятие "ЖКХ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) по делу N А07-16218/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия "ЖКХ" - Ильгамова Л.А. (доверенность от 20.05.2008 N 831), Резов М.Г. (доверенность от 20.05.2008 N 832);
- муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" (далее - предприятие "Теплосервис") - Журавлева Л.И. (доверенность от 23.07.2007 N 2441), Ворончихин А.М. (доверенность от 13.03.2008 N 963).
Предприятие "ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "Теплосервис" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии на горячее водоснабжение от 30.08.207 N 11, а именно: п. 2.1, 2.2, 3.3, 3.4, 3.7, 4.7 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007; судья Масалимов А.Ф.) по договору на отпуск и потребление тепловой энергии на горячее водоснабжение N 11 от 30.08.2007, пункт 2.1. протокола разногласий принят в редакции предприятия "Теплосервис", с исключением из него ссылки на пункт 3.4. Пункты разногласий к договору 3.3, 3.4, 4.7 приняты в редакции предприятия "Теплосервис", пункты 2.2, 3.2, 3.7, 3.11 протокола разногласий приняты в редакции предприятия "ЖКХ", пункты 2.3, 2.14 договора исключены, пункт 2.4 договора изложен в редакции предприятия "Теплосервис", с исключением из него предложения "а также отсутствия задолженности поставщику за потребленную тепловую энергию за предыдущий период". Пункт 2.11 договора изложен в редакции предприятия "Теплосервис" с добавлением фразы: "а также совместных актов поставщика и потребителя". Пункт 2.13 изложен в следующей редакции: "Поставщик поставляет тепловую энергию для горячего водоснабжения с температурой горячей воды с источника теплоты 50 градусов, но не более 75 градусов Цельсия". Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость настоящего договора определяется объемами теплопотребления по тарифам, установленным Администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан". Пункт 4.6 договора изложен в следующей редакции: "Акт об оказании услуг, направленный в адрес потребителя, должен быть в течение 10 дней рассмотрен и направлен один экземпляр в адрес поставщика. В противном случае акт будет считаться принятым без возражений в редакции поставщика".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 (судьи Ермолаева Л.П., Бабкина С.А., Махрова Н.В..) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "ЖКХ" просит изменить указанные судебные акты, приняв п. 2.13, 3.3, 4.1 в редакции, предложенной истцом, п. 3.4 исключить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель указывает на то, что при отсутствии прибора учета необходимо применять нормы потребления для населения, утвержденные органами местного самоуправления, на незаконное неприменении судами положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Ссылается на то, что истец является не перепродавцом энергии, а посредником в отношениях между энергоснабжающей организацией и населением, проживающим в жилых домах. Кроме того, считает, что судом ошибочно указано на принятие п. 4.7 редакции ответчика, так как в его редакции такой пункт отсутствует.
Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения от 30.08.2007 N 11 между предприятием "ЖКХ" и предприятием "Теплосервис" возникли разногласия по п. п. 2.1, 2.13, 2.2, 3.3, 3.4, 3.7, 4.7.
Содержание пунктов 2.1, 2.2, 3.2, 3.7, в редакции изложенной судом первой инстанции сторонами не оспаривается.
В части п. 2.13, 3.3, 3.4, 4.1, 4.7 стороны к соглашению не пришли, предприятие "ЖКХ" указанные пункты просит принять в следующей редакции:
"п. 2.13. - ресурсоснабжающая организация обеспечивает температуру горячей воды в точке разбора - на границе эксплуатационной принадлежности не менее 60 градусов Цельсия для открытых систем централизованного теплоснабжения, не менее 50 градусов Цельсия - для закрытых систем центрального теплоснабжения не более 75 градусов Цельсия для любых систем теплоснабжения, в соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и Приложением N 1 Правил предоставления коммунальных услуг.
п. 3.3 - учет приобретенной горячей воды ведется по приборам учета установленным на границе эксплуатационной принадлежности или в квартире потребителя, а при отсутствии по нормативам водопотребления установленным решением Совета муниципального района Белорецкий район РБ с учетом фактически проживающих в жилых домах граждан.
п. 3.4 - исключить.
п. 4.1 - стоимость настоящего договора определяется объемами приобретаемой горячей воды соответствующего качества, рассчитанными исходя из установленных нормативов потребления горячей воды и средневзвешенного фактического расхода горячей воды по показаниям приборов учета, установленных в квартирах и нежилых помещениях, а также тарифом, установленным на горячее водоснабжение решением Совета муниципального района Белорецкий район РБ согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
п. 4.7 - количество приобретаемой Исполнителем горячей воды соответствующего качества составляет 718442,4 куб. м. в год с разбивкой по месяцам в течение года:...".
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно положениям ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса, либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии во ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организации обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договоре количестве.
Суды обеих инстанций правомерно указали, что объемы поставляемой энергии указаны в п. 4.7 договора, содержание которого урегулировано соглашением сторон в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принятие данного пункта в редакции ответчика является правильным, так как редакция истца и ответчика совпадают.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иным правовыми актами или оглашением сторон.
При отсутствии приборов учета, расчет потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение производится согласно методике определения количества тепловой энергии системы теплоснабжения в водяных системах коммунального теплоснабжения.
Суды правильно приняли п. 3.3, 3.4 в редакции ответчика, посчитав их соответствующими ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 12.08.2003, верно исходя из того, что при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется поставщиком расчетным путем на основе балансового метода по данным поставщика пропорционально тепловым нагрузкам потребителя. При этом обоснованно признали неправомерной предложенную истцом редакцию п. 3.3, 3.4 договора, поскольку она изложена таким образом, что в нарушение положений названной Методики при расчете количества потребляемой тепловой энергии не учитываются отдельные существенные показатели (температура окружающего воздуха, потери в сетях абонента, температура подаваемой воды).
Редакция п. 2.13, 4.1 договора, принятая судами не ущемляет интересов сторон и соответствует действующему законодательству.
Ссылка истца на необходимость применения требований Правил предоставления коммунальных услуг был предметом исследования судов, ей дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку стороны не смогли прийти к соглашению о способе определения количества фактически потребленной тепловой энергии, суды правомерно на основании ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации определили спорные условие договора. Принятая судами редакция договора действующему законодательству не противоречит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов судов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) по делу N А07-16218/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПАНОВА Л.А.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПАНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)