Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе Т. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Т. к ООО "Фермер XXI век" о компенсации причиненного ущерба и восстановлении разрушенного строения, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, признании незаконными действий - отказать.
Т. обратился в суд с иском к ООО "Фермер XXI век" о взыскании компенсации причиненного ущерба и восстановлении разрушенного строения, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, признании незаконными действий, ссылаясь на то, что в мае - июне 2010 года, при выяснении обстоятельств проектирования и подготовки к началу строительства офисно-гостиничного комплекса по адресу: г. Москва, <...>, жители и собственники помещений многоквартирного дома <...> по <...>, открыли для себя ранее не известные им факты, а именно, что Распоряжением Правительства г. Москвы от 01 декабря 2005 года N <...>, в последующей редакции от 23 апреля 2008 года N <...> за ООО "Фермер XXI век" было закреплено право на аренду земельного участка по адресу: г. Москва, <...>, вл. <...>, стр. <...>. 23 марта 2007 года МосКомАрхитектурой был издан Акт разрешенного использования участка территории по указанному адресу, а спустя два года, 15 мая 2009 года ответчику было выдано Свидетельство об утверждении Архитектурно-Градостроительного Решения за N <...>, подтверждающее решение регламентной комиссии Архитектурного совета г. Москвы об одобрении представленного проектного предложения. Данный проект предусматривает пристройку монолитного корпуса высотой 24 метра, вплотную к южному фасаду восточного крыла 6-этажного многоквартирного жилого дома N <...>. При этом полностью планируется закрыть окна жилых помещений ряда квартир, расположенных на фасаде, в том числе квартиры N <...> "<...>", собственником которой является истец. Оконный проем в его квартире обозначен на поэтажном плане БТИ, являясь неотъемлемой ее частью и в этом качестве, относится к частной собственности, неприкосновенность которой гарантируется Конституцией РФ и другими нормативными актами. В результате строительства будет нарушено его право пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ему имуществом. Кроме того, возведение данного корпуса офисно-гостиничного комплекса планируется осуществить на части придомовой территории дома N <...>. Указанная придомовая территория входила в состав жилого квартала N <...>, согласно выполненного в 2005 году ГУП НИиПИ Генплана г. Москвы и проекта межевания квартала, утвержденного Распоряжением МосКомЗема от 27 января 2006 года N <...>. В соответствии с данным проектом, полоса земли шириной около 5 метров по всей длине южного фасада восточного крыла дома N <...>, площадью 100 кв. м, была отнесена к придомовой территории. К дому N <...> со стороны наружной стены было пристроено кирпичное одноэтажное строение, откуда был оборудован вход в подвальное помещение, который является единственным доступом к инженерным коммуникациям подъезда N <...> "<...>". Таким образом, в случае возведения данного строения будет полностью перекрыт доступ к техническому подвалу и инженерным коммуникациям Кирпичное строение было пристроено для технических нужд, укрытия входа в подвал от атмосферных осадков и не имело самостоятельного адреса. Данное строение являлось частью общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома как расположенный на земельном участке объект, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома. Однако в мае 2008 года ответчиком был произведен снос указанного кирпичного строения без согласия на то всех собственников помещений, чем нарушены нормы п. 3 ст. 36 ЖК РФ и привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, а также его доли в общей долевой собственности. В 2008 году ответчик заказал МосКомАрхитектуре проект корректировки границ межевания квартала N <...>, а в конце 2009 года Департамент Земельных Ресурсов г. Москвы, при постановке земельного участка придомовой территории на кадастровый учет, произвел корректировку границ придомовой территории внутри жилого квартала N <...>, уменьшив площадь земельного участка на 100 кв. м. Изданными актами фактически было произведено отчуждение упомянутой полосы земельного участка в пользу ответчика. Действия ответчика привели к нарушению имущественных прав истца. В декабре 2009 года Мосгосэкспертиза согласовала представленную ей проектно-сметную документацию, положительным заключением от 15 декабря 2009 года N <...>. В заключении НИИОСП им. <...> указывается на превышение, в случае реализации проекта, допустимых нормативных значений смещения фундамента существующего дома N <...>. Рекомендованные мероприятия предусматривают устройство неких свай шагом 1 метр, диаметром 180 мм, длиной до 14 метров каждая. Подобные работы с несущим и ограждающими конструкциями здания, примыкающего к строительной площадке, представляют собой его реконструкцию. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и г. Москвы на проведение таковых работ требуется самостоятельная процедура оформления разрешительной и проектной документации. Кроме того, в соответствии с Постановлением Москвы от 29 августа 2006 года N <...> граница объединенной охранной зоны объектов культурного наследия N <...>, проходит (по линии застройки, включая фасады зданий) вдоль владения N <...> и N <...> по <...>. Таким образом, положительным Заключением МГЭ, выданным на проектную документацию строительства объекта по адресу: <...>, вл. <...>, стр. <...>, в числе прочих, фактически были рассмотрены и одобрены работы по реконструкции жилого многоквартирного дома N <...> по <...>, причем без наличия какой-либо разрешительной документации и согласия на такие работы собственников помещений в нем расположенных, в том числе и без согласия заявителя. В период времени изготовления проекта он находился в неведении относительно планов и проектов. В связи с чем, истец просил суд признать незаконными действия ООО "Фермер XXI век", выразившиеся в нарушений имущественных и гражданских прав собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <...> в г. Москве при разработке и утверждении им проектной документации строительства офисно-гостиничного комплекса по адресу: <...>, владение <...>, стр. <...>. Обязать ООО "Фермер XXI век" восстановить одноэтажное кирпичное строение, примыкающее к южному фасаду восточного крыла дома N <...> по <...> в ранее существующих объемах и габаритах и безвозмездно передать его на баланс ТСЖ "<...>".
Истец Т. и его представитель по доверенности Р. в суде требования по иску поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Фермер XXI век" по доверенности Б. в судебном заседании требования не признал, просил отклонить.
Представители третьих лиц МосКомАрхитектура, МосГосЭкспертиза, МосГосСтройнадзор, Департамента земельных ресурсов в суд не явились, о рассмотрении дела извещены судом.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба Т.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Т. по доверенности Р., представителя ООО "Фермер XXI век" по доверенности Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением Правительства г. Москвы от 01 декабря 2005 года N <...>, в последующей редакции от 23 апреля 2008 года N <...> за ООО "Фермер XXI век" было закреплено право на аренду земельного участка по адресу: г. Москва, <...>, вл. <...>, стр. <...>.
ООО "Фермер XXI век" является арендатором земельного участка по указанному адресу, предоставленного в долгосрочную аренду по договору от 21 декабря 1995 года N <...> на условиях оплаты стоимости права на заключение договора аренды.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением Правительства Москвы от 01 декабря 2005 года N <...> данный участок предоставлен ООО "Фермер XXI век" для проектирования и строительства многофункционального комплекса общей площадью <...> кв. м.
Строительство офисно-гостиничного комплекса предусмотрено постановлением Правительства Москвы от 14 апреля 2009 года N <...> "О Генеральной схеме размещения гостиниц в городе Москве".
Москомархитектурой 26 марта 2007 года издан Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта по адресу: <...> для нового строительства офисно-гостиничного многофункционального комплекса с подземной автостоянкой N <...>.
Согласно заключению от 16 декабря 2009 года N <...> МГЭ проект строительства общей площадью 20183 кв. м прошел Государственную экспертизу.
Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство от 29 декабря 2009 года N <...>.
Проект разделения (межевания) жилого квартала N <...> на участки зданий и сооружений выполнен ГУП "НИиПИ Генплана г. Москвы" в 2005 году.
В 2008 году ГУП "Моспроект - 2" <...> выполнена корректировка проекта межевания части жилого квартала N <...>.
В ходе корректировки части квартала подлежали уточнению участки N <...> (жилого дома <...> по <...>) и N <...> вл. <...> стр. <...> по <...>.
В процессе корректировки проведены натуральные обследования территории части квартала, выполнен сбор исходных данных. По результатам обследований уточнена сложившаяся планировочная и пространственная организация территории части квартала.
Границы участка установлены согласно утвержденного проекта квартала N <...>, ограниченного <...>, 1-м <...>, <...> переулком, <...>, разработанного Москомархитектурой и утвержденного распоряжениями Департамента земельных ресурсов города Москвы от 27 января 2006 года N 9, от 02 февраля 2009 года N <...> корректировка проекта межевания.
Судом также установлено, что проект строительства соответствует материалам проекта Генерального плана развития территории г. Москвы до 2025 года и проекта Правил землепользования и застройки г. Москвы, согласован с Управой района, мастерской N <...> ГУП "Моспроект-2" <...>, ЦВЛАГР, Москомнаследием и одобрен регламентной комиссией Архитектурного совета города Москвы протокол N <...> от 15 мая 2009 года, и выдано Свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения.
Разрешая заявленные требования, суд установив, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в Мосгосстройнадзор ООО "Фермер XXI век" был предоставлен необходимый пакет документов для оформления разрешения на строительство, в связи с чем, ответчику было выдано разрешение на строительство офисно-гостиничного комплекса по адресу: Москва, <...>, вл. <...>, стр. <...>, которое на момент рассмотрения дела незаконным не признано и не отменено, у ответчика имеется разрешительная документация на строительство, получены все необходимые согласования, в том числе от ТСЖ "<...>", правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований, суд верно исходил из того, что одноэтажное кирпичное строение, примыкающее к южному фасаду восточного крыла дома N <...> по <...> не принадлежит и не принадлежало истцу, на балансе ТСЖ "<...>" не находится, в связи с чем, у истца прав на данное строение не возникало, доказательств нарушения его прав в порядке ст. 56 ГПК РФ и полномочий на представление интересов ТСЖ в суде, истец не представил.
Кроме того, суд установил, что ответчик не производил сноса одноэтажного кирпичного здания, примыкающего к южному фасаду восточного крыла д. N <...> по <...>. Производство земляных и строительных работ было произведено на основании Ордера N <...> Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 18 февраля 2008 года, а поэтому суд верно указал в решении, что законные права и интересы истца и ТСЖ "<...>" действиями ООО "Фермер XXI век" не нарушены, законных оснований для удовлетворения требований Т. о взыскании компенсации причиненного ущерба и восстановлении разрушенного строения, признании незаконными действий ООО "Фермер XXI век" у суда не имелось.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены права истца на полноценное использование окна, расположенного на южном фасаде восточного крыла дома по адресу: <...>, вл. <...>, в принадлежащей ему квартире, а также предстоящее нарушение его имущественных прав как собственника расположением на расстоянии 10 см напротив сплошной капитальной стены предполагаемого к строительству офисно-гостиничного комплекса на смежном земельном участке, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что проектная документация строительства указанного объекта не соответствует действующему законодательству и нарушает права истца.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не содержат оснований в порядке ст. 362 ГПК РФ для отмены решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10893
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-10893
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе Т. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Т. к ООО "Фермер XXI век" о компенсации причиненного ущерба и восстановлении разрушенного строения, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, признании незаконными действий - отказать.
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Фермер XXI век" о взыскании компенсации причиненного ущерба и восстановлении разрушенного строения, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, признании незаконными действий, ссылаясь на то, что в мае - июне 2010 года, при выяснении обстоятельств проектирования и подготовки к началу строительства офисно-гостиничного комплекса по адресу: г. Москва, <...>, жители и собственники помещений многоквартирного дома <...> по <...>, открыли для себя ранее не известные им факты, а именно, что Распоряжением Правительства г. Москвы от 01 декабря 2005 года N <...>, в последующей редакции от 23 апреля 2008 года N <...> за ООО "Фермер XXI век" было закреплено право на аренду земельного участка по адресу: г. Москва, <...>, вл. <...>, стр. <...>. 23 марта 2007 года МосКомАрхитектурой был издан Акт разрешенного использования участка территории по указанному адресу, а спустя два года, 15 мая 2009 года ответчику было выдано Свидетельство об утверждении Архитектурно-Градостроительного Решения за N <...>, подтверждающее решение регламентной комиссии Архитектурного совета г. Москвы об одобрении представленного проектного предложения. Данный проект предусматривает пристройку монолитного корпуса высотой 24 метра, вплотную к южному фасаду восточного крыла 6-этажного многоквартирного жилого дома N <...>. При этом полностью планируется закрыть окна жилых помещений ряда квартир, расположенных на фасаде, в том числе квартиры N <...> "<...>", собственником которой является истец. Оконный проем в его квартире обозначен на поэтажном плане БТИ, являясь неотъемлемой ее частью и в этом качестве, относится к частной собственности, неприкосновенность которой гарантируется Конституцией РФ и другими нормативными актами. В результате строительства будет нарушено его право пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ему имуществом. Кроме того, возведение данного корпуса офисно-гостиничного комплекса планируется осуществить на части придомовой территории дома N <...>. Указанная придомовая территория входила в состав жилого квартала N <...>, согласно выполненного в 2005 году ГУП НИиПИ Генплана г. Москвы и проекта межевания квартала, утвержденного Распоряжением МосКомЗема от 27 января 2006 года N <...>. В соответствии с данным проектом, полоса земли шириной около 5 метров по всей длине южного фасада восточного крыла дома N <...>, площадью 100 кв. м, была отнесена к придомовой территории. К дому N <...> со стороны наружной стены было пристроено кирпичное одноэтажное строение, откуда был оборудован вход в подвальное помещение, который является единственным доступом к инженерным коммуникациям подъезда N <...> "<...>". Таким образом, в случае возведения данного строения будет полностью перекрыт доступ к техническому подвалу и инженерным коммуникациям Кирпичное строение было пристроено для технических нужд, укрытия входа в подвал от атмосферных осадков и не имело самостоятельного адреса. Данное строение являлось частью общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома как расположенный на земельном участке объект, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома. Однако в мае 2008 года ответчиком был произведен снос указанного кирпичного строения без согласия на то всех собственников помещений, чем нарушены нормы п. 3 ст. 36 ЖК РФ и привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, а также его доли в общей долевой собственности. В 2008 году ответчик заказал МосКомАрхитектуре проект корректировки границ межевания квартала N <...>, а в конце 2009 года Департамент Земельных Ресурсов г. Москвы, при постановке земельного участка придомовой территории на кадастровый учет, произвел корректировку границ придомовой территории внутри жилого квартала N <...>, уменьшив площадь земельного участка на 100 кв. м. Изданными актами фактически было произведено отчуждение упомянутой полосы земельного участка в пользу ответчика. Действия ответчика привели к нарушению имущественных прав истца. В декабре 2009 года Мосгосэкспертиза согласовала представленную ей проектно-сметную документацию, положительным заключением от 15 декабря 2009 года N <...>. В заключении НИИОСП им. <...> указывается на превышение, в случае реализации проекта, допустимых нормативных значений смещения фундамента существующего дома N <...>. Рекомендованные мероприятия предусматривают устройство неких свай шагом 1 метр, диаметром 180 мм, длиной до 14 метров каждая. Подобные работы с несущим и ограждающими конструкциями здания, примыкающего к строительной площадке, представляют собой его реконструкцию. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и г. Москвы на проведение таковых работ требуется самостоятельная процедура оформления разрешительной и проектной документации. Кроме того, в соответствии с Постановлением Москвы от 29 августа 2006 года N <...> граница объединенной охранной зоны объектов культурного наследия N <...>, проходит (по линии застройки, включая фасады зданий) вдоль владения N <...> и N <...> по <...>. Таким образом, положительным Заключением МГЭ, выданным на проектную документацию строительства объекта по адресу: <...>, вл. <...>, стр. <...>, в числе прочих, фактически были рассмотрены и одобрены работы по реконструкции жилого многоквартирного дома N <...> по <...>, причем без наличия какой-либо разрешительной документации и согласия на такие работы собственников помещений в нем расположенных, в том числе и без согласия заявителя. В период времени изготовления проекта он находился в неведении относительно планов и проектов. В связи с чем, истец просил суд признать незаконными действия ООО "Фермер XXI век", выразившиеся в нарушений имущественных и гражданских прав собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <...> в г. Москве при разработке и утверждении им проектной документации строительства офисно-гостиничного комплекса по адресу: <...>, владение <...>, стр. <...>. Обязать ООО "Фермер XXI век" восстановить одноэтажное кирпичное строение, примыкающее к южному фасаду восточного крыла дома N <...> по <...> в ранее существующих объемах и габаритах и безвозмездно передать его на баланс ТСЖ "<...>".
Истец Т. и его представитель по доверенности Р. в суде требования по иску поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Фермер XXI век" по доверенности Б. в судебном заседании требования не признал, просил отклонить.
Представители третьих лиц МосКомАрхитектура, МосГосЭкспертиза, МосГосСтройнадзор, Департамента земельных ресурсов в суд не явились, о рассмотрении дела извещены судом.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба Т.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Т. по доверенности Р., представителя ООО "Фермер XXI век" по доверенности Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением Правительства г. Москвы от 01 декабря 2005 года N <...>, в последующей редакции от 23 апреля 2008 года N <...> за ООО "Фермер XXI век" было закреплено право на аренду земельного участка по адресу: г. Москва, <...>, вл. <...>, стр. <...>.
ООО "Фермер XXI век" является арендатором земельного участка по указанному адресу, предоставленного в долгосрочную аренду по договору от 21 декабря 1995 года N <...> на условиях оплаты стоимости права на заключение договора аренды.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением Правительства Москвы от 01 декабря 2005 года N <...> данный участок предоставлен ООО "Фермер XXI век" для проектирования и строительства многофункционального комплекса общей площадью <...> кв. м.
Строительство офисно-гостиничного комплекса предусмотрено постановлением Правительства Москвы от 14 апреля 2009 года N <...> "О Генеральной схеме размещения гостиниц в городе Москве".
Москомархитектурой 26 марта 2007 года издан Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта по адресу: <...> для нового строительства офисно-гостиничного многофункционального комплекса с подземной автостоянкой N <...>.
Согласно заключению от 16 декабря 2009 года N <...> МГЭ проект строительства общей площадью 20183 кв. м прошел Государственную экспертизу.
Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство от 29 декабря 2009 года N <...>.
Проект разделения (межевания) жилого квартала N <...> на участки зданий и сооружений выполнен ГУП "НИиПИ Генплана г. Москвы" в 2005 году.
В 2008 году ГУП "Моспроект - 2" <...> выполнена корректировка проекта межевания части жилого квартала N <...>.
В ходе корректировки части квартала подлежали уточнению участки N <...> (жилого дома <...> по <...>) и N <...> вл. <...> стр. <...> по <...>.
В процессе корректировки проведены натуральные обследования территории части квартала, выполнен сбор исходных данных. По результатам обследований уточнена сложившаяся планировочная и пространственная организация территории части квартала.
Границы участка установлены согласно утвержденного проекта квартала N <...>, ограниченного <...>, 1-м <...>, <...> переулком, <...>, разработанного Москомархитектурой и утвержденного распоряжениями Департамента земельных ресурсов города Москвы от 27 января 2006 года N 9, от 02 февраля 2009 года N <...> корректировка проекта межевания.
Судом также установлено, что проект строительства соответствует материалам проекта Генерального плана развития территории г. Москвы до 2025 года и проекта Правил землепользования и застройки г. Москвы, согласован с Управой района, мастерской N <...> ГУП "Моспроект-2" <...>, ЦВЛАГР, Москомнаследием и одобрен регламентной комиссией Архитектурного совета города Москвы протокол N <...> от 15 мая 2009 года, и выдано Свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения.
Разрешая заявленные требования, суд установив, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в Мосгосстройнадзор ООО "Фермер XXI век" был предоставлен необходимый пакет документов для оформления разрешения на строительство, в связи с чем, ответчику было выдано разрешение на строительство офисно-гостиничного комплекса по адресу: Москва, <...>, вл. <...>, стр. <...>, которое на момент рассмотрения дела незаконным не признано и не отменено, у ответчика имеется разрешительная документация на строительство, получены все необходимые согласования, в том числе от ТСЖ "<...>", правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований, суд верно исходил из того, что одноэтажное кирпичное строение, примыкающее к южному фасаду восточного крыла дома N <...> по <...> не принадлежит и не принадлежало истцу, на балансе ТСЖ "<...>" не находится, в связи с чем, у истца прав на данное строение не возникало, доказательств нарушения его прав в порядке ст. 56 ГПК РФ и полномочий на представление интересов ТСЖ в суде, истец не представил.
Кроме того, суд установил, что ответчик не производил сноса одноэтажного кирпичного здания, примыкающего к южному фасаду восточного крыла д. N <...> по <...>. Производство земляных и строительных работ было произведено на основании Ордера N <...> Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 18 февраля 2008 года, а поэтому суд верно указал в решении, что законные права и интересы истца и ТСЖ "<...>" действиями ООО "Фермер XXI век" не нарушены, законных оснований для удовлетворения требований Т. о взыскании компенсации причиненного ущерба и восстановлении разрушенного строения, признании незаконными действий ООО "Фермер XXI век" у суда не имелось.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены права истца на полноценное использование окна, расположенного на южном фасаде восточного крыла дома по адресу: <...>, вл. <...>, в принадлежащей ему квартире, а также предстоящее нарушение его имущественных прав как собственника расположением на расстоянии 10 см напротив сплошной капитальной стены предполагаемого к строительству офисно-гостиничного комплекса на смежном земельном участке, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что проектная документация строительства указанного объекта не соответствует действующему законодательству и нарушает права истца.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не содержат оснований в порядке ст. 362 ГПК РФ для отмены решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)