Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2007 года Дело N А12-5875/07
Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным Постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - Госжилинспекция) по делу об административном правонарушении от 29.03.2007 N 147, которым МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением первой инстанции от 25.04.2007, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2007, в удовлетворении заявленных требований МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" отказано.
В кассационной жалобе МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" просит отменить указанные судебные акты, производство по делу прекратить.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, в ходе проведения внеплановой Инспекционной проверки 15 марта 2007 г. при визуальном обследовании технического состояния многоквартирного дома N 7, расположенного по ул. Бакинской в Центральном районе г. Волгограда, и его придомовой территории, а также рассмотрении представленных документов должностным лицом Госжилинспекции были установлены нарушения обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила); ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - ГОСТ).
Так, выполнение услуг и работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества этого многоквартирного дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений, объектов придомовой территории сроки производства работ, необходимых для соблюдения требований по использованию, сохранности жилищного фонда и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также контроль выполнения вышеуказанных работ управляющей организацией осуществляются в неполном объеме.
А именно: со стороны дворового фасада на сопряжении отмостки и цоколя по всей длине здания имеется трещина. Со стороны главного фасада разрушен участок отмостки между подъездами N 1 - N 2. Тем самым нарушены требования п. п. 4.2.1.4, 4.1.7 Правил.
Нарушен штукатурный слой и местами кирпичная кладка приямка на спуске в подвал со стороны главного фасада. На установленной поверх приямка металлической раме отсутствует створка двустворчатой двери, перекрывающей спуск в подвал. Тем самым нарушены требования п. п. 4.1.5, 4.2.3.1 Правил.
В подъезде N 3 на стеновых панелях наблюдаются множественные участки отслоения окрасочного слоя, пыль, затечности и грязь на побелке потолков и стен. Тем самым нарушены требования п. п. 3.2.8, 3.2.9 Правил.
Освещение над подъездами выполнено без защитных колпаков. Тем самым нарушены требования п. 4.5 ГОСТа.
На рулонном покрытии кровли над квартирой N 60 нарушены требования п. 4.6.3.3 Правил, обнаружены трещины и разрывы.
По результатам проверки Госжилинспекцией составлен протокол и вынесено Постановление о привлечении МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" обратилось в арбитражный суд.
Проверив доводы заявителя, а также документы, представленные сторонами, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить ранее принятые судебные акты, считая, что на него не возложены обязанности по содержанию и ремонту многоквартирных домов и его придомовой территории, и он не предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений. Указанная функция возложена на эксплуатирующую организацию - Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК".
Данные доводы заявителя нашли отражение и в апелляционной жалобе и им дана правильная оценка судом апелляционной инстанции.
Исходя из содержания устава МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", а также положений договора от 27.07.2004 N 260 и соглашения к нему судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что МУ "ЖКХ Центрального района г. Волгограда" осуществляет функции управляющей организации, оказывает населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества и получает от населения плату за эти предоставляемые услуги. Лицом, ответственным за техническое содержание и своевременное выполнение ремонтных работ многоквартирного дома N 7 по ул. Бакинской в Центральном районе г. Волгограда, является именно МУ "ЖКХ Центрального района г. Волгограда".
В силу ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт административного правонарушения подтверждается актом внеплановой проверки от 15 марта 2007 г. N 147, а также протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2007 г. N 147.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя исходя из наличия в его действиях (бездействии) состава вменяемого ему административного правонарушения.
Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что административное правонарушение является малозначительным, также отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку данный довод направлен на переоценку установленных фактов и обстоятельств по делу, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства Госжилинспекция не допустила.
Предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения ранее принятых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 25.04.2007 и Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5875/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2007 ПО ДЕЛУ N А12-5875/07
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 августа 2007 года Дело N А12-5875/07
Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным Постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - Госжилинспекция) по делу об административном правонарушении от 29.03.2007 N 147, которым МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением первой инстанции от 25.04.2007, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2007, в удовлетворении заявленных требований МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" отказано.
В кассационной жалобе МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" просит отменить указанные судебные акты, производство по делу прекратить.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, в ходе проведения внеплановой Инспекционной проверки 15 марта 2007 г. при визуальном обследовании технического состояния многоквартирного дома N 7, расположенного по ул. Бакинской в Центральном районе г. Волгограда, и его придомовой территории, а также рассмотрении представленных документов должностным лицом Госжилинспекции были установлены нарушения обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила); ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - ГОСТ).
Так, выполнение услуг и работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества этого многоквартирного дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений, объектов придомовой территории сроки производства работ, необходимых для соблюдения требований по использованию, сохранности жилищного фонда и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также контроль выполнения вышеуказанных работ управляющей организацией осуществляются в неполном объеме.
А именно: со стороны дворового фасада на сопряжении отмостки и цоколя по всей длине здания имеется трещина. Со стороны главного фасада разрушен участок отмостки между подъездами N 1 - N 2. Тем самым нарушены требования п. п. 4.2.1.4, 4.1.7 Правил.
Нарушен штукатурный слой и местами кирпичная кладка приямка на спуске в подвал со стороны главного фасада. На установленной поверх приямка металлической раме отсутствует створка двустворчатой двери, перекрывающей спуск в подвал. Тем самым нарушены требования п. п. 4.1.5, 4.2.3.1 Правил.
В подъезде N 3 на стеновых панелях наблюдаются множественные участки отслоения окрасочного слоя, пыль, затечности и грязь на побелке потолков и стен. Тем самым нарушены требования п. п. 3.2.8, 3.2.9 Правил.
Освещение над подъездами выполнено без защитных колпаков. Тем самым нарушены требования п. 4.5 ГОСТа.
На рулонном покрытии кровли над квартирой N 60 нарушены требования п. 4.6.3.3 Правил, обнаружены трещины и разрывы.
По результатам проверки Госжилинспекцией составлен протокол и вынесено Постановление о привлечении МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" обратилось в арбитражный суд.
Проверив доводы заявителя, а также документы, представленные сторонами, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить ранее принятые судебные акты, считая, что на него не возложены обязанности по содержанию и ремонту многоквартирных домов и его придомовой территории, и он не предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений. Указанная функция возложена на эксплуатирующую организацию - Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК".
Данные доводы заявителя нашли отражение и в апелляционной жалобе и им дана правильная оценка судом апелляционной инстанции.
Исходя из содержания устава МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", а также положений договора от 27.07.2004 N 260 и соглашения к нему судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что МУ "ЖКХ Центрального района г. Волгограда" осуществляет функции управляющей организации, оказывает населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества и получает от населения плату за эти предоставляемые услуги. Лицом, ответственным за техническое содержание и своевременное выполнение ремонтных работ многоквартирного дома N 7 по ул. Бакинской в Центральном районе г. Волгограда, является именно МУ "ЖКХ Центрального района г. Волгограда".
В силу ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт административного правонарушения подтверждается актом внеплановой проверки от 15 марта 2007 г. N 147, а также протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2007 г. N 147.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя исходя из наличия в его действиях (бездействии) состава вменяемого ему административного правонарушения.
Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что административное правонарушение является малозначительным, также отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку данный довод направлен на переоценку установленных фактов и обстоятельств по делу, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства Госжилинспекция не допустила.
Предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения ранее принятых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 25.04.2007 и Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5875/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)