Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 25 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя П.
на решение от 13.08.2003
по делу N А37-1274/03-8/7
Арбитражного суда Магаданской области
по иску муниципального унитарного предприятия "Магадантеплосеть"
к индивидуальному предпринимателю П.
о взыскании 48616 руб. 42 коп.
Муниципальное унитарное предприятие "Магадантеплосеть" (далее - МУП "Магадантеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю П. (далее - предприниматель) о взыскании 48616 руб. 42 коп., из которых 43927 руб. 42 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию по договору на предоставление коммунальных услуг от 17.10.2000 и 4689 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 17.10.2000 в части оплаты потребленной в период с января 2002 года по май 2003 года тепловой энергии и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в соответствии со ст.ст. 307 - 310, 544 ГК РФ.
Решением от 13.08.2003 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 43927 руб. 42 коп. основного долга и 1160 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприниматель П. 08.05.2007 обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 13.08.2003 по настоящему делу.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2007 на основании ч. 6 ст. 299 АПК РФ дело направлено в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
Определением от 23.07.2007 возбуждено производство в арбитражном суде кассационной инстанции и дело назначено к судебному разбирательству на 11 часов 00 минут 18.09.2007.
Отзыв на заявление не поступил.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 25.09.2007, о чем участвующие в деле лица извещались в порядке, предусмотренном ст. 122 АПК РФ.
Проверив законность решения от 13.08.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.10.2000 между МУП "Магадантеплосеть" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем П. (абонент) заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 1019, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на его объект - магазин "Щит", расположенный по адресу: п. Ола, ул. Октябрьская, 8, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию. Срок действия договора - по 31.12.2000 с условием его ежегодного продления, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора.
Порядок оплаты за потребленную тепловую энергию предусмотрен пунктами 6.3, 6.4 договора.
Неоплата ответчиком потребленной в спорный период тепловой энергии послужила основанием для обращения МУП "Магадантеплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании предприниматель П. участия не принимал. Суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, сославшись на его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по месту жительства ответчика и месту нахождения его объекта в порядке ст. 122 АПК РФ.
Однако уведомления о вручении почтового отправления возвращены арбитражному суду с отметкой органа связи об отсутствии предпринимателя по указанным адресам в связи с его нахождением в плавании.
Как усматривается из представленной ответчиком ксерокопии паспорта моряка, в период судебного разбирательства по делу и до 05.03.2004 он находился в плавании за пределами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности узнать о направленном в его адрес извещении о времени и месте судебного заседания, принять в нем участие и предоставить суду свои доказательства и возражения по заявленному иску в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон, установленных ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 8, 9 АПК РФ.
Удовлетворяя иск МУП "Магадантеплосеть" суд исходил из обоснованности заявленных требований в связи с фактическим подключением объекта ответчика к системе теплоснабжения, а также наличием между сторонами договорных отношений по энергоснабжению.
Между тем как усматривается из заявления ответчика, по соглашению от 01.12.2002, заключенному им с администрацией Ольского округа Магаданской области, расторгнут договор аренды от 10.12.2001 N 26 муниципального имущества - нежилого помещения, на снабжение тепловой энергии которого заключался договор на предоставление коммунальных услуг от 17.10.2000 N 1019.
Указанное муниципальное имущество передано предпринимателем по акту приема-передачи в декабре 2002 года представителю администрации Ольского округа.
Обстоятельства, связанные с нахождением данного помещения в спорный период у ответчика, а также пользования ответчиком услугами по теплоснабжению указанного помещения судом не исследовались.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению объекта, указанного в договоре от 17.10.2000 N 1019.
С учетом изложенного решение от 13.08.2003, принятое без полного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, подлежит отмене на основании частей 1, 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств установить наличие либо отсутствие пользования ответчиком в спорный период услугами истца по договору от 17.10.2000 N 1019, и с учетом установленного рассмотреть заявленные требования.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 13.08.2003 по делу N А37-1274/03-8/7 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2007 N Ф03-А37/07-1/3531 ПО ДЕЛУ N А37-1274/03-8/7
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2007 г. N Ф03-А37/07-1/3531
Резолютивная часть постановления от 25 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя П.
на решение от 13.08.2003
по делу N А37-1274/03-8/7
Арбитражного суда Магаданской области
по иску муниципального унитарного предприятия "Магадантеплосеть"
к индивидуальному предпринимателю П.
о взыскании 48616 руб. 42 коп.
Муниципальное унитарное предприятие "Магадантеплосеть" (далее - МУП "Магадантеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю П. (далее - предприниматель) о взыскании 48616 руб. 42 коп., из которых 43927 руб. 42 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию по договору на предоставление коммунальных услуг от 17.10.2000 и 4689 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 17.10.2000 в части оплаты потребленной в период с января 2002 года по май 2003 года тепловой энергии и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в соответствии со ст.ст. 307 - 310, 544 ГК РФ.
Решением от 13.08.2003 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 43927 руб. 42 коп. основного долга и 1160 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприниматель П. 08.05.2007 обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 13.08.2003 по настоящему делу.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2007 на основании ч. 6 ст. 299 АПК РФ дело направлено в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
Определением от 23.07.2007 возбуждено производство в арбитражном суде кассационной инстанции и дело назначено к судебному разбирательству на 11 часов 00 минут 18.09.2007.
Отзыв на заявление не поступил.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 25.09.2007, о чем участвующие в деле лица извещались в порядке, предусмотренном ст. 122 АПК РФ.
Проверив законность решения от 13.08.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.10.2000 между МУП "Магадантеплосеть" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем П. (абонент) заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 1019, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на его объект - магазин "Щит", расположенный по адресу: п. Ола, ул. Октябрьская, 8, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию. Срок действия договора - по 31.12.2000 с условием его ежегодного продления, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора.
Порядок оплаты за потребленную тепловую энергию предусмотрен пунктами 6.3, 6.4 договора.
Неоплата ответчиком потребленной в спорный период тепловой энергии послужила основанием для обращения МУП "Магадантеплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании предприниматель П. участия не принимал. Суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, сославшись на его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по месту жительства ответчика и месту нахождения его объекта в порядке ст. 122 АПК РФ.
Однако уведомления о вручении почтового отправления возвращены арбитражному суду с отметкой органа связи об отсутствии предпринимателя по указанным адресам в связи с его нахождением в плавании.
Как усматривается из представленной ответчиком ксерокопии паспорта моряка, в период судебного разбирательства по делу и до 05.03.2004 он находился в плавании за пределами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности узнать о направленном в его адрес извещении о времени и месте судебного заседания, принять в нем участие и предоставить суду свои доказательства и возражения по заявленному иску в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон, установленных ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 8, 9 АПК РФ.
Удовлетворяя иск МУП "Магадантеплосеть" суд исходил из обоснованности заявленных требований в связи с фактическим подключением объекта ответчика к системе теплоснабжения, а также наличием между сторонами договорных отношений по энергоснабжению.
Между тем как усматривается из заявления ответчика, по соглашению от 01.12.2002, заключенному им с администрацией Ольского округа Магаданской области, расторгнут договор аренды от 10.12.2001 N 26 муниципального имущества - нежилого помещения, на снабжение тепловой энергии которого заключался договор на предоставление коммунальных услуг от 17.10.2000 N 1019.
Указанное муниципальное имущество передано предпринимателем по акту приема-передачи в декабре 2002 года представителю администрации Ольского округа.
Обстоятельства, связанные с нахождением данного помещения в спорный период у ответчика, а также пользования ответчиком услугами по теплоснабжению указанного помещения судом не исследовались.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению объекта, указанного в договоре от 17.10.2000 N 1019.
С учетом изложенного решение от 13.08.2003, принятое без полного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, подлежит отмене на основании частей 1, 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств установить наличие либо отсутствие пользования ответчиком в спорный период услугами истца по договору от 17.10.2000 N 1019, и с учетом установленного рассмотреть заявленные требования.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.08.2003 по делу N А37-1274/03-8/7 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)