Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 16.12.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Т. к ЖСК "Нефтяник-3" о признании недействительными протокола общего собрания ЖСК и сделки по обмену жилыми помещениями,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ЖСК "Нефтяник-3" о признании недействительными протокола общего собрания ЖСК и сделки по обмену жилыми помещениями, мотивируя свои требования тем, что на основании решения общего собрания ЖСК от 14.03.1991 г. ей и ее семье были предоставлены квартиры (***) (куда въехала дочь истицы - Г. с мужем и детьми) и (***) (куда въехала истица) по адресу: (***). Паевые взносы за обе квартиры были внесены из личных средств Т. В свою очередь Г. заявлений о вступлении в ЖСК не подавала, паевых взносов не уплачивала. По мнению истицы, протокол общего собрания от 14.03.1991 г. является недействительным, так как не отражает действительного положения вещей, обе квартиры в ЖСК "Нефтяник-3" должны принадлежать Т.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2011 г. решение районного суда от 08.02.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что решением общего собрания ЖСК "Нефтяник-3" от 14.03.1991 г. Т. как очереднику на улучшение жилищных условий предоставлена однокомнатная квартира (***), а ее дочери - Г. с мужем - К.А.Г. и их несовершеннолетним детям предоставлена двухкомнатная квартира N (***) по указанному адресу. Данные жилые помещения были предоставлены взамен занимаемой вышеперечисленными лицами квартиры N (***) по этому же адресу. Сделка по обмену жилыми помещениями завершена в марте 1991 года.
В соответствии со ст. 78 ГК РСФСР, действовавшего на момент вынесения решения общего собрания ЖСК и совершения сделки по обмену жилыми помещениями, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций друг к другу - в один год
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд настоящими требованиями, при этом заявления о восстановлении данного срока Т., сделано не было, равно как не представлено доказательств уважительности причин пропуска исковой давности.
Оспариваемая сделка по обмену жилыми помещениями была произведена в интересах Т. 14.03.1991 г. и совершалась с ее участием. То обстоятельство, что она присутствовала на общем собрании членов ЖСК 14.03.1991 г., при рассмотрении дела в суде первой инстанции ею не оспаривалось.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Ссылку Т. на то, что дело было рассмотрено районным судом в отсутствие представителя ЖСК "Нефтяник-3" следует признать несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ей осуществлять эффективную защиту своих прав и законных интересов в судах первой и кассационной инстанций. Надлежит также учесть, что ответчиком принятые по делу судебные постановления не обжалуются.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Т. к ЖСК "Нефтяник-3" о признании недействительными протокола общего собрания ЖСК и сделки по обмены жилыми помещениями - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2011 N 4Г/1-11628
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. N 4г/1-11628
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 16.12.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Т. к ЖСК "Нефтяник-3" о признании недействительными протокола общего собрания ЖСК и сделки по обмену жилыми помещениями,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ЖСК "Нефтяник-3" о признании недействительными протокола общего собрания ЖСК и сделки по обмену жилыми помещениями, мотивируя свои требования тем, что на основании решения общего собрания ЖСК от 14.03.1991 г. ей и ее семье были предоставлены квартиры (***) (куда въехала дочь истицы - Г. с мужем и детьми) и (***) (куда въехала истица) по адресу: (***). Паевые взносы за обе квартиры были внесены из личных средств Т. В свою очередь Г. заявлений о вступлении в ЖСК не подавала, паевых взносов не уплачивала. По мнению истицы, протокол общего собрания от 14.03.1991 г. является недействительным, так как не отражает действительного положения вещей, обе квартиры в ЖСК "Нефтяник-3" должны принадлежать Т.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2011 г. решение районного суда от 08.02.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что решением общего собрания ЖСК "Нефтяник-3" от 14.03.1991 г. Т. как очереднику на улучшение жилищных условий предоставлена однокомнатная квартира (***), а ее дочери - Г. с мужем - К.А.Г. и их несовершеннолетним детям предоставлена двухкомнатная квартира N (***) по указанному адресу. Данные жилые помещения были предоставлены взамен занимаемой вышеперечисленными лицами квартиры N (***) по этому же адресу. Сделка по обмену жилыми помещениями завершена в марте 1991 года.
В соответствии со ст. 78 ГК РСФСР, действовавшего на момент вынесения решения общего собрания ЖСК и совершения сделки по обмену жилыми помещениями, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций друг к другу - в один год
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд настоящими требованиями, при этом заявления о восстановлении данного срока Т., сделано не было, равно как не представлено доказательств уважительности причин пропуска исковой давности.
Оспариваемая сделка по обмену жилыми помещениями была произведена в интересах Т. 14.03.1991 г. и совершалась с ее участием. То обстоятельство, что она присутствовала на общем собрании членов ЖСК 14.03.1991 г., при рассмотрении дела в суде первой инстанции ею не оспаривалось.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Ссылку Т. на то, что дело было рассмотрено районным судом в отсутствие представителя ЖСК "Нефтяник-3" следует признать несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ей осуществлять эффективную защиту своих прав и законных интересов в судах первой и кассационной инстанций. Надлежит также учесть, что ответчиком принятые по делу судебные постановления не обжалуются.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Т. к ЖСК "Нефтяник-3" о признании недействительными протокола общего собрания ЖСК и сделки по обмены жилыми помещениями - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)