Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" Бородаева О.В. (доверенность от 05.09.2011 N 16), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" Ханиной О.С. (доверенность от 20.09.2011 N 2844), рассмотрев 26.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-16175/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 5, ОГРН 1089847251889 (далее - ООО "ЖКС N 1 Московского района", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 146, ОГРН 1027804913487 (далее - Московское РЖА, Учреждение), об обязании передать техническую и иную документацию для эксплуатации 314 домов, поименованных в иске, в составе: документы технического учета, технический паспорт жилых помещений, акты приемки дома в эксплуатацию, схемы и проекты внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления; паспорта и проектно-техническая документация лифтового оборудования многоквартирных домов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЖКС N 1 Московского района" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы жалобы сводятся к следующему.
Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; Московское РЖА обязано по требованию Общества передать новой управляющей организации (истцу) техническую документацию на многоквартирные дома, а в случае ее отсутствия - восстановить за свой счет и передать ее; судами ошибочно признано исполненным обязательство ответчика по передаче технической документации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Учреждения просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам, указанным в иске, в период с 01.03.2008 по 01.05.2008 данные дома переданы в управление ООО "ЖКС N 1 Московского района".
Общество указывает, что ранее дома находились в управлении у ответчика, поэтому ответчик обязан передать указанную в иске техническую документацию.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленного иска.
Как указал суд первой инстанции, техническая документация передана истцу в марте - мае 2008 года, что подтверждено актами приемки-передачи и авизо.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Общество ссылалось на неполную передачу документации.
Повторно рассмотрев дело и исследовав приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд исходил из того, что и до избрания истца управляющей организацией в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, истец осуществлял функции управления жилыми домами на основании договоров с ответчиком, по которым ему была передана техническая документация.
Кассационная инстанция считает судебные акты правильными.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации, за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации аналогичная обязанность возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и (или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия - письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом").
Материалами дела подтверждается, что письмом от 16.03.2011 N 144 Общество потребовало от Учреждения в срок до 25.03.2011 передать документы технического учета - технический паспорт жилых помещений, акт приемки дома в эксплуатацию, схемы и проекты внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления; паспорта и проекты лифтового оборудования, и иные технические документы необходимые для управления и эксплуатации многоквартирных домов.
Судами также установлено, что в период, предшествующий избранию истца в качестве управляющей организации, между сторонами действовали договоры на организацию управления и обеспечения технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московского района Санкт-Петербурга, по условиям которых ответчик поручил истцу организовать выполнение работ по обеспечению технической эксплуатации многоквартирных домов, а также оказание жилищных, коммунальных и прочих услуг в зависимости от уровня обеспечения конкретного объекта инженерным и (или) иным оборудованием.
В приложении N 3 к данным договорам сторонами согласован перечень передаваемой документации.
Как правильно указал апелляционный суд, необходимая техническая документация в отношении спорных домов имелась у истца еще до принятия общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов решений об избрании истца в качестве управляющий организации.
После избрания истца управляющей организацией дома переданы ему по актам приемки - передачи и авизо с передачей технической документации на здания по актам. При этом состав переданной документации соответствует ранее согласованной в приложении N 3 к договорам на организацию управления.
Апелляционным судом также обоснованно указано на то, что заявляя требование об обязании ответчика передать документацию в отношении 314 домов, истец не конкретизировал состав документации по каждому дому с учетом даты введения домов в эксплуатацию, их технических характеристик.
Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика, техническая документация различается в зависимости от технических характеристик жилых домов.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходил из того, что истцом не доказано, что ему не передана техническая документация в отношении 314 жилых домов.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А56-16175/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N А56-16175/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N А56-16175/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" Бородаева О.В. (доверенность от 05.09.2011 N 16), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" Ханиной О.С. (доверенность от 20.09.2011 N 2844), рассмотрев 26.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-16175/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 5, ОГРН 1089847251889 (далее - ООО "ЖКС N 1 Московского района", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 146, ОГРН 1027804913487 (далее - Московское РЖА, Учреждение), об обязании передать техническую и иную документацию для эксплуатации 314 домов, поименованных в иске, в составе: документы технического учета, технический паспорт жилых помещений, акты приемки дома в эксплуатацию, схемы и проекты внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления; паспорта и проектно-техническая документация лифтового оборудования многоквартирных домов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЖКС N 1 Московского района" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы жалобы сводятся к следующему.
Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; Московское РЖА обязано по требованию Общества передать новой управляющей организации (истцу) техническую документацию на многоквартирные дома, а в случае ее отсутствия - восстановить за свой счет и передать ее; судами ошибочно признано исполненным обязательство ответчика по передаче технической документации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Учреждения просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам, указанным в иске, в период с 01.03.2008 по 01.05.2008 данные дома переданы в управление ООО "ЖКС N 1 Московского района".
Общество указывает, что ранее дома находились в управлении у ответчика, поэтому ответчик обязан передать указанную в иске техническую документацию.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленного иска.
Как указал суд первой инстанции, техническая документация передана истцу в марте - мае 2008 года, что подтверждено актами приемки-передачи и авизо.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Общество ссылалось на неполную передачу документации.
Повторно рассмотрев дело и исследовав приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд исходил из того, что и до избрания истца управляющей организацией в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, истец осуществлял функции управления жилыми домами на основании договоров с ответчиком, по которым ему была передана техническая документация.
Кассационная инстанция считает судебные акты правильными.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации, за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации аналогичная обязанность возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и (или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия - письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом").
Материалами дела подтверждается, что письмом от 16.03.2011 N 144 Общество потребовало от Учреждения в срок до 25.03.2011 передать документы технического учета - технический паспорт жилых помещений, акт приемки дома в эксплуатацию, схемы и проекты внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления; паспорта и проекты лифтового оборудования, и иные технические документы необходимые для управления и эксплуатации многоквартирных домов.
Судами также установлено, что в период, предшествующий избранию истца в качестве управляющей организации, между сторонами действовали договоры на организацию управления и обеспечения технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московского района Санкт-Петербурга, по условиям которых ответчик поручил истцу организовать выполнение работ по обеспечению технической эксплуатации многоквартирных домов, а также оказание жилищных, коммунальных и прочих услуг в зависимости от уровня обеспечения конкретного объекта инженерным и (или) иным оборудованием.
В приложении N 3 к данным договорам сторонами согласован перечень передаваемой документации.
Как правильно указал апелляционный суд, необходимая техническая документация в отношении спорных домов имелась у истца еще до принятия общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов решений об избрании истца в качестве управляющий организации.
После избрания истца управляющей организацией дома переданы ему по актам приемки - передачи и авизо с передачей технической документации на здания по актам. При этом состав переданной документации соответствует ранее согласованной в приложении N 3 к договорам на организацию управления.
Апелляционным судом также обоснованно указано на то, что заявляя требование об обязании ответчика передать документацию в отношении 314 домов, истец не конкретизировал состав документации по каждому дому с учетом даты введения домов в эксплуатацию, их технических характеристик.
Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика, техническая документация различается в зависимости от технических характеристик жилых домов.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходил из того, что истцом не доказано, что ему не передана техническая документация в отношении 314 жилых домов.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А56-16175/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)