Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК 11 "Наш дом - Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года по делу N А05-4285/2012 (судья Бунькова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК 11 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901009518; далее - ООО "УК 11 "Наш дом - Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (ОГРН 1112901001322; далее - ООО "Ваш дом") о признании права на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Малиновского, д. 7, а также о возложении обязанности на ответчика прекратить чинить препятствия в управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Малиновского, д. 7, в виде: прекращения выставления от собственного имени платежных квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг в адрес собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, прекращения сбора денежных средств за жилищно-коммунальные услуги собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2012 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
ООО "Ваш дом" 17 августа 2012 года обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб.
Определением от 12 сентября 2012 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме. С ООО "УК 11 "Наш дом - Архангельск" в пользу ООО "Ваш дом" взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
ООО "УК 11 "Наш дом - Архангельск" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 10 000 руб.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судебное заседание не представляло особой сложности, судебная практика сложилась давно по данным категориям дел и применяется судами всех инстанций, изучение каких-либо дополнительных нормативно-правовых актов не требовалось.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (исполнитель) и ООО "Ваш дом" (заказчик) 16.04.2012 заключили договор оказания юридических услуг N 28-2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении иска, заявленного в рамках настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что исполнителем были оказаны следующие услуги: произведено изучение документов, подготовлен отзыв, осуществлено представительство интересов ответчика в Арбитражном суде Архангельской области в предварительном заседании и судебном разбирательстве.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя определен в общей сумме 15 000 руб.
Оплата услуг исполнителя произведена в указанной сумме, о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 25.05.2012 N 223.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 05 мая и 10 мая 2012 года, представлял Ефимов В.В., действующий на основании доверенности от 31.12.2011, являющийся работником ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН".
Факт оказания заявителю юридических услуг по делу N А05-4285/2012 подтверждают акт оказанных услуг исполнителем по договору от 16.04.2012 N 28-2012, подписанный с исполнителем без замечаний. Оказанные услуги оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 25.05.2012 N 223 на сумму 15 000 руб.
Таким образом, ООО "Ваш дом" подтверждены факты полного исполнения ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" обязательств в рамках договора от 16.04.2012, а также оплаты оказанных услуг.
Суд первой инстанции, учитывая стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг города Архангельска, пришел к выводу о том, что заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела, подлежит удовлетворению за счет истца в сумме 15 000 руб., как соответствующее критериям разумности и соразмерности. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что данный размер не является чрезмерным, соответствует принципу разумности и объему защищаемого ответчиком права. Расходы в названной сумме являются экономными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.
Довод истца о завышенном размере расходов, предъявленных к возмещению, отклонен судом как бездоказательный. В качестве обоснования данного довода истец необоснованно ограничился предоставлением в суд первой инстанции прейскуранта только одного общества - ООО "Гражданско-правовая защита", из которого следует, что основная часть оказываемых данным обществом услуг касается пенсионных, налоговых, страховых споров, споров о защите прав потребителей и хозяйственных споров в части взыскания кредиторской задолженности и неосновательного обогащения. При этом истцом не доказано, что применительно к предмету спора, рассмотренному в рамках настоящего дела, стоимость услуг указанного общества была бы меньше стоимости, предъявленной к взысканию ответчиком. Кроме того, в ходе проведения судебного заседания 12.09.2012 самим представителем истца указывалось на то, что стоимость услуг, к примеру, адвокатов по аналогичным делам составляет 15 000 руб.
Довод истца о завышенном размере расходов, предъявленных к возмещению, исходя из участия представителя ответчика только в 1 заседании суда отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку согласно материалам дела представитель ответчика принимал участие как в предварительном судебном заседании 05.05.2012, так и заседании суда первой инстанции (судебном разбирательстве), назначенном по ходатайству самого же истца на иную дату - 10.05.2012.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года по делу N А05-4285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 11 "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N А05-4285/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N А05-4285/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК 11 "Наш дом - Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года по делу N А05-4285/2012 (судья Бунькова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК 11 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901009518; далее - ООО "УК 11 "Наш дом - Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (ОГРН 1112901001322; далее - ООО "Ваш дом") о признании права на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Малиновского, д. 7, а также о возложении обязанности на ответчика прекратить чинить препятствия в управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Малиновского, д. 7, в виде: прекращения выставления от собственного имени платежных квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг в адрес собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, прекращения сбора денежных средств за жилищно-коммунальные услуги собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2012 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
ООО "Ваш дом" 17 августа 2012 года обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб.
Определением от 12 сентября 2012 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме. С ООО "УК 11 "Наш дом - Архангельск" в пользу ООО "Ваш дом" взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
ООО "УК 11 "Наш дом - Архангельск" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 10 000 руб.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судебное заседание не представляло особой сложности, судебная практика сложилась давно по данным категориям дел и применяется судами всех инстанций, изучение каких-либо дополнительных нормативно-правовых актов не требовалось.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (исполнитель) и ООО "Ваш дом" (заказчик) 16.04.2012 заключили договор оказания юридических услуг N 28-2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении иска, заявленного в рамках настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что исполнителем были оказаны следующие услуги: произведено изучение документов, подготовлен отзыв, осуществлено представительство интересов ответчика в Арбитражном суде Архангельской области в предварительном заседании и судебном разбирательстве.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя определен в общей сумме 15 000 руб.
Оплата услуг исполнителя произведена в указанной сумме, о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 25.05.2012 N 223.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 05 мая и 10 мая 2012 года, представлял Ефимов В.В., действующий на основании доверенности от 31.12.2011, являющийся работником ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН".
Факт оказания заявителю юридических услуг по делу N А05-4285/2012 подтверждают акт оказанных услуг исполнителем по договору от 16.04.2012 N 28-2012, подписанный с исполнителем без замечаний. Оказанные услуги оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 25.05.2012 N 223 на сумму 15 000 руб.
Таким образом, ООО "Ваш дом" подтверждены факты полного исполнения ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" обязательств в рамках договора от 16.04.2012, а также оплаты оказанных услуг.
Суд первой инстанции, учитывая стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг города Архангельска, пришел к выводу о том, что заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела, подлежит удовлетворению за счет истца в сумме 15 000 руб., как соответствующее критериям разумности и соразмерности. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что данный размер не является чрезмерным, соответствует принципу разумности и объему защищаемого ответчиком права. Расходы в названной сумме являются экономными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.
Довод истца о завышенном размере расходов, предъявленных к возмещению, отклонен судом как бездоказательный. В качестве обоснования данного довода истец необоснованно ограничился предоставлением в суд первой инстанции прейскуранта только одного общества - ООО "Гражданско-правовая защита", из которого следует, что основная часть оказываемых данным обществом услуг касается пенсионных, налоговых, страховых споров, споров о защите прав потребителей и хозяйственных споров в части взыскания кредиторской задолженности и неосновательного обогащения. При этом истцом не доказано, что применительно к предмету спора, рассмотренному в рамках настоящего дела, стоимость услуг указанного общества была бы меньше стоимости, предъявленной к взысканию ответчиком. Кроме того, в ходе проведения судебного заседания 12.09.2012 самим представителем истца указывалось на то, что стоимость услуг, к примеру, адвокатов по аналогичным делам составляет 15 000 руб.
Довод истца о завышенном размере расходов, предъявленных к возмещению, исходя из участия представителя ответчика только в 1 заседании суда отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку согласно материалам дела представитель ответчика принимал участие как в предварительном судебном заседании 05.05.2012, так и заседании суда первой инстанции (судебном разбирательстве), назначенном по ходатайству самого же истца на иную дату - 10.05.2012.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года по делу N А05-4285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 11 "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)