Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Кузнецова А.Г., Пановой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 5 "Лазурит" (далее - общество "Гастроном N 5 Лазурит") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 по делу N А76-25228/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкоммастер" (далее - общество "УК "Жилкоммастер") - Репина С.Ю. (доверенность от 01.01.2010);
- общества "Гастроном N 5 "Лазурит" - Худякова Н.А. (доверенность от 02.12.2010 N 2717д).
От общества "Гастроном N 5 Лазурит" поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 20.12.2007. Указанное заявление не может быть принято судом кассационной инстанции в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "УК "Жилкоммастер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Гастроном N 5 "Лазурит" о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 386 руб. 72 коп. за период с 01.10.2007 по 30.11.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 851 руб. 81 коп. за период с 01.10.2007 по 30.11.2010.
Решением суда от 21.03.2011 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Гастроном N 5 "Лазурит" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, общество "УК "Жилкоммастер" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, а также доказательств затрат собственных денежных средств, вместо тех, которые оно должно было получить от ответчика. Кроме того, заявитель считает, что ответчиком необоснованно применен тариф, установленный для жилых помещений, тогда как общество "Гастроном N 5 Лазурит" является собственником нежилого помещения. Заявитель полагает, что судам при взыскании неустойки надлежало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Общество "УК "Жилкоммастер" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Гастроном N 5 Лазурит на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 83, общей площадью 1 674,5 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права N 74 АБ 439959 от 14.06.2006).
Обществом "УК "Жилкоммастер" в период 2006 - 2011 оказывались услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.11.2006 (т. 1, л. д. 72 - 73).
Полагая, что на стороне ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникло неосновательное обогащение в виде стоимости данных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного сторонами не представлено.
Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, однако, данное обстоятельство, а также факт содержания собственного помещения, оплаты потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает общество "УК "Жилкоммастер" от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты обследования N 1 от 16.07.2010, 22.10.2010, 24.02.2011, акты выполненных работ от 29.12.2009, 07.12.2010, 06.04.2010, от 18.01.2010, справки выполнения аварийных работ от 22.02.2011, паспорта готовности к работе в отопительный период за 2008 - 2011, акт готовности теплотрассы, тепловых пунктов, систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения к отопительному сезону 2010 - 2011, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащие на праве собственности ответчику, несения расходов по их оплате.
Ввиду того, что многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собранием собственников многоквартирного дома не установлен, истец произвел расчет задолженности исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов, установленных решением городской думы г. Челябинска от 18.12.2007 N 28/8 за период с января 2008 г. по ноябрь 2010 г., N 17/4, 17/5, 17/8 от 28.11.2006 за период с октября по декабрь 2007 г. (т. 1, л. д. 52 - 54).
Проверив расчет суммы долга и признав его правильным, принимая во внимание факт отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 213 386 руб. 72 коп.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом данных правовых норм правильным является вывод судов о взыскании с ответчика 26 851 руб. 81 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2007 по 30.11.2010, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%.
Довод заявителя о недоказанности истцом объема и стоимости выполненных работ судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Указанная позиция подтверждена практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 4910/10 от 09.11.2010.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное применение истцом при расчете задолженности тарифов, установленных для жилых помещений, отклоняется, так как, исходя из норм п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки судом кассационной инстанции не принимается, исходя из следующего.
Согласно п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.
Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на момент обращения с иском (7,75% годовых), то есть наименьшая из возможных.
Поскольку доказательства явной несоразмерности ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию процентов, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом кассационной инстанции несостоятельным.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 по делу N А76-25228/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 5 "Лазурит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2011 N Ф09-5360/11 ПО ДЕЛУ N А76-25228/10
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. N Ф09-5360/11
Дело N А76-25228/10
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Кузнецова А.Г., Пановой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 5 "Лазурит" (далее - общество "Гастроном N 5 Лазурит") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 по делу N А76-25228/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкоммастер" (далее - общество "УК "Жилкоммастер") - Репина С.Ю. (доверенность от 01.01.2010);
- общества "Гастроном N 5 "Лазурит" - Худякова Н.А. (доверенность от 02.12.2010 N 2717д).
От общества "Гастроном N 5 Лазурит" поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 20.12.2007. Указанное заявление не может быть принято судом кассационной инстанции в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "УК "Жилкоммастер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Гастроном N 5 "Лазурит" о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 386 руб. 72 коп. за период с 01.10.2007 по 30.11.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 851 руб. 81 коп. за период с 01.10.2007 по 30.11.2010.
Решением суда от 21.03.2011 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Гастроном N 5 "Лазурит" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, общество "УК "Жилкоммастер" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, а также доказательств затрат собственных денежных средств, вместо тех, которые оно должно было получить от ответчика. Кроме того, заявитель считает, что ответчиком необоснованно применен тариф, установленный для жилых помещений, тогда как общество "Гастроном N 5 Лазурит" является собственником нежилого помещения. Заявитель полагает, что судам при взыскании неустойки надлежало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Общество "УК "Жилкоммастер" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Гастроном N 5 Лазурит на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 83, общей площадью 1 674,5 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права N 74 АБ 439959 от 14.06.2006).
Обществом "УК "Жилкоммастер" в период 2006 - 2011 оказывались услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.11.2006 (т. 1, л. д. 72 - 73).
Полагая, что на стороне ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникло неосновательное обогащение в виде стоимости данных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного сторонами не представлено.
Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, однако, данное обстоятельство, а также факт содержания собственного помещения, оплаты потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает общество "УК "Жилкоммастер" от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты обследования N 1 от 16.07.2010, 22.10.2010, 24.02.2011, акты выполненных работ от 29.12.2009, 07.12.2010, 06.04.2010, от 18.01.2010, справки выполнения аварийных работ от 22.02.2011, паспорта готовности к работе в отопительный период за 2008 - 2011, акт готовности теплотрассы, тепловых пунктов, систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения к отопительному сезону 2010 - 2011, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащие на праве собственности ответчику, несения расходов по их оплате.
Ввиду того, что многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собранием собственников многоквартирного дома не установлен, истец произвел расчет задолженности исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов, установленных решением городской думы г. Челябинска от 18.12.2007 N 28/8 за период с января 2008 г. по ноябрь 2010 г., N 17/4, 17/5, 17/8 от 28.11.2006 за период с октября по декабрь 2007 г. (т. 1, л. д. 52 - 54).
Проверив расчет суммы долга и признав его правильным, принимая во внимание факт отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 213 386 руб. 72 коп.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом данных правовых норм правильным является вывод судов о взыскании с ответчика 26 851 руб. 81 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2007 по 30.11.2010, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%.
Довод заявителя о недоказанности истцом объема и стоимости выполненных работ судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Указанная позиция подтверждена практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 4910/10 от 09.11.2010.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное применение истцом при расчете задолженности тарифов, установленных для жилых помещений, отклоняется, так как, исходя из норм п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки судом кассационной инстанции не принимается, исходя из следующего.
Согласно п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.
Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на момент обращения с иском (7,75% годовых), то есть наименьшая из возможных.
Поскольку доказательства явной несоразмерности ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию процентов, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом кассационной инстанции несостоятельным.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 по делу N А76-25228/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 5 "Лазурит" - без удовлетворения.
Председательствующий
СИРОТА Е.Г.
Судьи
КУЗНЕЦОВ А.Г.
ПАНОВА Л.А.
СИРОТА Е.Г.
Судьи
КУЗНЕЦОВ А.Г.
ПАНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)