Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи С.Э. Рябовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Шаршапиной
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
по товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН 1086658030986 ИНН 6658328458)
к товариществу собственников жилья "Прибрежный" (ОГРН 1036602634034 ИНН 6658090526)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, закрытое акционерное общество архитектурно-строительный центр "Правобережный", товарищество собственников жилья "Уютный дом", товарищество собственников жилья "Татищева 92".
о признании права общей долевой собственности
при участии в судебном заседании
- от истца: И.И. Леонов, председатель правления ТСЖ, протокол N 6 от 14.12.2010 г. (до и после перерыва);
- от ответчика: Е.Г. Кузнецова, представитель по доверенности б/н от 01.06.2011 г. (до и после перерыва);
- от третьего лица - ЗАО АСЦ "Правобережный": Ю.С. Копылова, представитель по доверенности б/н от 16.05.2011 г. (до и после перерыва);
- от третьего лица - ТСЖ "Татищева, 92": К.В. Карманов, председатель правления ТСЖ, протокол N 1-2008/П от 30.07.2008 г. (до и после перерыва).
В судебном заседании 07.06.2011 года был объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин. 10.06.2011 года. В 15 ч. 00 мин. 10.06.2011 г. судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие части третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представителю истца, ответчика, третьих лиц процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов и ходатайств суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Прибрежный" (далее - ответчик) о признании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 29 по улице Фролова в г. Екатеринбурге нежилое помещение, площадью 71,8 кв. м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 29, состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном плане Технического паспорта под номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.
Определением от 17.03.2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, закрытое акционерное общество архитектурно-строительный центр "Правобережный".
Определением от 16.05.2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Уютный дом", товарищество собственников жилья "Татищева 92".
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в доме N 29 по ул. Фролова г. Екатеринбурга имеется нежилое помещение, общей площадью 71,8 кв. м., которое было запроектировано и введено в эксплуатацию застройщиком ЗАО АСЦ "Правобережный" как офисное помещение для нужд товарищества собственников жилья. В настоящее время указанное помещение занято и используется товариществом собственников жилья "Прибрежный", объединяющим многоквартирные дома N 25, 27 по ул. Фролова. В 2008 г. собственниками помещений жилого дома N 29 по ул. Фролова было создано товарищество собственников жилья "Наш дом". Следовательно, использование до настоящего времени ответчиком помещения, являющегося частью общего имущества многоквартирного дома по ул. Фролова 29 нельзя признать законным, в связи с отсутствием каких-либо правовых оснований.
По мнению истца, спорные помещения предназначены для нужд ТСЖ. Поскольку единственной целью любого ТСЖ является обслуживание общего имущества жилого дома, то и помещение, являющееся местом рабочей деятельности персонала ТСЖ, является помещением предназначенным для обслуживания более одной квартиры в доме и, соответственно, является общим имуществом. Кроме того, в спорных помещениях установлено оборудование сбора и учета показаний квартирных, офисных и общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов.
Ответчик отзыв не представил, устно пояснил, что с исковыми требованиями не согласен.
Третье лицо - ЗАО АСЦ "Правобережный" представило отзыв, с исковыми требованиями не согласно, поскольку при строительстве дома N 29 по ул. Фролова им как застройщиком было запроектировано и построено офисное помещение N 10. Согласно акту приема-передачи от 01.10.2003 г. офис N 10 по ул. Фролова 29 был передан в эксплуатацию ТСЖ "Прибрежный" и по настоящее время указанный офис используется для нужд ТСЖ. Офис N 10 является автономным нежилым помещением, технически не обслуживает квартиры дома, не относится к общим помещениям дома и не отвечает требованиям ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Наш Дом" создано в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Фролова, д. 29 в г. Екатеринбурге и зарегистрировано 16.09.2008.
В составе многоквартирного жилого дома по ул. Фролова дом N 29 имеется нежилое помещение, площадью 71,8 кв. м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном плане Технического паспорта под номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. Данное помещение введено в эксплуатацию согласно акта N 499 от 29.12.2001 г. как офис N 10 в жилом доме N 29 по ул. Фролова.
Указанное помещение ЗАО АСЦ "Правобережный" по акту приема-передачи от 01.10.2003 г. передал, а ТСЖ "Прибрежный" принял в эксплуатацию (п. 6 акта приема-передачи от 01.10.2003 г.).
Право собственности на спорные помещения в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается письмом N 2016/517/17645 от 21.04.2010 г.
ТСЖ "Наш Дом", считая, что нежилое помещение площадью 71,8 кв. м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта под номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 относится к общему имуществу дома, поскольку предназначено для нужд ТСЖ и в нем размещено инженерное оборудование, необходимое для обслуживания более одного помещения в доме обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд счел, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (подпункты 7 - 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности товарищество, предъявляя в арбитражный суд иск по поводу общего имущества, действует в интересах собственников помещений в этом доме. При этом вопрос о передаче товариществу собственниками помещений в доме полномочий на право обращения в суд от их имени и в их интересах подлежит исследованию судом.
Истцом представлен протокол общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом" от 30.04.2011 г. согласно которому членами ТСЖ было принято решение предоставить председателю правления ТСЖ "Наш Дом" право на обращение в Арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ "Прибрежный" о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 29 по ул. Фролова г. Екатеринбурге на нежилое помещение, общей площадью 71,8 кв. м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Фролова д. 29 состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном платен технического паспорта под номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.
Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Как следует из акта осмотра помещения от 06.06.2011 г. спорное помещение расположено на первом этаже жилого дома N 29 под квартирами 4-го подъезда и имеет отдельный вход с улицы Викулова. Помещение используется ответчиком в качестве административно-технического помещения. Помещение состоит из нескольких помещений, обозначенных на поэтажном плане под номерами: N 7 - рабочий кабинет, N 8 - санузел, N 9 - раздевалка персонала; N 10 - хозбытовое помещений, N 11 - серверная приборов учета, N 12 - коридор, N 13 - тамбур, N 14 - коридор, N 15 - кладовая инвентаря. В указанном помещении установлено следующее инженерное оборудование, предназначенное по обслуживания жилых домов N 25, 27, 29 по ул. Фролова и N 84, 86, 88, 90, 92 по ул. Татищева: серверы сбора и учета показаний приборов учета тепловой энергии, электроэнергии, воды квартир и офисов.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (проектную документацию, акт о приемке в эксплуатацию N 499, акт осмотра помещения от 06.06.2011 г.), суд считает, что спорные помещения на момент проектирования здания и на момент ввода его в эксплуатацию не являлись исключительно техническими помещениями, связанными с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.
То обстоятельство, что согласно акта осмотра помещения от 0.06.06.2011 г. в спорном помещении находятся серверы сбора и учета показаний приборов тепловой энергии, электроэнергии, воды, само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на спорные помещения, которые обладают самостоятельными полезными свойствами и выделены как самостоятельный объекта права, не связанный с обслуживанием жилого дома.
Доказательств того, что перечисленные помещения имеют исключительно технический характер, то есть предназначены для обслуживания коммуникаций всех или нескольких помещений жилого дома и относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" содержится разъяснение относительно конкретных способов судебной защиты, установленных гражданским законодательством для собственников помещений на общее имущество в здании.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорные помещения с 01 октября 2003 г. находятся во владении и пользовании ответчика.
Суд дважды предлагал истцу уточнить исковые требования, с учетом того, что спорные помещения не находятся в его владении, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 16.05.2001 г. и 07.06.2011 г. Истец отказался.
Таким образом, в данном случае надлежащим способом защиты права является виндикационный иск, поскольку удовлетворение требования невладеющего собственника о признании за собой права собственности на спорное имущество приведет к возникновению у истца статуса собственника при отсутствии данного имущества в его фактическом владении.
Между тем истцом не было заявлено требование об истребовании того имущества, на которое истец просил признать за собой право собственности, из незаконного владения ответчика.
При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.
Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 4000 руб. по платежному поручению N 53 от 10.02.2011 г.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.06.2011 ПО ДЕЛУ N А60-3990/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу N А60-3990/2011
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи С.Э. Рябовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Шаршапиной
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
по товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН 1086658030986 ИНН 6658328458)
к товариществу собственников жилья "Прибрежный" (ОГРН 1036602634034 ИНН 6658090526)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, закрытое акционерное общество архитектурно-строительный центр "Правобережный", товарищество собственников жилья "Уютный дом", товарищество собственников жилья "Татищева 92".
о признании права общей долевой собственности
при участии в судебном заседании
- от истца: И.И. Леонов, председатель правления ТСЖ, протокол N 6 от 14.12.2010 г. (до и после перерыва);
- от ответчика: Е.Г. Кузнецова, представитель по доверенности б/н от 01.06.2011 г. (до и после перерыва);
- от третьего лица - ЗАО АСЦ "Правобережный": Ю.С. Копылова, представитель по доверенности б/н от 16.05.2011 г. (до и после перерыва);
- от третьего лица - ТСЖ "Татищева, 92": К.В. Карманов, председатель правления ТСЖ, протокол N 1-2008/П от 30.07.2008 г. (до и после перерыва).
В судебном заседании 07.06.2011 года был объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин. 10.06.2011 года. В 15 ч. 00 мин. 10.06.2011 г. судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие части третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представителю истца, ответчика, третьих лиц процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов и ходатайств суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Прибрежный" (далее - ответчик) о признании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 29 по улице Фролова в г. Екатеринбурге нежилое помещение, площадью 71,8 кв. м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 29, состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном плане Технического паспорта под номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.
Определением от 17.03.2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, закрытое акционерное общество архитектурно-строительный центр "Правобережный".
Определением от 16.05.2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Уютный дом", товарищество собственников жилья "Татищева 92".
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в доме N 29 по ул. Фролова г. Екатеринбурга имеется нежилое помещение, общей площадью 71,8 кв. м., которое было запроектировано и введено в эксплуатацию застройщиком ЗАО АСЦ "Правобережный" как офисное помещение для нужд товарищества собственников жилья. В настоящее время указанное помещение занято и используется товариществом собственников жилья "Прибрежный", объединяющим многоквартирные дома N 25, 27 по ул. Фролова. В 2008 г. собственниками помещений жилого дома N 29 по ул. Фролова было создано товарищество собственников жилья "Наш дом". Следовательно, использование до настоящего времени ответчиком помещения, являющегося частью общего имущества многоквартирного дома по ул. Фролова 29 нельзя признать законным, в связи с отсутствием каких-либо правовых оснований.
По мнению истца, спорные помещения предназначены для нужд ТСЖ. Поскольку единственной целью любого ТСЖ является обслуживание общего имущества жилого дома, то и помещение, являющееся местом рабочей деятельности персонала ТСЖ, является помещением предназначенным для обслуживания более одной квартиры в доме и, соответственно, является общим имуществом. Кроме того, в спорных помещениях установлено оборудование сбора и учета показаний квартирных, офисных и общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов.
Ответчик отзыв не представил, устно пояснил, что с исковыми требованиями не согласен.
Третье лицо - ЗАО АСЦ "Правобережный" представило отзыв, с исковыми требованиями не согласно, поскольку при строительстве дома N 29 по ул. Фролова им как застройщиком было запроектировано и построено офисное помещение N 10. Согласно акту приема-передачи от 01.10.2003 г. офис N 10 по ул. Фролова 29 был передан в эксплуатацию ТСЖ "Прибрежный" и по настоящее время указанный офис используется для нужд ТСЖ. Офис N 10 является автономным нежилым помещением, технически не обслуживает квартиры дома, не относится к общим помещениям дома и не отвечает требованиям ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Наш Дом" создано в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Фролова, д. 29 в г. Екатеринбурге и зарегистрировано 16.09.2008.
В составе многоквартирного жилого дома по ул. Фролова дом N 29 имеется нежилое помещение, площадью 71,8 кв. м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном плане Технического паспорта под номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. Данное помещение введено в эксплуатацию согласно акта N 499 от 29.12.2001 г. как офис N 10 в жилом доме N 29 по ул. Фролова.
Указанное помещение ЗАО АСЦ "Правобережный" по акту приема-передачи от 01.10.2003 г. передал, а ТСЖ "Прибрежный" принял в эксплуатацию (п. 6 акта приема-передачи от 01.10.2003 г.).
Право собственности на спорные помещения в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается письмом N 2016/517/17645 от 21.04.2010 г.
ТСЖ "Наш Дом", считая, что нежилое помещение площадью 71,8 кв. м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта под номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 относится к общему имуществу дома, поскольку предназначено для нужд ТСЖ и в нем размещено инженерное оборудование, необходимое для обслуживания более одного помещения в доме обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд счел, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (подпункты 7 - 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности товарищество, предъявляя в арбитражный суд иск по поводу общего имущества, действует в интересах собственников помещений в этом доме. При этом вопрос о передаче товариществу собственниками помещений в доме полномочий на право обращения в суд от их имени и в их интересах подлежит исследованию судом.
Истцом представлен протокол общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом" от 30.04.2011 г. согласно которому членами ТСЖ было принято решение предоставить председателю правления ТСЖ "Наш Дом" право на обращение в Арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ "Прибрежный" о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 29 по ул. Фролова г. Екатеринбурге на нежилое помещение, общей площадью 71,8 кв. м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Фролова д. 29 состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном платен технического паспорта под номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.
Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Как следует из акта осмотра помещения от 06.06.2011 г. спорное помещение расположено на первом этаже жилого дома N 29 под квартирами 4-го подъезда и имеет отдельный вход с улицы Викулова. Помещение используется ответчиком в качестве административно-технического помещения. Помещение состоит из нескольких помещений, обозначенных на поэтажном плане под номерами: N 7 - рабочий кабинет, N 8 - санузел, N 9 - раздевалка персонала; N 10 - хозбытовое помещений, N 11 - серверная приборов учета, N 12 - коридор, N 13 - тамбур, N 14 - коридор, N 15 - кладовая инвентаря. В указанном помещении установлено следующее инженерное оборудование, предназначенное по обслуживания жилых домов N 25, 27, 29 по ул. Фролова и N 84, 86, 88, 90, 92 по ул. Татищева: серверы сбора и учета показаний приборов учета тепловой энергии, электроэнергии, воды квартир и офисов.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (проектную документацию, акт о приемке в эксплуатацию N 499, акт осмотра помещения от 06.06.2011 г.), суд считает, что спорные помещения на момент проектирования здания и на момент ввода его в эксплуатацию не являлись исключительно техническими помещениями, связанными с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.
То обстоятельство, что согласно акта осмотра помещения от 0.06.06.2011 г. в спорном помещении находятся серверы сбора и учета показаний приборов тепловой энергии, электроэнергии, воды, само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на спорные помещения, которые обладают самостоятельными полезными свойствами и выделены как самостоятельный объекта права, не связанный с обслуживанием жилого дома.
Доказательств того, что перечисленные помещения имеют исключительно технический характер, то есть предназначены для обслуживания коммуникаций всех или нескольких помещений жилого дома и относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" содержится разъяснение относительно конкретных способов судебной защиты, установленных гражданским законодательством для собственников помещений на общее имущество в здании.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорные помещения с 01 октября 2003 г. находятся во владении и пользовании ответчика.
Суд дважды предлагал истцу уточнить исковые требования, с учетом того, что спорные помещения не находятся в его владении, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 16.05.2001 г. и 07.06.2011 г. Истец отказался.
Таким образом, в данном случае надлежащим способом защиты права является виндикационный иск, поскольку удовлетворение требования невладеющего собственника о признании за собой права собственности на спорное имущество приведет к возникновению у истца статуса собственника при отсутствии данного имущества в его фактическом владении.
Между тем истцом не было заявлено требование об истребовании того имущества, на которое истец просил признать за собой право собственности, из незаконного владения ответчика.
При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.
Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 4000 руб. по платежному поручению N 53 от 10.02.2011 г.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
РЯБОВА С.Э.
РЯБОВА С.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)