Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Бакулина А.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу М.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года по делу по иску Одинцовского городского прокурора в интересах М.И. к М.Е., Администрация г/п Одинцово м. р. Московской области о выделе доли в обязательстве по оплате коммунальных платежей,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя М.И. - Ф.Е. по доверенности Ч., представителя М.И. по доверенности Ф.Ш.,
заключение помощника Мособлпрокурора Тришиной В.В.
установила:
Одинцовский городской прокурор, действуя в интересах М.И. обратился в суд с иском к М.Е., администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о выделе доли в обязательстве по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> коммунальные услуги в размере 1/3 доли. В обоснование иска Одинцовский городской прокурор указал, что истица является ответственным нанимателем квартиры, расположенной по указанному выше адресу, также в квартире зарегистрирована ее дочь М.Е. и несовершеннолетний внук Б. 2006 года рождения. М.Е. с сыном в жилом помещении не проживают в течение длительного времени, фактически проживают в Австрии, оплату за коммунальные услуги по квартире, где зарегистрированы, не производят. Коммунальные платежи начисляются из расчета троих проживающих, что ставит М.И. в затруднительное материальное положение, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.
М.Е. Е.Ю. и ее представитель иск не признали, полагая требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе М.Е. просит об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
- плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как усматривается из материалов дела, 24.04.1979 года М.И. на состав семьи предоставлена <адрес> расположенная по адресу: <адрес>. Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире постоянно зарегистрированы: М.И., М.Е. и Б., 2006 года рождения. М.И. является нанимателем. Платежи начисляются из расчета троих проживающих.
Согласно справке выданной УУМ 1 ГОМ УВД по Одинцовскому району гр. М.Е. по адресу регистрации: <адрес> не проживает с 2004 года.
Как установил суд, образовывавшаяся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг вызвана тем, что ответчик фактически проживает в Австрии и не имеет возможности часто приезжать в Россию. М.Е. Е.Ю. не отрицалось, что у нее с матерью складываются конфликтные отношения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как установил суд, М.И., 1935 г.р. является пенсионером по возрасту, ветераном Великой Отечественной войны, страдает онкологическим заболеванием, у нее отсутствует один глаз, передвигается с помощью специальных средств (трости).
Таким образом, обращение прокурора в защиту интересов М.И. в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ правомерно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23977
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-23977
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Бакулина А.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу М.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года по делу по иску Одинцовского городского прокурора в интересах М.И. к М.Е., Администрация г/п Одинцово м. р. Московской области о выделе доли в обязательстве по оплате коммунальных платежей,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя М.И. - Ф.Е. по доверенности Ч., представителя М.И. по доверенности Ф.Ш.,
заключение помощника Мособлпрокурора Тришиной В.В.
установила:
Одинцовский городской прокурор, действуя в интересах М.И. обратился в суд с иском к М.Е., администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о выделе доли в обязательстве по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> коммунальные услуги в размере 1/3 доли. В обоснование иска Одинцовский городской прокурор указал, что истица является ответственным нанимателем квартиры, расположенной по указанному выше адресу, также в квартире зарегистрирована ее дочь М.Е. и несовершеннолетний внук Б. 2006 года рождения. М.Е. с сыном в жилом помещении не проживают в течение длительного времени, фактически проживают в Австрии, оплату за коммунальные услуги по квартире, где зарегистрированы, не производят. Коммунальные платежи начисляются из расчета троих проживающих, что ставит М.И. в затруднительное материальное положение, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.
М.Е. Е.Ю. и ее представитель иск не признали, полагая требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе М.Е. просит об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
- плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как усматривается из материалов дела, 24.04.1979 года М.И. на состав семьи предоставлена <адрес> расположенная по адресу: <адрес>. Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире постоянно зарегистрированы: М.И., М.Е. и Б., 2006 года рождения. М.И. является нанимателем. Платежи начисляются из расчета троих проживающих.
Согласно справке выданной УУМ 1 ГОМ УВД по Одинцовскому району гр. М.Е. по адресу регистрации: <адрес> не проживает с 2004 года.
Как установил суд, образовывавшаяся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг вызвана тем, что ответчик фактически проживает в Австрии и не имеет возможности часто приезжать в Россию. М.Е. Е.Ю. не отрицалось, что у нее с матерью складываются конфликтные отношения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как установил суд, М.И., 1935 г.р. является пенсионером по возрасту, ветераном Великой Отечественной войны, страдает онкологическим заболеванием, у нее отсутствует один глаз, передвигается с помощью специальных средств (трости).
Таким образом, обращение прокурора в защиту интересов М.И. в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ правомерно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)