Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N А13-7044/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N А13-7044/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Домофон" директора Ганина А.А., Морозова А.Н. по доверенности от 28.09.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофон" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года по делу N А13-7044/2010 (судья Чередина Н.В.),
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домофон" (далее - ООО "Домофон") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Квартал" (далее - ООО "УК "Квартал") о взыскании 5002 руб. 80 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 4920 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 руб. 80 коп.
Определением суда от 29 сентября 2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "ЖЭК"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рябчикова Наталья Юрьевна.
До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ООО "УК "Квартал" неосновательное обогащение в размере 6480 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 руб. 31 коп., всего 6704 руб. 31 коп. Данное уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
ООО "Домофон" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что электроснабжение общего имущества и содержание внутридомового электрооборудования не относится к услугам по техническому обслуживанию и ремонту аудиодомофонного оборудования. Вывод суда о том, что обслуживание домофонного оборудования входит в перечень услуг, оказываемых ответчиком, является ошибочным, так как противоречит содержанию договора. Аудиодомофонное оборудование не является общедомовым имуществом, находится в собственности тех жильцов многоквартирных домов, которые за свой счет приобрели его и оплатили его установку. В связи с этим распоряжаться данным имуществом на общем собрании остальные собственники не имели права. Решением всех собственников нельзя расторгнуть ранее заключенный договор с иной организацией, так как расторгнуть договор могут только его стороны. Представить доказательства перечисления денежных средств в сумме 6480 руб. истец не мог самостоятельно, поскольку ответчики отказывались предоставить документы, подтверждающие оплату жильцами. Суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство истца об истребовании у ответчиков соответствующих доказательств. Система ограничения доступа не является автоматическим запирающим устройством. В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.
Ответчики, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в 2005 году между жильцами дома N 38 (подъезд N 3 и подъезд N 4) по ул. Ломоносова г. Череповца и ООО "Домофон" заключены договоры на техническое обслуживание системы ограничения и контроля доступа.
В 2007 году жильцами подъезда N 1 в доме 40 по ул. Ломоносова г. Череповца также заключены договоры на техническое обслуживание системы ограничения и контроля доступа.
Установка аудиодомофонов в указных подъездах произведена индивидуальным предпринимателем Хохловым Владимиром Александровичем на основании договоров подряда.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 38 и N 40 по ул. Ломоносова г. Череповца от 18 июля 2008 года ООО "УК "Квартал" избрано в качестве управляющей организации, утвержден договор управления многоквартирным домом. Согласно данному договору в перечень работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома входит электроснабжение общего имущества и содержание внутридомового электрооборудования.
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с февраля 2010 года ООО "УК "Квартал" включает в квитанции на оплату коммунальных услуг плату за обслуживание домофона несмотря на то, что фактически эти услуги оказывает истец. Кроме того, между истцом и собственниками квартир, расположенных в подъездах N 3, N 4 дома N 38, подъезде N 1 дома N 40 по ул. Ломоносова г. Череповца, заключены договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию аудиодомофонной системы ограничения доступа в данные подъезды.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказал, признав домофонное оборудование общим имуществом многоквартирного дома, которое вправе обслуживать управляющая компания. Кроме того, судом сделан вывод о недоказанности размера заявленного иска.
Апелляционный суд считает выводы суда законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 38 и N 40 по ул. Ломоносова г. Череповца от 28 декабря 2009 года приняты решения о включении оборудования домофонов, размещенных в местах общего пользования многоквартирного дома, в состав общего имущества многоквартирного дома, об утверждении размера платы за текущее обслуживание и ремонт оборудования домофонов, о поручении управляющей компании организовать текущее обслуживание и ремонт оборудования и производить сбор платы за данную услугу.
ООО "ЖЭК" и ООО "УК "Квартал" заключен договор от 1 января 2010 года, по которому ООО "ЖЭК" приняло на себя обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно частям 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Его содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что спорное оборудование не является общедомовым имуществом, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Наличие индивидуальных договоров собственников помещений со специализированными организациями по обслуживанию домофонного оборудования не означает передачу части домофонного оборудования, входящего в состав общего имущества дома, ООО "Домофон".
Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Поскольку истец не доказал наличие вышеуказанных обстоятельств, то оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года по делу N А13-7044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофон" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.РОМАНОВА

Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)