Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 19.04.2011 года по делу N А03-2187/2011 (судья Музюкин Д.В.)
по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 2204041880, ОГРН 1082204009436), г. Бийск
к Государственной жилищной инспекции Алтайского края
об оспаривании акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании акта проверки от 21.01.2011, протокола об административном правонарушении от 02.02.2011 и постановления от 11.02.2011 N 04-09/26 Государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее - Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2011 года заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при привлечении общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, Государственная жилищная инспекция Алтайского края направила в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по тем основаниям, что факт правонарушения доказан материалами административного дела, процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности Инспекцией не допущено: законный представитель общества надлежащим образом извещался как о времени и месте составления протокола, так и рассмотрении административного дела.
Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.
В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов жилого дома, расположенного по адресу: г. Бийск ул. Чайковского, 79, в общественную приемную Администрации Алтайского края в сети Интернет по вопросу протекания крыши, неудовлетворительного состояния электропроводки, отсутствия остекления, подъездного отопления и дверей в подъезде жилого дома (зарегистрировано в Инспекции вх. N 01-09/О-1768 от 24.12.2010), 19.01.2011 в 10 часов 00 минут на основании приказа руководителя Инспекции N 79-И от 14.01.2011 проведена внеплановая выездная проверка квартир и мест общего пользования девятого этажа указанного дома.
В результате проверки установлено: жилой дом по ул. Чайковского, 79, г. Бийск, 1992 года постройки, 9-этажный, 1-подъездный, монолитный, со всеми видами благоустройства, общей площадью 5887,2 м 2.
Обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома по ул. Чайковского, 79 осуществляет ООО "УК "Наш дом" на основании договора поручения между ООО "Наш дом" и ООО "УК "Наш дом" от 01.05.2009 года без номера. Предметом договора поручения является оказание ООО "УК "Наш дом" услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В ходе проведенной проверки по факту обращения жильцов дома были выявлены нарушения пунктов 3.2.18, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.1, 4.8.14, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 23.09.2003 N 170, пунктов 10а, 10б, 10г, 10д, 11а, 11в, 11е, 11з Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а именно:
- отсутствует дверь выхода из помещения общего коридора 9 этажа в помещение, где расположен мусоропровод. Отсутствует дверь между помещением, где расположен мусоропровод, и балконом общего пользования. Требуется ремонт двери между балконом общего пользования и лестничной клеткой 9-го этажа.
- отсутствует оконное остекление на выходе с балкона общего пользования на лестничную клетку 9-го этажа.
- в электрощите, расположенном в общем коридоре кв. N 57, 58, 59 на 9-м этаже, имеются не закодированные провода, скрутки, электрооборудование не обслужено, щит открыт. В электрощите имеются следы пожара, подводящие электрические провода к щитку после пожара не приведены в надлежащее состояние, аварийные участки не заменены, провода не уложены в кабель каналы.
- в электрическом щите, расположенном в общем коридоре кв. N 60, 61, 62, 63 на 9-м этаже, имеются не закодированные провода, скрутки, электрооборудование не обслужено, щит открыт.
- в жилой комнате кв. N 58 в результате замыкания электропроводки от протекания кровли работниками ООО "УК "Наш дом" вскрыта распределительная коробка и проложена временная проводка для восстановления электричества в квартире. На момент проверки электроснабжение в квартире по постоянной схеме не восстановлено. В коридоре кв. N 63 в результате замыкания электропроводки работниками ООО "УК "Наш дом" вскрыты распределительные коробки и выполнен аварийный ремонт электроснабжения. Заделка вскрытой электропроводки и распределительной коробки не произведена, электрооборудование не обслужено
- при осмотре жилого помещения N 57 установлено, что имеются желтые, сухие пятна над входной дверью в квартиры в стыке стены и потолочного перекрытия от протекания кровли над квартирой.
- в общем коридоре кв. N 57, 58, 59 имеются значительные следы протекания кровли в виде отслоения побелочного слоя, черных пятен, плесени на потолочном перекрытии и стенах.
- при осмотре жилого помещения N 58 установлено, что в коридоре и жилой комнате на потолочном перекрытии имеются желтые и черные пятна, плесень, разрушение побелочного слоя, на стенах имеется отслоение и вспучивание обоев в результате протечек кровли над квартирой.
- при осмотре жилого помещения N 63 установлено, что в коридоре на стенах и потолочном перекрытии имеются многочисленные следы протекания кровли в виде отслоения штукатурного и побелочного слоев, желтых и черных пятен, плесени, аналогичные протекания имеются в кухне и жилых комнатах.
- техническое и санитарное состояние коридора общего пользования 39-го этажа неудовлетворительное, требуется косметический ремонт.
По результатам проверки оформлен акт N 04-23/9 от 21.01.2011 (л.д. 82 - 90).
02.02.2011 главным специалистом отдела инспекторской службы г. Бийска, г. Рубцовска, г. Славгорода административного органа в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 94 - 95).
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя, начальник отдела инспекторской службы г. Бийска, г. Рубцовска, г. Славгорода 11.02.2011 вынес постановление N 04-09/26 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с актом проверки от 21.01.2011, протоколом об административном правонарушении от 02.02.2011 и постановлением от 11.02.2011, общество оспорило их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, указав на наличие процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при привлечении общества к административной ответственности, послуживших основанием для отмены оспариваемого постановления, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя по содержанию общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 10, 11 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 61 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Наш дом" с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Бийске по ул. Чайковского, 79 заключены договоры, в соответствии с которыми общество приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Из пункта 1.1 указанных договоров следует, что целью их заключения является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Бийск, ул. Чайковского, 79.
Поскольку заявителем были заключены договоры на управление домом согласно статье 164 ЖК РФ, то, бремя по содержанию, включая и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, лежит на обществе и соответственно общество выступает субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
При проведении проверки выявлены следующие нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного в г. Бийске ул. Чайковского, 79:
- отсутствует дверь выхода из помещения общего коридора 9 этажа в помещение, где расположен мусоропровод. Отсутствует дверь между помещением, где расположен мусоропровод, и балконом общего пользования. Требуется ремонт двери между балконом общего пользования и лестничной клеткой 9-го этажа.
- отсутствует оконное остекление на выходе с балкона общего пользования на лестничную клетку 9-го этажа.
- в электрощите, расположенном в общем коридоре кв. N 57, 58, 59 на 9-м этаже, имеются не закодированные провода, скрутки, электрооборудование не обслужено, щит открыт. В электрощите имеются следы пожара, подводящие электрические провода к щитку после пожара не приведены в надлежащее состояние, аварийные участки не заменены, провода не уложены в кабель каналы.
- в электрическом щите, расположенном в общем коридоре кв. N 60, 61, 62, 63 на 9-м этаже, имеются не закодированные провода, скрутки, электрооборудование не обслужено, щит открыт.
- в жилой комнате кв. N 58 в результате замыкания электропроводки от протекания кровли работниками ООО "УК "Наш дом" вскрыта распределительная коробка и проложена временная проводка для восстановления электричества в квартире. На момент проверки электроснабжение в квартире по постоянной схеме не восстановлено. В коридоре кв. N 63 в результате замыкания электропроводки работниками ООО "УК "Наш дом" вскрыты распределительные коробки и выполнен аварийный ремонт электроснабжения. Заделка вскрытой электропроводки и распределительной коробки не произведена, электрооборудование не обслужено
- при осмотре жилого помещения N 57 установлено, что имеются желтые, сухие пятна над входной дверью в квартиры в стыке стены и потолочного перекрытия от протекания кровли над квартирой.
- в общем коридоре кв. N 57, 58, 59 имеются значительные следы протекания кровли в виде отслоения побелочного слоя, черных пятен, плесени на потолочном перекрытии и стенах.
- при осмотре жилого помещения N 58 установлено, что в коридоре и жилой комнате на потолочном перекрытии имеются желтые и черные пятна, плесень, разрушение побелочного слоя, на стенах имеется отслоение и вспучивание обоев в результате протечек кровли над квартирой.
- при осмотре жилого помещения N 63 установлено, что в коридоре на стенах и потолочном перекрытии имеются многочисленные следы протекания кровли в виде отслоения штукатурного и побелочного слоев, желтых и черных пятен, плесени, аналогичные протекания имеются в кухне и жилых комнатах.
- техническое и санитарное состояние коридора общего пользования 39-го этажа неудовлетворительное, требуется косметический ремонт.
Факты нарушения обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, подтверждаются материалами дела. Содержащиеся в них сведения не опровергнуты обществом достоверными доказательствами в ходе производства по делу.
Между тем, признавая незаконным и отменяя постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Инспекцией нарушены требования статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данный вывод суда апелляционная инстанция признает правильным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждается, что проверка проводилась на основании приказа N 79-И от 14.01.2011 (л.д. 18 - 20) 19.01.2011 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. в отсутствие представителей общества, при этом общество не информировалось ни о наличии приказа о ее проведении, ни о времени и месте самой проверки.
Судом первой инстанции установлено, что Инспекция о дате и месте составления протокола об административном правонарушении уведомило учредителя ООО "УК "Наш дом" Коваля М.А., о чем свидетельствует его подпись на уведомлении N 04-22/79-И от 25.01.2011 (л.д. 93). Ковалю М.А. было вручено и уведомление N 04-22/79-И от 17.01.2011 о проведении инспекторской проверки (л.д. 66). Данный факт не оспаривается административным органом.
Вместе с тем, согласно Уставу ООО "УК "Наш дом" от имени общества без доверенности вправе действовать директор общества, который наделен полномочиями выдавать доверенности на право представительства от имени общества (раздел IV Устава, л. 10).
Согласно приказу N 1 от 25.12.2008 директором ООО "УК "Наш дом" назначен Коваль Анатолий Сергеевич (л.д. 17).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 1394 от 21.02.2011 следует, что Коваль Анатолий Сергеевич является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "УК "Наш дом", который состоит в должности директора общества.
Таким образом, удовлетворяя заявленное обществом требование, суд обоснованно исходил из того, что Коваль М.А., получивший уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не является сотрудником ООО "УК "Наш дом" и в материалах дела об административном правонарушении отсутствует доверенность на его имя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии достоверных и достаточных сведений об извещении общества либо его законного представителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что общество было лишено возможности заявлять возражения относительно привлечения его к административной ответственности, приводить доводы в свою защиту и каким либо иным образом защищать свои права.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2011 года по делу N А03-2187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2011 N 07АП-4213/11 ПО ДЕЛУ N А03-2187/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. N 07АП-4213/11
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 19.04.2011 года по делу N А03-2187/2011 (судья Музюкин Д.В.)
по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 2204041880, ОГРН 1082204009436), г. Бийск
к Государственной жилищной инспекции Алтайского края
об оспаривании акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании акта проверки от 21.01.2011, протокола об административном правонарушении от 02.02.2011 и постановления от 11.02.2011 N 04-09/26 Государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее - Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2011 года заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при привлечении общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, Государственная жилищная инспекция Алтайского края направила в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по тем основаниям, что факт правонарушения доказан материалами административного дела, процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности Инспекцией не допущено: законный представитель общества надлежащим образом извещался как о времени и месте составления протокола, так и рассмотрении административного дела.
Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.
В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов жилого дома, расположенного по адресу: г. Бийск ул. Чайковского, 79, в общественную приемную Администрации Алтайского края в сети Интернет по вопросу протекания крыши, неудовлетворительного состояния электропроводки, отсутствия остекления, подъездного отопления и дверей в подъезде жилого дома (зарегистрировано в Инспекции вх. N 01-09/О-1768 от 24.12.2010), 19.01.2011 в 10 часов 00 минут на основании приказа руководителя Инспекции N 79-И от 14.01.2011 проведена внеплановая выездная проверка квартир и мест общего пользования девятого этажа указанного дома.
В результате проверки установлено: жилой дом по ул. Чайковского, 79, г. Бийск, 1992 года постройки, 9-этажный, 1-подъездный, монолитный, со всеми видами благоустройства, общей площадью 5887,2 м 2.
Обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома по ул. Чайковского, 79 осуществляет ООО "УК "Наш дом" на основании договора поручения между ООО "Наш дом" и ООО "УК "Наш дом" от 01.05.2009 года без номера. Предметом договора поручения является оказание ООО "УК "Наш дом" услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В ходе проведенной проверки по факту обращения жильцов дома были выявлены нарушения пунктов 3.2.18, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.1, 4.8.14, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 23.09.2003 N 170, пунктов 10а, 10б, 10г, 10д, 11а, 11в, 11е, 11з Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а именно:
- отсутствует дверь выхода из помещения общего коридора 9 этажа в помещение, где расположен мусоропровод. Отсутствует дверь между помещением, где расположен мусоропровод, и балконом общего пользования. Требуется ремонт двери между балконом общего пользования и лестничной клеткой 9-го этажа.
- отсутствует оконное остекление на выходе с балкона общего пользования на лестничную клетку 9-го этажа.
- в электрощите, расположенном в общем коридоре кв. N 57, 58, 59 на 9-м этаже, имеются не закодированные провода, скрутки, электрооборудование не обслужено, щит открыт. В электрощите имеются следы пожара, подводящие электрические провода к щитку после пожара не приведены в надлежащее состояние, аварийные участки не заменены, провода не уложены в кабель каналы.
- в электрическом щите, расположенном в общем коридоре кв. N 60, 61, 62, 63 на 9-м этаже, имеются не закодированные провода, скрутки, электрооборудование не обслужено, щит открыт.
- в жилой комнате кв. N 58 в результате замыкания электропроводки от протекания кровли работниками ООО "УК "Наш дом" вскрыта распределительная коробка и проложена временная проводка для восстановления электричества в квартире. На момент проверки электроснабжение в квартире по постоянной схеме не восстановлено. В коридоре кв. N 63 в результате замыкания электропроводки работниками ООО "УК "Наш дом" вскрыты распределительные коробки и выполнен аварийный ремонт электроснабжения. Заделка вскрытой электропроводки и распределительной коробки не произведена, электрооборудование не обслужено
- при осмотре жилого помещения N 57 установлено, что имеются желтые, сухие пятна над входной дверью в квартиры в стыке стены и потолочного перекрытия от протекания кровли над квартирой.
- в общем коридоре кв. N 57, 58, 59 имеются значительные следы протекания кровли в виде отслоения побелочного слоя, черных пятен, плесени на потолочном перекрытии и стенах.
- при осмотре жилого помещения N 58 установлено, что в коридоре и жилой комнате на потолочном перекрытии имеются желтые и черные пятна, плесень, разрушение побелочного слоя, на стенах имеется отслоение и вспучивание обоев в результате протечек кровли над квартирой.
- при осмотре жилого помещения N 63 установлено, что в коридоре на стенах и потолочном перекрытии имеются многочисленные следы протекания кровли в виде отслоения штукатурного и побелочного слоев, желтых и черных пятен, плесени, аналогичные протекания имеются в кухне и жилых комнатах.
- техническое и санитарное состояние коридора общего пользования 39-го этажа неудовлетворительное, требуется косметический ремонт.
По результатам проверки оформлен акт N 04-23/9 от 21.01.2011 (л.д. 82 - 90).
02.02.2011 главным специалистом отдела инспекторской службы г. Бийска, г. Рубцовска, г. Славгорода административного органа в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 94 - 95).
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя, начальник отдела инспекторской службы г. Бийска, г. Рубцовска, г. Славгорода 11.02.2011 вынес постановление N 04-09/26 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с актом проверки от 21.01.2011, протоколом об административном правонарушении от 02.02.2011 и постановлением от 11.02.2011, общество оспорило их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, указав на наличие процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при привлечении общества к административной ответственности, послуживших основанием для отмены оспариваемого постановления, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя по содержанию общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 10, 11 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 61 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Наш дом" с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Бийске по ул. Чайковского, 79 заключены договоры, в соответствии с которыми общество приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Из пункта 1.1 указанных договоров следует, что целью их заключения является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Бийск, ул. Чайковского, 79.
Поскольку заявителем были заключены договоры на управление домом согласно статье 164 ЖК РФ, то, бремя по содержанию, включая и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, лежит на обществе и соответственно общество выступает субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
При проведении проверки выявлены следующие нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного в г. Бийске ул. Чайковского, 79:
- отсутствует дверь выхода из помещения общего коридора 9 этажа в помещение, где расположен мусоропровод. Отсутствует дверь между помещением, где расположен мусоропровод, и балконом общего пользования. Требуется ремонт двери между балконом общего пользования и лестничной клеткой 9-го этажа.
- отсутствует оконное остекление на выходе с балкона общего пользования на лестничную клетку 9-го этажа.
- в электрощите, расположенном в общем коридоре кв. N 57, 58, 59 на 9-м этаже, имеются не закодированные провода, скрутки, электрооборудование не обслужено, щит открыт. В электрощите имеются следы пожара, подводящие электрические провода к щитку после пожара не приведены в надлежащее состояние, аварийные участки не заменены, провода не уложены в кабель каналы.
- в электрическом щите, расположенном в общем коридоре кв. N 60, 61, 62, 63 на 9-м этаже, имеются не закодированные провода, скрутки, электрооборудование не обслужено, щит открыт.
- в жилой комнате кв. N 58 в результате замыкания электропроводки от протекания кровли работниками ООО "УК "Наш дом" вскрыта распределительная коробка и проложена временная проводка для восстановления электричества в квартире. На момент проверки электроснабжение в квартире по постоянной схеме не восстановлено. В коридоре кв. N 63 в результате замыкания электропроводки работниками ООО "УК "Наш дом" вскрыты распределительные коробки и выполнен аварийный ремонт электроснабжения. Заделка вскрытой электропроводки и распределительной коробки не произведена, электрооборудование не обслужено
- при осмотре жилого помещения N 57 установлено, что имеются желтые, сухие пятна над входной дверью в квартиры в стыке стены и потолочного перекрытия от протекания кровли над квартирой.
- в общем коридоре кв. N 57, 58, 59 имеются значительные следы протекания кровли в виде отслоения побелочного слоя, черных пятен, плесени на потолочном перекрытии и стенах.
- при осмотре жилого помещения N 58 установлено, что в коридоре и жилой комнате на потолочном перекрытии имеются желтые и черные пятна, плесень, разрушение побелочного слоя, на стенах имеется отслоение и вспучивание обоев в результате протечек кровли над квартирой.
- при осмотре жилого помещения N 63 установлено, что в коридоре на стенах и потолочном перекрытии имеются многочисленные следы протекания кровли в виде отслоения штукатурного и побелочного слоев, желтых и черных пятен, плесени, аналогичные протекания имеются в кухне и жилых комнатах.
- техническое и санитарное состояние коридора общего пользования 39-го этажа неудовлетворительное, требуется косметический ремонт.
Факты нарушения обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, подтверждаются материалами дела. Содержащиеся в них сведения не опровергнуты обществом достоверными доказательствами в ходе производства по делу.
Между тем, признавая незаконным и отменяя постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Инспекцией нарушены требования статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данный вывод суда апелляционная инстанция признает правильным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждается, что проверка проводилась на основании приказа N 79-И от 14.01.2011 (л.д. 18 - 20) 19.01.2011 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. в отсутствие представителей общества, при этом общество не информировалось ни о наличии приказа о ее проведении, ни о времени и месте самой проверки.
Судом первой инстанции установлено, что Инспекция о дате и месте составления протокола об административном правонарушении уведомило учредителя ООО "УК "Наш дом" Коваля М.А., о чем свидетельствует его подпись на уведомлении N 04-22/79-И от 25.01.2011 (л.д. 93). Ковалю М.А. было вручено и уведомление N 04-22/79-И от 17.01.2011 о проведении инспекторской проверки (л.д. 66). Данный факт не оспаривается административным органом.
Вместе с тем, согласно Уставу ООО "УК "Наш дом" от имени общества без доверенности вправе действовать директор общества, который наделен полномочиями выдавать доверенности на право представительства от имени общества (раздел IV Устава, л. 10).
Согласно приказу N 1 от 25.12.2008 директором ООО "УК "Наш дом" назначен Коваль Анатолий Сергеевич (л.д. 17).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 1394 от 21.02.2011 следует, что Коваль Анатолий Сергеевич является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "УК "Наш дом", который состоит в должности директора общества.
Таким образом, удовлетворяя заявленное обществом требование, суд обоснованно исходил из того, что Коваль М.А., получивший уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не является сотрудником ООО "УК "Наш дом" и в материалах дела об административном правонарушении отсутствует доверенность на его имя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии достоверных и достаточных сведений об извещении общества либо его законного представителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что общество было лишено возможности заявлять возражения относительно привлечения его к административной ответственности, приводить доводы в свою защиту и каким либо иным образом защищать свои права.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2011 года по делу N А03-2187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
КОЛУПАЕВА Л.А.
КОЛУПАЕВА Л.А.
Судьи:
БОРОДУЛИНА И.И.
ЖУРАВЛЕВА В.А.
БОРОДУЛИНА И.И.
ЖУРАВЛЕВА В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)