Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
Судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2012 года кассационную жалобу К.О.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года по делу по иску Администрации городского поселения Мытищи к К.О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Л., К.О.П. о переселении из жилого помещения в связи с капитальным ремонтом дома,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представитель Администрации городского поселения Мытищи - Г., представитель К.О.В. - К.О.П.,
Администрация городского поселения Мытищи обратилась в суд с иском к К.О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Л., о выселении из жилого помещения в связи с капитальным ремонтом дома с предоставлением жилого помещения маневренного фонда и обратно за счет истца.
В обоснование своих требований указала, что ответчику на праве собственности принадлежит комната площадью 15,2 кв. м, расположенная в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении совместно с К.О.В. проживает ее несовершеннолетний сын - Л., мать ответчицы - К.О.П. На основании распоряжения Главы городского поселения Мытищи от 21.04.2011 года "О необходимости проведения капитального ремонта <адрес>" принято решение о капитальном ремонте многоквартирного дома. Покинуть жилое помещение на время капитального ремонта ответчик отказалась.
Истец просил выселить К.О.В., Л., К.О.П. из комнаты площадью 15,2 кв. м, расположенную в четырехкомнатной коммунальной <адрес> в <адрес> с переселением в жилое помещение маневренного фонда - комнату площадью 18,2 кв. м расположенную в четырехкомнатной коммунальной <адрес> в <адрес>, предоставленную по договору найма, на время капитального ремонта и обратно за счет истца.
Представитель Администрации городского поселения Мытищи по доверенности Г. исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчик К.О.В. не явилась.
Ответчик К.О.П. в своих интересах и в интересах К.О.В. исковые требования не признала. Пояснила, что указанный жилой дом был построен в 1932 году, его физический износ по состоянию на 1986 год составлял 63%, в настоящее время износ дома составляет 86%. Считает, что жилой дом капитальному ремонту не подлежит, поскольку относится к ветхому жилому фонду и подлежит сносу. Проживание в указанном жилом доме опасно, в связи с чем, переселение в иное жилое помещение нецелесообразно, так как дом не подлежит капитальному ремонту и реконструкции.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Мытищинскому муниципальному району в судебное заседание не явился.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К.О.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, К.О.В. и ее несовершеннолетний сын Л., а также мать истицы - К.О.П., зарегистрированы в четырехкомнатной коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, К.О.В. на основании договора купли-продажи комнаты от 02.11.2004 года зарегистрировала свое право собственности на указанную комнату площадью 15,2 кв. м.
Разрешая возникший спор, суд, правомерно удовлетворил требования истца о выселении из жилого помещения в связи с капитальным ремонтом дома с предоставлением жилого помещения маневренного фонда и обратно за счет истца.
При этом, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 89, 106 ЖК РФ и ст. 56 ГК РФ, правильно указал на то, что ответчиками не представлено доказательств того, что дом, в котором они проживают, непригоден для проживания, аварийный и подлежит сносу.
Кроме того, судом правильно учтено, что решение о сносе дома не принято, дом в установленном законом порядке не признан аварийным и непригодным для проживания граждан, распоряжение Главы городского поселения Мытищи от 21.04.2011 года "О необходимости проведения капитального ремонта <адрес>" не оспорено и является действующим, в связи с чем, оснований для предоставления в собственность К.О.В. иного жилого помещения не имеется.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено при разрешении спора.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6809/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-6809/2012
Судья: Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
Судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2012 года кассационную жалобу К.О.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года по делу по иску Администрации городского поселения Мытищи к К.О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Л., К.О.П. о переселении из жилого помещения в связи с капитальным ремонтом дома,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представитель Администрации городского поселения Мытищи - Г., представитель К.О.В. - К.О.П.,
установила:
Администрация городского поселения Мытищи обратилась в суд с иском к К.О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Л., о выселении из жилого помещения в связи с капитальным ремонтом дома с предоставлением жилого помещения маневренного фонда и обратно за счет истца.
В обоснование своих требований указала, что ответчику на праве собственности принадлежит комната площадью 15,2 кв. м, расположенная в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении совместно с К.О.В. проживает ее несовершеннолетний сын - Л., мать ответчицы - К.О.П. На основании распоряжения Главы городского поселения Мытищи от 21.04.2011 года "О необходимости проведения капитального ремонта <адрес>" принято решение о капитальном ремонте многоквартирного дома. Покинуть жилое помещение на время капитального ремонта ответчик отказалась.
Истец просил выселить К.О.В., Л., К.О.П. из комнаты площадью 15,2 кв. м, расположенную в четырехкомнатной коммунальной <адрес> в <адрес> с переселением в жилое помещение маневренного фонда - комнату площадью 18,2 кв. м расположенную в четырехкомнатной коммунальной <адрес> в <адрес>, предоставленную по договору найма, на время капитального ремонта и обратно за счет истца.
Представитель Администрации городского поселения Мытищи по доверенности Г. исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчик К.О.В. не явилась.
Ответчик К.О.П. в своих интересах и в интересах К.О.В. исковые требования не признала. Пояснила, что указанный жилой дом был построен в 1932 году, его физический износ по состоянию на 1986 год составлял 63%, в настоящее время износ дома составляет 86%. Считает, что жилой дом капитальному ремонту не подлежит, поскольку относится к ветхому жилому фонду и подлежит сносу. Проживание в указанном жилом доме опасно, в связи с чем, переселение в иное жилое помещение нецелесообразно, так как дом не подлежит капитальному ремонту и реконструкции.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Мытищинскому муниципальному району в судебное заседание не явился.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К.О.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, К.О.В. и ее несовершеннолетний сын Л., а также мать истицы - К.О.П., зарегистрированы в четырехкомнатной коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, К.О.В. на основании договора купли-продажи комнаты от 02.11.2004 года зарегистрировала свое право собственности на указанную комнату площадью 15,2 кв. м.
Разрешая возникший спор, суд, правомерно удовлетворил требования истца о выселении из жилого помещения в связи с капитальным ремонтом дома с предоставлением жилого помещения маневренного фонда и обратно за счет истца.
При этом, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 89, 106 ЖК РФ и ст. 56 ГК РФ, правильно указал на то, что ответчиками не представлено доказательств того, что дом, в котором они проживают, непригоден для проживания, аварийный и подлежит сносу.
Кроме того, судом правильно учтено, что решение о сносе дома не принято, дом в установленном законом порядке не признан аварийным и непригодным для проживания граждан, распоряжение Главы городского поселения Мытищи от 21.04.2011 года "О необходимости проведения капитального ремонта <адрес>" не оспорено и является действующим, в связи с чем, оснований для предоставления в собственность К.О.В. иного жилого помещения не имеется.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено при разрешении спора.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)