Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Можеевой Е.И., Тиминской О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2009 года по делу N А54-822/2009С19 (судья Козлова И.А.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Москва, к товариществу собственников жилья "Белая Жемчужина", г. Рязань, о взыскании ущерба в сумме 44 623 рублей,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Шестеровой И.А. - представителя по доверенности N РГ-Д-151/09 от 01.01.2009 года;
- от ответчика: Барсуковой Ю.А. - представителя по доверенности N 170 от 10.01.2009 года,
установил:
Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Белая Жемчужина" (далее ТСЖ "Белая Жемчужина") о взыскании материального ущерба в сумме 44 623 рублей, возникшего в результате неправомерного демонтажа камер наружного видеонаблюдения (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано (л.д. 100 - 103).
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом не дана должная оценка представленных доказательств с точки зрения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (л.д. 111 - 114).
Заявитель жалобы отмечает, что факт совершения противоправных действий Прудовым А.А. установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2008 года, а также актом комиссии ОСАО "РЕСО-Гарантия". Считает, что председатель ТСЖ "Белая Жемчужина" Прудов А.А., руководствуясь решением членов товарищества собственников жилья, в результате незаконных действий нанес материальный ущерб ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Заявитель не согласен с выводом суда, о том, что стоимость монтажных работ по размещению видеокамер на прежнем месте, не может квалифицироваться в качестве убытка, полагает, что данный вывод не соответствует смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы и затраты по приобретению кабеля будут производиться именно для восстановления нарушенного права, считает, что соответственно, они должны квалифицироваться в качестве убытка.
Заявитель указывает, что факт наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями председателя ТСЖ "Белая Жемчужина" Прудов А.А. и наступившими последствиями, выражающимися в необходимости проведения ремонта системы видеонаблюдения, принадлежащей ОСАО "РЕСО-Гарантия" истец полагает доказанным.
В обоснование своих доводов ссылается на статьи 15, 1064, 1066, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Пояснил, что факт причинения вреда, вина председателя ТСЖ "Белая Жемчужина" Прудова А.А. и совершение им противоправных действий подтверждены материалами дела, исковые требования обоснованы размером ущерба и подлежат удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Пояснил, что камеры наружного видеонаблюдения установлены истцом неправомерно, поскольку не было проведено собрание собственников с целью одобрения установки данных камер.
Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт причинения вреда, вину, противоправные действия ТСЖ "Белая Жемчужина", причинно-следственную связь между действиями ТСЖ "Белая Жемчужина" и наступившими последствиями. Согласен с вывод суда первой инстанции о том, что возможная затратная стоимость монтажных работ, не может быть квалифицирована в качестве убытков.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2009 года принятого по делу N А54-822/2009С19 ввиду следующего.
Как установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.05.2007 года серии 62 МГ N 487321 ОСАО "РЕСО-Гарантия" является собственником нежилого помещения Н1 площадью 412,9 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Рязань, ул. Свободы, д. 43, и является членом ТСЖ "Белая Жемчужина" (л.д. 8 - 9).
02.12.2008 года председатель ТСЖ "Белая Жемчужина" Прудов А.А., ссылаясь на решение членов ТСЖ "Белая Жемчужина", демонтировал две камеры наружного видеонаблюдения, находящиеся в собственности ОСАО "РЕСО-Гарантия", расположенные на фасаде здания.
Установка видеокамер на стене многоквартирного дома по адресу г. Рязань, ул. Свободы, д. 43, была согласована с бывшим председателем ТСЖ "Белая Жемчужина" Назаркиным К.В., что следует из письма N 2 от 15.01.2007 года (л.д. 10).
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "Артель" с вопросом о стоимости ремонта системы видеонаблюдения.
По мнению истца, из составленной ООО "Артель" локальной сметы следует, что для восстановления системы видеонаблюдения ОСАО "РЕСО-Гарантия" на прежнее место необходимо затратить 44 623 рубля (л.д. 30 - 32).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" с иском к ТСЖ "Белая Жемчужина" о возмещении ущерба, составляющего стоимость монтажных работ по размещению видеокамер на прежнем месте (л.д. 2 - 4).
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 290, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 137, 138, 145, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возможная затратная стоимость монтажных работ не может быть квалифицирована в качестве убытков, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о правомерности размещения камер видеонаблюдения на фасаде жилого дома, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Возможная затратная стоимость монтажных работ по размещению видеокамер на прежнем месте не может быть квалифицирована в качестве убытков, так как претензий, связанных с каким-либо повреждением камер видеонаблюдения, истцом не заявлялось и доказательства, свидетельствующие о правомерности размещения истцом камер видеонаблюдения на фасаде жилого дома, с учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что представленное истцом письмо N 2 от 15.01.2007 года за подписью председателя ТСЖ Назаркина Н.В. (л.д. 10), при отсутствии решения членов товарищества собственников жилья, таким разрешением не является.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Такие доказательства ОСАО "РЕСО-Гарантия" не представлены и в суд апелляционной инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, вину, противоправные действия ТСЖ "Белая Жемчужина", причинно-следственную связь между действиями ТСЖ "Белая Жемчужина" и наступившими последствиями.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя - ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2009 года по делу N А54-822/2009С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Москва, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2009 ПО ДЕЛУ N А54-822/2009С19
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. по делу N А54-822/2009С19
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Можеевой Е.И., Тиминской О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2009 года по делу N А54-822/2009С19 (судья Козлова И.А.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Москва, к товариществу собственников жилья "Белая Жемчужина", г. Рязань, о взыскании ущерба в сумме 44 623 рублей,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Шестеровой И.А. - представителя по доверенности N РГ-Д-151/09 от 01.01.2009 года;
- от ответчика: Барсуковой Ю.А. - представителя по доверенности N 170 от 10.01.2009 года,
установил:
Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Белая Жемчужина" (далее ТСЖ "Белая Жемчужина") о взыскании материального ущерба в сумме 44 623 рублей, возникшего в результате неправомерного демонтажа камер наружного видеонаблюдения (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано (л.д. 100 - 103).
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом не дана должная оценка представленных доказательств с точки зрения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (л.д. 111 - 114).
Заявитель жалобы отмечает, что факт совершения противоправных действий Прудовым А.А. установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2008 года, а также актом комиссии ОСАО "РЕСО-Гарантия". Считает, что председатель ТСЖ "Белая Жемчужина" Прудов А.А., руководствуясь решением членов товарищества собственников жилья, в результате незаконных действий нанес материальный ущерб ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Заявитель не согласен с выводом суда, о том, что стоимость монтажных работ по размещению видеокамер на прежнем месте, не может квалифицироваться в качестве убытка, полагает, что данный вывод не соответствует смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы и затраты по приобретению кабеля будут производиться именно для восстановления нарушенного права, считает, что соответственно, они должны квалифицироваться в качестве убытка.
Заявитель указывает, что факт наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями председателя ТСЖ "Белая Жемчужина" Прудов А.А. и наступившими последствиями, выражающимися в необходимости проведения ремонта системы видеонаблюдения, принадлежащей ОСАО "РЕСО-Гарантия" истец полагает доказанным.
В обоснование своих доводов ссылается на статьи 15, 1064, 1066, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Пояснил, что факт причинения вреда, вина председателя ТСЖ "Белая Жемчужина" Прудова А.А. и совершение им противоправных действий подтверждены материалами дела, исковые требования обоснованы размером ущерба и подлежат удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Пояснил, что камеры наружного видеонаблюдения установлены истцом неправомерно, поскольку не было проведено собрание собственников с целью одобрения установки данных камер.
Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт причинения вреда, вину, противоправные действия ТСЖ "Белая Жемчужина", причинно-следственную связь между действиями ТСЖ "Белая Жемчужина" и наступившими последствиями. Согласен с вывод суда первой инстанции о том, что возможная затратная стоимость монтажных работ, не может быть квалифицирована в качестве убытков.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2009 года принятого по делу N А54-822/2009С19 ввиду следующего.
Как установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.05.2007 года серии 62 МГ N 487321 ОСАО "РЕСО-Гарантия" является собственником нежилого помещения Н1 площадью 412,9 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Рязань, ул. Свободы, д. 43, и является членом ТСЖ "Белая Жемчужина" (л.д. 8 - 9).
02.12.2008 года председатель ТСЖ "Белая Жемчужина" Прудов А.А., ссылаясь на решение членов ТСЖ "Белая Жемчужина", демонтировал две камеры наружного видеонаблюдения, находящиеся в собственности ОСАО "РЕСО-Гарантия", расположенные на фасаде здания.
Установка видеокамер на стене многоквартирного дома по адресу г. Рязань, ул. Свободы, д. 43, была согласована с бывшим председателем ТСЖ "Белая Жемчужина" Назаркиным К.В., что следует из письма N 2 от 15.01.2007 года (л.д. 10).
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "Артель" с вопросом о стоимости ремонта системы видеонаблюдения.
По мнению истца, из составленной ООО "Артель" локальной сметы следует, что для восстановления системы видеонаблюдения ОСАО "РЕСО-Гарантия" на прежнее место необходимо затратить 44 623 рубля (л.д. 30 - 32).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" с иском к ТСЖ "Белая Жемчужина" о возмещении ущерба, составляющего стоимость монтажных работ по размещению видеокамер на прежнем месте (л.д. 2 - 4).
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 290, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 137, 138, 145, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возможная затратная стоимость монтажных работ не может быть квалифицирована в качестве убытков, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о правомерности размещения камер видеонаблюдения на фасаде жилого дома, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Возможная затратная стоимость монтажных работ по размещению видеокамер на прежнем месте не может быть квалифицирована в качестве убытков, так как претензий, связанных с каким-либо повреждением камер видеонаблюдения, истцом не заявлялось и доказательства, свидетельствующие о правомерности размещения истцом камер видеонаблюдения на фасаде жилого дома, с учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что представленное истцом письмо N 2 от 15.01.2007 года за подписью председателя ТСЖ Назаркина Н.В. (л.д. 10), при отсутствии решения членов товарищества собственников жилья, таким разрешением не является.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Такие доказательства ОСАО "РЕСО-Гарантия" не представлены и в суд апелляционной инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, вину, противоправные действия ТСЖ "Белая Жемчужина", причинно-следственную связь между действиями ТСЖ "Белая Жемчужина" и наступившими последствиями.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя - ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2009 года по делу N А54-822/2009С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Москва, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)