Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой
судей Н.В. Алферовой, А. В. Гончаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилищник"
апелляционное производство N 05АП-4205/2012
на решение от 11.04.2012
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-480/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению МУП "Жилищник"
к Территориальному отделу надзорной деятельности Холмского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области
третьи лица: Главное управление МЧС России по Сахалинской области
об оспаривании решения от 11.01.2012 N 266.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищник" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Холмского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее - административный орган, ответчик, Теротдел) о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного главным государственным инспектором Холмского района по пожарному надзору от 11.01.2012 N 266 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11.04.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на том, что постановление N 266 вынесено в отношении ненадлежащего лица - МУП "Жилищник", в связи с чем Предприятие необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Полагает, что за нарушение обязательных требований пожарной безопасности должны отвечать собственники многоквартирного дома N 136-Б по ул. Советская г. Холмска, поскольку договор управления домом от 14.07.2010 не предусматривает обязанность Предприятия как управляющей организации нести ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании распоряжения (приказа) от 16.12.2011 N 213 административным органом проведена внеплановая выездная проверка жилых многоквартирных домов, расположенных в г. Холмске, Сахалинской области по ул. Советской, 119, 109, 136 Б, ул. Капитанская, 2, ул. Лермонтова, 11 и ул. Крузенштерна, Комсомольской, 31, управление которыми осуществляет заявитель.
Целью и предметом проверочных мероприятий явилась проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, контроль исполнения ранее выданного предписания от 29. 11. 11 г. N 189/1/79.
В ходе проверки установлено, что заявителем допущено нарушение требований Закона РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее - Закон N 123 - ФЗ) и Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 - 03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 в обслуживаемом им многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 136 Б, а именно: в нарушение требований п. 60 ППБ 01-03 электропровода с поврежденной изоляцией, светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников.
Результаты внеплановой проверки оформлены актом от 28.12.2011 N 213.
Факты выявленных нарушений легли в основу составленного в отношении предприятия протокола от 29.12.2011 N 311 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного производства, главный государственный инспектор Холмского района по пожарному надзору вынес 11.01.2012 постановление N 266, которым признал предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу статьи 38 Федеральный закон N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).
Пунктами 10, 57 этих Правил предусмотрено, что собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности; проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, а пунктом 60 Правил установлены запреты при эксплуатации действующих электорустановок.
Нарушение требований пожарной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ, в частности часть 3 названной статьи Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 данной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Отказывая в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины Предприятия в его совершении, наличия оснований для привлечения к административной ответственности. Суд посчитал Предприятие надлежащим субъектом данного административного правонарушения и не усмотрел нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.
Коллегией апелляционного суда установлены, материалами дела подтверждаются и предприятием не оспариваются факты нарушения требований, установленных Правилами пожарной безопасности.
Довод апелляционной жалобы о том, что Предприятие не является организацией, отвечающей за обеспечение правил пожарной безопасности в жилых помещениях, в отношении которых проводилась проверка, несостоятелен.
В соответствии с пунктами 2.1 Устава Предприятия оно создано с целью содержания общежитий и жилищного фонда в г. Холмске и получения прибыли.
Из материалов дела следует, что между комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" и заявителем 14.07.2010 заключен договор N 19 управления многоквартирным домом, согласно разделу 3 "Права и обязанности сторон" которого управляющая организация обязуется нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, иными нормативными правовыми актами (последний абзац п. 3.1.1), обеспечить соответствие санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме требованиям нормативных правовых документов, предъявляемых к санитарному и техническому состоянию жилых помещений (п. 3.1.2 договора).
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Как верно отметил суд первой инстанции, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Пунктом 10 ППБ 01-03 определено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Данный вывод суда подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6464/10.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на проверяемых объектах лежит на Предприятии, которое несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством; сам факт наличия нарушений правил пожарной безопасности заявителем не оспаривается.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2012 по делу N А59-480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2012 N 05АП-4205/2012 ПО ДЕЛУ N А59-480/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. N 05АП-4205/2012
Дело N А59-480/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой
судей Н.В. Алферовой, А. В. Гончаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилищник"
апелляционное производство N 05АП-4205/2012
на решение от 11.04.2012
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-480/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению МУП "Жилищник"
к Территориальному отделу надзорной деятельности Холмского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области
третьи лица: Главное управление МЧС России по Сахалинской области
об оспаривании решения от 11.01.2012 N 266.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищник" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Холмского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее - административный орган, ответчик, Теротдел) о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного главным государственным инспектором Холмского района по пожарному надзору от 11.01.2012 N 266 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11.04.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на том, что постановление N 266 вынесено в отношении ненадлежащего лица - МУП "Жилищник", в связи с чем Предприятие необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Полагает, что за нарушение обязательных требований пожарной безопасности должны отвечать собственники многоквартирного дома N 136-Б по ул. Советская г. Холмска, поскольку договор управления домом от 14.07.2010 не предусматривает обязанность Предприятия как управляющей организации нести ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании распоряжения (приказа) от 16.12.2011 N 213 административным органом проведена внеплановая выездная проверка жилых многоквартирных домов, расположенных в г. Холмске, Сахалинской области по ул. Советской, 119, 109, 136 Б, ул. Капитанская, 2, ул. Лермонтова, 11 и ул. Крузенштерна, Комсомольской, 31, управление которыми осуществляет заявитель.
Целью и предметом проверочных мероприятий явилась проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, контроль исполнения ранее выданного предписания от 29. 11. 11 г. N 189/1/79.
В ходе проверки установлено, что заявителем допущено нарушение требований Закона РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее - Закон N 123 - ФЗ) и Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 - 03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 в обслуживаемом им многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 136 Б, а именно: в нарушение требований п. 60 ППБ 01-03 электропровода с поврежденной изоляцией, светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников.
Результаты внеплановой проверки оформлены актом от 28.12.2011 N 213.
Факты выявленных нарушений легли в основу составленного в отношении предприятия протокола от 29.12.2011 N 311 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного производства, главный государственный инспектор Холмского района по пожарному надзору вынес 11.01.2012 постановление N 266, которым признал предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу статьи 38 Федеральный закон N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).
Пунктами 10, 57 этих Правил предусмотрено, что собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности; проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, а пунктом 60 Правил установлены запреты при эксплуатации действующих электорустановок.
Нарушение требований пожарной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ, в частности часть 3 названной статьи Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 данной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Отказывая в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины Предприятия в его совершении, наличия оснований для привлечения к административной ответственности. Суд посчитал Предприятие надлежащим субъектом данного административного правонарушения и не усмотрел нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.
Коллегией апелляционного суда установлены, материалами дела подтверждаются и предприятием не оспариваются факты нарушения требований, установленных Правилами пожарной безопасности.
Довод апелляционной жалобы о том, что Предприятие не является организацией, отвечающей за обеспечение правил пожарной безопасности в жилых помещениях, в отношении которых проводилась проверка, несостоятелен.
В соответствии с пунктами 2.1 Устава Предприятия оно создано с целью содержания общежитий и жилищного фонда в г. Холмске и получения прибыли.
Из материалов дела следует, что между комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" и заявителем 14.07.2010 заключен договор N 19 управления многоквартирным домом, согласно разделу 3 "Права и обязанности сторон" которого управляющая организация обязуется нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, иными нормативными правовыми актами (последний абзац п. 3.1.1), обеспечить соответствие санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме требованиям нормативных правовых документов, предъявляемых к санитарному и техническому состоянию жилых помещений (п. 3.1.2 договора).
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Как верно отметил суд первой инстанции, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Пунктом 10 ППБ 01-03 определено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Данный вывод суда подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6464/10.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на проверяемых объектах лежит на Предприятии, которое несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством; сам факт наличия нарушений правил пожарной безопасности заявителем не оспаривается.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2012 по делу N А59-480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.В.АЛФЕРОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)