Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артемьев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Коренева А.С.,
Ковелина Д.Е.
при секретаре Плотниковой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года гражданское дело по иску Д. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Академический" об оспаривании действий и обязании совершить определенные действия
по кассационной жалобе представителя истца Д. - К. (по доверенности от <...>) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца Д. - О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником квартиры <...>. Между ним и ЗАО "УК "Академический" 08 октября 2009 года заключен договор управления указанным многоквартирным домом. 06 июня 2011 года истцом на основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.п. "б" п. 11 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, в адрес ЗАО "УК "Академический" было направлено заявление, содержащее требование предоставить план работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, на текущий год, то есть по состоянию на период с 15 октября 2010 года по 14 октября 2011 года. 04 июля 2011 года с нарушением сроков, установленных п. 21 Стандарта, со стороны ответчика было получено уведомление о направлении плана работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на текущий год, к уведомлению была приложена распечатка плана на 14 листах. По мнению истца, данная распечатка не является планом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <...> ввиду ее несоответствия требованиям законодательства. С учетом изложенного истец просил суд признать незаконными действия ответчика по не предоставлению плана работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <...> в <...> на текущий год, обязать ответчика предоставить названный план, документы, содержащие информацию о точном составе общего имущества собственников этого же многоквартирного дома в целях подтверждения соответствия заявленных в плане работ вышеуказанному общему имуществу.
В судебном заседании истец Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "УК "Академический" З. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что направленный истцу план работ соответствует действующему законодательству, оснований для признания действий ответчика незаконными не имеется.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2011 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласилась представитель истца Д. - К., которая в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что ответчиком не была выполнена обязанность по предоставлению истцу плана работ по содержанию и текущему ремонту конкретного дома, в котором проживает истец. Представленный ответчиком план выполнен в отношении нескольких домов, находящихся в одном блоке. Указание в заключенном между сторонами договоре управления, что его предметом является не один многоквартирный дом, а несколько домов в одном блоке, противоречит закону. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе специалистов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
Как установлено судом, Д. является собственником квартиры <...>.
Решением единоличного собственника помещений многоквартирных домов <...> от 10 сентября 2009 года способом управления указанных домов было выбрано управление управляющей компанией - ЗАО "УК "Академический".
Во исполнение данного решения 08 октября 2009 года между ЗАО "УК "Академический" и Д. был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 1.1 которого Д. передает, а ЗАО "УК "Академический" принимает на себя функции по управлению общим имуществом в комплексе, состоящем из 5 многоквартирных домов и подземного паркинга, расположенных по адресам: <...>.
Судом также установлено, что 06 июня 2011 года Д. обратился в ЗАО "УК "Академический" с заявлением о предоставлении плана работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.
Действительно, пунктом 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), подробно изложена информация, которую управляющая организация обязана раскрывать.
Письмом <...> от 27 июня 2011 года ЗАО "УК "Академический" направило в адрес истца ответ, предоставив план работ по содержанию и ремонту общего имущества по состоянию на 2011 год.
Проанализировав предоставленный ответчиком истцу план на предмет его соответствия Стандарту раскрытия информация, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по форме и содержанию план работ по содержанию и ремонту общего имущества не противоречит требованиям Стандарта раскрытия информации, поскольку содержит все необходимые сведения: виды и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества, планируемые сроки их проведения.
Таким образом, обязанность по предоставлению плана работ по содержанию и ремонту общего имущества была выполнена ответчиком.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о несоответствии предоставленного ответчиком плата требованиям Стандарта раскрытия информации ввиду того, что данный план выполнен в отношении нескольких домов, находящихся в одном блоке, а не в отношении конкретного дома, в котором проживает истец.
Пунктом 1 решения единоличного собственника помещений многоквартирных домов <...> от 10 сентября 2009 года установлено, что для целей управления определить многоквартирный дом как совокупность многоквартирных домов "Блок 2.3" и подземного паркинга, объединенных единым земельным участком и инженерными коммуникациями, расположенных в <...>.
Действительно, материалами дела подтверждается, что многоквартирные дома, расположенные в <...> имеют общий земельный участок, единые инженерные системы, общий подземный паркинг, единый комплекс общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, единую систему автоматического пожаротушения, единую насосную станцию, единую фильтровальную станцию.
Следовательно, многоквартирные дома, расположенные в <...>, представляют собой объект в целом, единый жилой комплекс, в котором расчет платы за жилье и коммунальные услуги производиться в отношении всего жилого комплекса, а не каждого дома в отдельности.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что в договоре от 08 октября 2009 года, заключенном между ЗАО "УК "Академический" и Д., под многоквартирным домом понималась совокупность многоквартирных домов "Блок 2.3", расположенных по адресам: <...>.
Таким образом, требование истца о предоставлении ответчиком плана работ по содержанию и ремонту общего имущества в отношении конкретного дома <...> является неисполнимым, поскольку, как было указано ранее, указанный дом входит в единый жилой комплекс, в котором расчет платы за жилье и коммунальные услуги производиться в отношении всего жилого комплекса, а не каждого дома в отдельности.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе специалистов. Заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Целесообразность удовлетворения указанных ходатайств истцом не была обоснована, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства позволяли суду первой инстанции разрешить спор по существу.
Ограничившись доводами кассационной жалобы, судебная коллегия находит возможным оставить без изменения законное и обоснованное решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Д. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-863/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-863/2012
Судья Артемьев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Коренева А.С.,
Ковелина Д.Е.
при секретаре Плотниковой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года гражданское дело по иску Д. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Академический" об оспаривании действий и обязании совершить определенные действия
по кассационной жалобе представителя истца Д. - К. (по доверенности от <...>) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца Д. - О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником квартиры <...>. Между ним и ЗАО "УК "Академический" 08 октября 2009 года заключен договор управления указанным многоквартирным домом. 06 июня 2011 года истцом на основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.п. "б" п. 11 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, в адрес ЗАО "УК "Академический" было направлено заявление, содержащее требование предоставить план работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, на текущий год, то есть по состоянию на период с 15 октября 2010 года по 14 октября 2011 года. 04 июля 2011 года с нарушением сроков, установленных п. 21 Стандарта, со стороны ответчика было получено уведомление о направлении плана работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на текущий год, к уведомлению была приложена распечатка плана на 14 листах. По мнению истца, данная распечатка не является планом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <...> ввиду ее несоответствия требованиям законодательства. С учетом изложенного истец просил суд признать незаконными действия ответчика по не предоставлению плана работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <...> в <...> на текущий год, обязать ответчика предоставить названный план, документы, содержащие информацию о точном составе общего имущества собственников этого же многоквартирного дома в целях подтверждения соответствия заявленных в плане работ вышеуказанному общему имуществу.
В судебном заседании истец Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "УК "Академический" З. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что направленный истцу план работ соответствует действующему законодательству, оснований для признания действий ответчика незаконными не имеется.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2011 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласилась представитель истца Д. - К., которая в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что ответчиком не была выполнена обязанность по предоставлению истцу плана работ по содержанию и текущему ремонту конкретного дома, в котором проживает истец. Представленный ответчиком план выполнен в отношении нескольких домов, находящихся в одном блоке. Указание в заключенном между сторонами договоре управления, что его предметом является не один многоквартирный дом, а несколько домов в одном блоке, противоречит закону. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе специалистов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
Как установлено судом, Д. является собственником квартиры <...>.
Решением единоличного собственника помещений многоквартирных домов <...> от 10 сентября 2009 года способом управления указанных домов было выбрано управление управляющей компанией - ЗАО "УК "Академический".
Во исполнение данного решения 08 октября 2009 года между ЗАО "УК "Академический" и Д. был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 1.1 которого Д. передает, а ЗАО "УК "Академический" принимает на себя функции по управлению общим имуществом в комплексе, состоящем из 5 многоквартирных домов и подземного паркинга, расположенных по адресам: <...>.
Судом также установлено, что 06 июня 2011 года Д. обратился в ЗАО "УК "Академический" с заявлением о предоставлении плана работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.
Действительно, пунктом 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), подробно изложена информация, которую управляющая организация обязана раскрывать.
Письмом <...> от 27 июня 2011 года ЗАО "УК "Академический" направило в адрес истца ответ, предоставив план работ по содержанию и ремонту общего имущества по состоянию на 2011 год.
Проанализировав предоставленный ответчиком истцу план на предмет его соответствия Стандарту раскрытия информация, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по форме и содержанию план работ по содержанию и ремонту общего имущества не противоречит требованиям Стандарта раскрытия информации, поскольку содержит все необходимые сведения: виды и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества, планируемые сроки их проведения.
Таким образом, обязанность по предоставлению плана работ по содержанию и ремонту общего имущества была выполнена ответчиком.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о несоответствии предоставленного ответчиком плата требованиям Стандарта раскрытия информации ввиду того, что данный план выполнен в отношении нескольких домов, находящихся в одном блоке, а не в отношении конкретного дома, в котором проживает истец.
Пунктом 1 решения единоличного собственника помещений многоквартирных домов <...> от 10 сентября 2009 года установлено, что для целей управления определить многоквартирный дом как совокупность многоквартирных домов "Блок 2.3" и подземного паркинга, объединенных единым земельным участком и инженерными коммуникациями, расположенных в <...>.
Действительно, материалами дела подтверждается, что многоквартирные дома, расположенные в <...> имеют общий земельный участок, единые инженерные системы, общий подземный паркинг, единый комплекс общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, единую систему автоматического пожаротушения, единую насосную станцию, единую фильтровальную станцию.
Следовательно, многоквартирные дома, расположенные в <...>, представляют собой объект в целом, единый жилой комплекс, в котором расчет платы за жилье и коммунальные услуги производиться в отношении всего жилого комплекса, а не каждого дома в отдельности.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что в договоре от 08 октября 2009 года, заключенном между ЗАО "УК "Академический" и Д., под многоквартирным домом понималась совокупность многоквартирных домов "Блок 2.3", расположенных по адресам: <...>.
Таким образом, требование истца о предоставлении ответчиком плана работ по содержанию и ремонту общего имущества в отношении конкретного дома <...> является неисполнимым, поскольку, как было указано ранее, указанный дом входит в единый жилой комплекс, в котором расчет платы за жилье и коммунальные услуги производиться в отношении всего жилого комплекса, а не каждого дома в отдельности.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе специалистов. Заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Целесообразность удовлетворения указанных ходатайств истцом не была обоснована, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства позволяли суду первой инстанции разрешить спор по существу.
Ограничившись доводами кассационной жалобы, судебная коллегия находит возможным оставить без изменения законное и обоснованное решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Д. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОРЕНЕВ А.С.
КОВЕЛИН Д.Е.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОРЕНЕВ А.С.
КОВЕЛИН Д.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)