Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Якиманка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. по делу N А40-84067/12-59-777, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,
по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)
к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Якиманка (ОГРН 1027706026193, 119049, г. Москва, пл. Калужская, 1)
о взыскании 157 032,42 руб.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
ООО "Росгосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Якиманка (ответчик) о взыскании 157 032,42 руб. в порядке суброгации выплаченного страхователю страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 требования истца полностью удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ссылается на то, что не был извещен о судебном разбирательстве и является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с договором N Ю-10/11 от 26.12.2011 обязанности по содержанию и текущему ремонту, в том числе, очистке крыш от наледи, здания по адресу: г. Москва, Крымский Вал, дом 6 несет подрядчик - ОАО "РЭП района Якиманка".
Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
В заседание суда представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело без их участия на основании ст. 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
Правильно установив обстоятельства дела и применив нормы статьи 15, пункта 1 статьи 965 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 157 032,42 руб., выплаченную истцом-страховщиком за ремонт автомобиля марки "Ауди А4" с регистрационным знаком Н 051 ОХ 199, принадлежащему Кесселю А.М. Указанному автомобилю страхователя причинен вред в результате падения наледи с крыши дома по адресу: г. Москва, Крымский Вал, дом 6, находящемуся на балансе эксплуатирующей организации ГУП г. Москвы ДЕЗ района Якиманка. Факт уплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 11.07.2011 N 671 (л.д. 22). Вина ГУП г. Москвы ДЕЗ района Якиманка в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию и текущему ремонту, в том числе, очистке крыш от наледи, здания по адресу: г. Москва, Крымский Вал, дом 6 подтверждается справкой ОВД по району Якиманка (л.д. 25), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2011 (л.д. 26 - 27).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд, оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба, его размера и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащей очисткой ответчиком кровли дома N 6 по адресу: г. Москва, Крымский Вал от наледи и наступившими в результате этого последствиями в виде повреждения застрахованного истцом по полису КАСКО 1020 N 0316241 автомобиля марки "Ауди А4" с регистрационным знаком Н 051 ОХ 199.
Ссылка ответчика на не извещение его о судебном разбирательстве отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам: списку N 107 стр. 1 заказных писем с простыми уведомлениями и отслеживанием почтовых отправлений с сайта ФГУП "Почта России", согласно которым ответчику вручено судебное определение о назначении судебного разбирательства 16.07.2012 (л.д. 39 - 41).
Согласно отчету о публикации судебных актов в системе КАД ВАС РФ в сети Интернет определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 о принятии искового заявления к производству опубликовано 23.06.2012 г. 19:34:00 МСК.
В связи с изложенными обстоятельствами ответчику было известно о начавшемся против него судебном процессе, поэтому в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с законоположениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 3 указанной выше нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, не принимает в качестве дополнительного доказательства и не оценивает представленный вместе с апелляционной жалобой договор N Ю-10/11 от 26.12.2011 в связи с отсутствием уважительности причин непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции.
Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. по делу N А40-84067/12-59-777 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 09АП-35086/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-84067/12-59-777
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 09АП-35086/2012-АК
Дело N А40-84067/12-59-777
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Якиманка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. по делу N А40-84067/12-59-777, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,
по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)
к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Якиманка (ОГРН 1027706026193, 119049, г. Москва, пл. Калужская, 1)
о взыскании 157 032,42 руб.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Росгосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Якиманка (ответчик) о взыскании 157 032,42 руб. в порядке суброгации выплаченного страхователю страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 требования истца полностью удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ссылается на то, что не был извещен о судебном разбирательстве и является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с договором N Ю-10/11 от 26.12.2011 обязанности по содержанию и текущему ремонту, в том числе, очистке крыш от наледи, здания по адресу: г. Москва, Крымский Вал, дом 6 несет подрядчик - ОАО "РЭП района Якиманка".
Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
В заседание суда представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело без их участия на основании ст. 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
Правильно установив обстоятельства дела и применив нормы статьи 15, пункта 1 статьи 965 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 157 032,42 руб., выплаченную истцом-страховщиком за ремонт автомобиля марки "Ауди А4" с регистрационным знаком Н 051 ОХ 199, принадлежащему Кесселю А.М. Указанному автомобилю страхователя причинен вред в результате падения наледи с крыши дома по адресу: г. Москва, Крымский Вал, дом 6, находящемуся на балансе эксплуатирующей организации ГУП г. Москвы ДЕЗ района Якиманка. Факт уплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 11.07.2011 N 671 (л.д. 22). Вина ГУП г. Москвы ДЕЗ района Якиманка в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию и текущему ремонту, в том числе, очистке крыш от наледи, здания по адресу: г. Москва, Крымский Вал, дом 6 подтверждается справкой ОВД по району Якиманка (л.д. 25), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2011 (л.д. 26 - 27).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд, оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба, его размера и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащей очисткой ответчиком кровли дома N 6 по адресу: г. Москва, Крымский Вал от наледи и наступившими в результате этого последствиями в виде повреждения застрахованного истцом по полису КАСКО 1020 N 0316241 автомобиля марки "Ауди А4" с регистрационным знаком Н 051 ОХ 199.
Ссылка ответчика на не извещение его о судебном разбирательстве отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам: списку N 107 стр. 1 заказных писем с простыми уведомлениями и отслеживанием почтовых отправлений с сайта ФГУП "Почта России", согласно которым ответчику вручено судебное определение о назначении судебного разбирательства 16.07.2012 (л.д. 39 - 41).
Согласно отчету о публикации судебных актов в системе КАД ВАС РФ в сети Интернет определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 о принятии искового заявления к производству опубликовано 23.06.2012 г. 19:34:00 МСК.
В связи с изложенными обстоятельствами ответчику было известно о начавшемся против него судебном процессе, поэтому в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с законоположениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 3 указанной выше нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, не принимает в качестве дополнительного доказательства и не оценивает представленный вместе с апелляционной жалобой договор N Ю-10/11 от 26.12.2011 в связи с отсутствием уважительности причин непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции.
Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. по делу N А40-84067/12-59-777 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)