Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "29" июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.А. Веденовой
Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гавричкиной А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" апреля 2010 года по делу N А40-29066/10-40-250, принятое судьей Марченко Р.А., по иску ИП Гавричкиной А.А. к ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ" о взыскании неустойки.
При участии:
- от истца: Чегарев А.А. по дов. от 14.04.2010;
- от ответчика: Бехтерев Л.Ю. по дов. от 01.02.2010 г., N 26.
установил:
ИП Гавричкина А.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
Определением суда от 16.04.2010 года по делу N А40-29066/10-40-250 производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что определение суда первой инстанции является не обоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание представитель истца явился, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика явился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела на основании ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, 08.10.2007 года между Гавричкиной А.А. и ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ" был заключен договор участия в долевом строительстве N 10-08-2(2)/55, предметом которого является участие в долевом строительстве многоквартирного дома и приобретения права требования получения объекта долевого строительства.
В связи с тем, что в ходе ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя ответчиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно, задержки передачи объекта долевого строительства в установленные сроки, были нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем у последнего возникла необходимость в обращении в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами. Граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор, возникший между сторонами, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности
Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также пояснений представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора участия в долевом строительстве имело целью в дальнейшем использование объекта договора для осуществления хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, то есть для занятия предпринимательской деятельностью.
При вынесении определения суд первой инстанции не учел тех целей и задач истца, для которых заключался договор участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Между тем, как следует из материалов дела, Гавричкина А.А., для осуществления предпринимательской деятельности, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 17.10.2008 года за N 408774629112612.
Таким образом, у суда не имелось, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, оснований для прекращения производства по делу по иску ИП Гавричкиной А.А. к ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ" о взыскании неустойки.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено посредством отмены судебного акта.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, вынесено незаконное и необоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года по делу А40-29066/10-40-250 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.А.ВЕДЕНОВА
Судьи:
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2010 N 09АП-13648/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-29066/10-40-250
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N 09АП-13648/2010-ГК
Дело N А40-29066/10-40-250
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "29" июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.А. Веденовой
Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гавричкиной А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" апреля 2010 года по делу N А40-29066/10-40-250, принятое судьей Марченко Р.А., по иску ИП Гавричкиной А.А. к ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ" о взыскании неустойки.
При участии:
- от истца: Чегарев А.А. по дов. от 14.04.2010;
- от ответчика: Бехтерев Л.Ю. по дов. от 01.02.2010 г., N 26.
установил:
ИП Гавричкина А.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
Определением суда от 16.04.2010 года по делу N А40-29066/10-40-250 производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что определение суда первой инстанции является не обоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание представитель истца явился, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика явился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела на основании ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, 08.10.2007 года между Гавричкиной А.А. и ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ" был заключен договор участия в долевом строительстве N 10-08-2(2)/55, предметом которого является участие в долевом строительстве многоквартирного дома и приобретения права требования получения объекта долевого строительства.
В связи с тем, что в ходе ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя ответчиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно, задержки передачи объекта долевого строительства в установленные сроки, были нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем у последнего возникла необходимость в обращении в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами. Граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор, возникший между сторонами, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности
Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также пояснений представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора участия в долевом строительстве имело целью в дальнейшем использование объекта договора для осуществления хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, то есть для занятия предпринимательской деятельностью.
При вынесении определения суд первой инстанции не учел тех целей и задач истца, для которых заключался договор участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Между тем, как следует из материалов дела, Гавричкина А.А., для осуществления предпринимательской деятельности, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 17.10.2008 года за N 408774629112612.
Таким образом, у суда не имелось, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, оснований для прекращения производства по делу по иску ИП Гавричкиной А.А. к ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ" о взыскании неустойки.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено посредством отмены судебного акта.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, вынесено незаконное и необоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года по делу А40-29066/10-40-250 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.А.ВЕДЕНОВА
Судьи:
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)