Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Пронниковой Е.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Мамутова Е.Л.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010 по делу N А40-45484/08-79-404 судьи Дранко Л.А.
по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 38 (ИНН 7715130762, ОГРН 1047715023443)
к МИФНС России N 46 по г. Москве (ИНН 7733506810)
третье лицо: Мамутов Е.Л.
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Бурмистров А.Я. по дов. от 01.01.2011, паспорт;
- от ответчика: Спиренков И.Н. по дов. от 28.12.2010, уд. 411392;
- от третьего лица: Мамутов Е.Л. паспорт;
- установил:
решением суда от 17.10.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Жилищно-строительного кооператива N 38 по г. Москве о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 28.12.2006 об отказе ЖСК N 38 в государственной регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы.
Кроме того, суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЖСК N 38 г. Москвы, зарегистрировав вносимые в его учредительные документы изменения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 N 09АП-15465/2008 указанное решение арбитражного суда отменено, заявление Жилищно-строительного кооператива N 38 оставлено без удовлетворения.
Определением от 15.01.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/203-09 исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2008 по настоящему делу приостановлено.
Мамутов Е.Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения указанного судебного решения, в котором просил выдать исполнительный лист об изъятии регистрационных документов по ЖСК-38 (ОГРН 5087746251181), его имущества в виде домов N 21, N 37 по ул. Яблочкова в г. Москве с правом управления, пользования и владения этим имуществом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-45484/08-79-404 отказано в удовлетворении заявления Мамутова Е.Л. о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2008 по делу N А40-45484/08-79-404.
В обоснование принятого определения арбитражный суд указал на то, что спор по настоящему делу не носит имущественного характера, в связи с чем поворот исполнения судебного акта не возможен.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель третьего лица довод своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Судом, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, удовлетворены ходатайства ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
По смыслу указанной статьи, а также статьи 326 АПК РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.
Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.
Частью 2 статьи 326 АПК РФ установлено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Таким образом, при повороте исполнения судебного акта возможно лишь одно правовое последствие - возврат ответчику всего того, что взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.
Спор по настоящему делу не носил имущественного характера, а был рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ, предметом судебного разбирательства являлось решение МИФНС России N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации, его законность и обоснованность.
Мамутов Е.Л. не является ответчиком по данному делу, суд первой инстанции по данному делу не принимал судебных актов об имуществе ЖСК N 38, о передаче какому-либо лицу его регистрирующих документов или этого имущества.
Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности обращения третьего лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 11221/05.
Учитывая данное обстоятельство, представляются необоснованными доводы заявителя жалобы, получившие надлежащую правовую оценку в определении суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно указано на то, что третье лицо для защиты своих нарушенных прав вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, а при отказе или уклонении этого органа - оспорить его решение либо действия (бездействие) в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и учитывая требования процессуального законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как по делу N А40-45484/08-79-404 рассмотрено требование о признании незаконным решения ответчика об отказе в государственной регистрации, а не требование о взыскании какого-либо имущества или денежных средств, в связи, с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 325 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-45484/08-79-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2011 N 09АП-32242/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-45484/08-79-404
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. N 09АП-32242/2010-АК
Дело N А40-45484/08-79-404
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Пронниковой Е.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Мамутова Е.Л.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010 по делу N А40-45484/08-79-404 судьи Дранко Л.А.
по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 38 (ИНН 7715130762, ОГРН 1047715023443)
к МИФНС России N 46 по г. Москве (ИНН 7733506810)
третье лицо: Мамутов Е.Л.
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Бурмистров А.Я. по дов. от 01.01.2011, паспорт;
- от ответчика: Спиренков И.Н. по дов. от 28.12.2010, уд. 411392;
- от третьего лица: Мамутов Е.Л. паспорт;
- установил:
решением суда от 17.10.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Жилищно-строительного кооператива N 38 по г. Москве о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 28.12.2006 об отказе ЖСК N 38 в государственной регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы.
Кроме того, суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЖСК N 38 г. Москвы, зарегистрировав вносимые в его учредительные документы изменения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 N 09АП-15465/2008 указанное решение арбитражного суда отменено, заявление Жилищно-строительного кооператива N 38 оставлено без удовлетворения.
Определением от 15.01.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/203-09 исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2008 по настоящему делу приостановлено.
Мамутов Е.Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения указанного судебного решения, в котором просил выдать исполнительный лист об изъятии регистрационных документов по ЖСК-38 (ОГРН 5087746251181), его имущества в виде домов N 21, N 37 по ул. Яблочкова в г. Москве с правом управления, пользования и владения этим имуществом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-45484/08-79-404 отказано в удовлетворении заявления Мамутова Е.Л. о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2008 по делу N А40-45484/08-79-404.
В обоснование принятого определения арбитражный суд указал на то, что спор по настоящему делу не носит имущественного характера, в связи с чем поворот исполнения судебного акта не возможен.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель третьего лица довод своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Судом, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, удовлетворены ходатайства ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
По смыслу указанной статьи, а также статьи 326 АПК РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.
Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.
Частью 2 статьи 326 АПК РФ установлено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Таким образом, при повороте исполнения судебного акта возможно лишь одно правовое последствие - возврат ответчику всего того, что взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.
Спор по настоящему делу не носил имущественного характера, а был рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ, предметом судебного разбирательства являлось решение МИФНС России N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации, его законность и обоснованность.
Мамутов Е.Л. не является ответчиком по данному делу, суд первой инстанции по данному делу не принимал судебных актов об имуществе ЖСК N 38, о передаче какому-либо лицу его регистрирующих документов или этого имущества.
Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности обращения третьего лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 11221/05.
Учитывая данное обстоятельство, представляются необоснованными доводы заявителя жалобы, получившие надлежащую правовую оценку в определении суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно указано на то, что третье лицо для защиты своих нарушенных прав вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, а при отказе или уклонении этого органа - оспорить его решение либо действия (бездействие) в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и учитывая требования процессуального законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как по делу N А40-45484/08-79-404 рассмотрено требование о признании незаконным решения ответчика об отказе в государственной регистрации, а не требование о взыскании какого-либо имущества или денежных средств, в связи, с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 325 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-45484/08-79-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)