Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Унайлы Йорт", г. Заинск,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011
по делу N А65-29679/2010
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мегарусс-Д", г. Набережные Челны, (ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186) к товариществу собственников жилья "Унайлы Йорт", г. Заинск, (ИНН 1647010872, ОГРН 1051611007425) о взыскании 4572,40 руб.,
закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - истец, ЗАО "СК "Мегарусс-Д), г. Москва, в лице Казанского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья "Унайлы Йорт" (далее - ответчик, ТСЖ "Унайлы Йорт"), г. Заинск, о взыскании 4 572,40 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2011 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым взысканы с ответчика страховое возмещение в размере 4572,40 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ТСЖ "Унайлы Йорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что толкование норм права, сделанное судом общей юрисдикции не является обязательным для арбитражных судов, поэтому суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав сумму ущерба с ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своих представителей в судебное не направили, суд кассационной инстанции рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия оставляет его без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2008 в результате падения металлического оконного отлива из окна квартиры N 14 дома N 2 по ул. Рафикова г. Заинска был причинен ущерб автомобилю Хундай Акцент г/н Е 790 МХ, принадлежащему Матвееву В.А. и застрахованному в ЗАО "СК "Мегарусс-Д". Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 18.04.2008, объяснительной собственника квартиры N 14 дома N 2 по ул. Рафикова г. Заинска Ильдарханова И.З. от 15.05.2008.
Согласно заключению эксперта ЗАО "СК "Мегарусс-Д" от 29.04.2008 размер материального ущерба, причиненного указанному транспортному средству, составил 4572,40 руб.
Истцом во исполнение договора страхования средств наземного транспорта (полис N 10/010533/Ф-КАЗ/2007 от 22.11.2007) по факту причинения ущерба застрахованному автомобилю, на основании акта о страховом случае от 15.07.2008 N 2550-К/Н, было выплачено страховое возмещение в размере 4572,40 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2011 в иске отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признан стороной деликтного обязательства, положенного в основание рассматриваемого иска, поскольку ущерб автомобилю Хундай Акцент г/н Е 790 МХ был причинен в результате падения металлического оконного отлива окна квартиры N 14, не являющегося общим имуществом жилого дома N 2 по ул. Рафикова г. Заинска. Оконные отливы, являющиеся конструктивными элементами окон квартир, не могут относиться к общему имуществу многоквартирных домов, поскольку не находятся в общих помещениях и их использование не связано с обслуживанием более одного жилого и (или) нежилого помещения в жилом доме. Поэтому обязанность по содержанию оконных отливов окон квартир лежит на собственниках данных квартир, а не на управляющих многоквартирным жилым домом организациях.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, падение металлического отлива жилого дома N 2 по ул. Рафикова г. Заинска, послужившее причиной повреждения автомобиля, застрахованного в ЗАО "СК "Мегарусс-Д, находится в управлении ТСЖ "Унайлы Йорт".
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление Правительства РФ N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 19 Постановления Правительства РФ N 491, в состав работ не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений.
В указанном пункте перечислено все то, что не включается в состав общего имущества многоквартирного дома. Поэтому оконные отливы, расположенные снаружи жилого помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, ТСЖ "Унайлы Йорт" несет материальную ответственность за вред причиненный ненадлежащим исполнением по содержанию общего имущества жилого дома N 2 по ул. Рафикова г. Заинска.
Кроме того, в рамках другого дела N 2-868/09, рассмотренного мировым судьей суда общей юрисдикции, по иску ЗАО "СК "Мегарусс-Д" к собственнику нежилого помещения, с окна которого упал оконный отлив на застрахованный автомобиль - Ильдарханову М.З., отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения по вышеуказанным основаниям.
Поэтому выводы арбитражного апелляционного суда об удовлетворении заявленного иска являются правомерными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А65-29679/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N А65-29679/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N А65-29679/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Унайлы Йорт", г. Заинск,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011
по делу N А65-29679/2010
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мегарусс-Д", г. Набережные Челны, (ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186) к товариществу собственников жилья "Унайлы Йорт", г. Заинск, (ИНН 1647010872, ОГРН 1051611007425) о взыскании 4572,40 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - истец, ЗАО "СК "Мегарусс-Д), г. Москва, в лице Казанского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья "Унайлы Йорт" (далее - ответчик, ТСЖ "Унайлы Йорт"), г. Заинск, о взыскании 4 572,40 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2011 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым взысканы с ответчика страховое возмещение в размере 4572,40 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ТСЖ "Унайлы Йорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что толкование норм права, сделанное судом общей юрисдикции не является обязательным для арбитражных судов, поэтому суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав сумму ущерба с ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своих представителей в судебное не направили, суд кассационной инстанции рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия оставляет его без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2008 в результате падения металлического оконного отлива из окна квартиры N 14 дома N 2 по ул. Рафикова г. Заинска был причинен ущерб автомобилю Хундай Акцент г/н Е 790 МХ, принадлежащему Матвееву В.А. и застрахованному в ЗАО "СК "Мегарусс-Д". Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 18.04.2008, объяснительной собственника квартиры N 14 дома N 2 по ул. Рафикова г. Заинска Ильдарханова И.З. от 15.05.2008.
Согласно заключению эксперта ЗАО "СК "Мегарусс-Д" от 29.04.2008 размер материального ущерба, причиненного указанному транспортному средству, составил 4572,40 руб.
Истцом во исполнение договора страхования средств наземного транспорта (полис N 10/010533/Ф-КАЗ/2007 от 22.11.2007) по факту причинения ущерба застрахованному автомобилю, на основании акта о страховом случае от 15.07.2008 N 2550-К/Н, было выплачено страховое возмещение в размере 4572,40 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2011 в иске отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признан стороной деликтного обязательства, положенного в основание рассматриваемого иска, поскольку ущерб автомобилю Хундай Акцент г/н Е 790 МХ был причинен в результате падения металлического оконного отлива окна квартиры N 14, не являющегося общим имуществом жилого дома N 2 по ул. Рафикова г. Заинска. Оконные отливы, являющиеся конструктивными элементами окон квартир, не могут относиться к общему имуществу многоквартирных домов, поскольку не находятся в общих помещениях и их использование не связано с обслуживанием более одного жилого и (или) нежилого помещения в жилом доме. Поэтому обязанность по содержанию оконных отливов окон квартир лежит на собственниках данных квартир, а не на управляющих многоквартирным жилым домом организациях.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, падение металлического отлива жилого дома N 2 по ул. Рафикова г. Заинска, послужившее причиной повреждения автомобиля, застрахованного в ЗАО "СК "Мегарусс-Д, находится в управлении ТСЖ "Унайлы Йорт".
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление Правительства РФ N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 19 Постановления Правительства РФ N 491, в состав работ не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений.
В указанном пункте перечислено все то, что не включается в состав общего имущества многоквартирного дома. Поэтому оконные отливы, расположенные снаружи жилого помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, ТСЖ "Унайлы Йорт" несет материальную ответственность за вред причиненный ненадлежащим исполнением по содержанию общего имущества жилого дома N 2 по ул. Рафикова г. Заинска.
Кроме того, в рамках другого дела N 2-868/09, рассмотренного мировым судьей суда общей юрисдикции, по иску ЗАО "СК "Мегарусс-Д" к собственнику нежилого помещения, с окна которого упал оконный отлив на застрахованный автомобиль - Ильдарханову М.З., отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения по вышеуказанным основаниям.
Поэтому выводы арбитражного апелляционного суда об удовлетворении заявленного иска являются правомерными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А65-29679/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)