Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Кузнецова В.И., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011 по делу N А43-5069/2011, принятое судьей Моисеевой И.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 5256053018, ОГРН 1055227048700), г. Нижний Новгород, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 26.11.2010 N 157.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - Суворкина О.Н. по доверенности от 12.04.2011 N 4/02 сроком действия до 12.04.02012, Званцева И.Е. по доверенности от 13.05.2011 сроком действия до 31.05.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - Супрунов А.Ю. по доверенности от 13.05.2011 N б/н сроком действия один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт N 136 от 15.10.2010 и принято решение N 157 от 26.11.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 375 706 рублей, а также пени по указанному налогу в сумме 235 рублей 03 копейки и по налогу на доходы физических лиц в сумме 33 240 рублей 74 копейки.
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением от 21.01.2011 N 09-12/00858@ апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 27.06.2011 заявленное требование удовлетворено частично.
Решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 264 979 рублей. Суд обязал Инспекцию возвратить Обществу сумму излишне уплаченного во 2 квартале 2008 года налога на добавленную стоимость в размере 1 264 979 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное исследование доказательств, нарушение норм материального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что поводом к доначислению налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных Обществу организациями-подрядчиками при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, ввиду полного возмещения расходов по уплате налога на добавленную стоимость из бюджетных средств. Кроме того, Инспекция сочла, что указанные работы приобретены Обществом не для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.
В силу положений статей 143 и 146 Налогового кодекса РФ организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий создана государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Реализация указанных целей достигается, в частности, путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на основании заявок (пункт 2 статьи 4 указанного Федерального закона).
Статьей 18 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлено, что обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда является долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда. Объем долевого финансирования определяется соответственно субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.
Как следует из материалов дела, в соответствии с предусмотренным указанным Федеральным законом порядком оплаты работ по капитальному ремонту собственники жилых помещений оплачивали капитальный ремонт многоквартирных домов в размере 5 процентов от общей стоимости работ. На оплату 95 процентов стоимости капитального ремонта Обществом была получена субсидия из бюджетов различных уровней.
Общество являлось получателем бюджетных средств в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и постановлением главы администрации г. Нижнего Новгорода от 17.03.2008 N 1058 "О Порядке выделения денежных средств из бюджета города Нижнего Новгорода на проведение капитального ремонта многоквартирных домов".
Во исполнение постановления главы администрации г. Нижнего Новгорода от 03.06.2008 N 2497 "О Порядке предоставления субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Нижнего Новгорода, включенных в региональную адресную программу на 2008 год", а также соглашения, заключенного Обществом с администрацией города Нижнего Новгорода, на основании заявок на получение субсидий заявителю были выделены денежные средства на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Размер субсидий во втором квартале 2008 года составил 8 292 641 рубль 29 копеек.
Силами подрядных организаций Общество проводило капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества. Подрядчиками в адрес налогоплательщика за ремонт выставлялись счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.
Оплата услуг по ремонту производилась в том числе за счет бюджетных средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Исходя из положений пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 162 Кодекса, пункта 2 статьи 162, пункта 1 статьи 153, пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 156, пункта 2 статьи 158, пункта 1 статьи 159, подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, бюджетные средства, полученные заявителем, подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией налогоплательщиком услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов с учетом льгот, предоставляемых собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах налоговая база должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса РФ плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату).
Факт выполнения работ (оказание услуг), их оплата, а также правильность оформления первичных бухгалтерских документов Инспекцией не оспариваются.
Довод Инспекции о неправомерности вычетов в связи с бюджетным финансированием обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам, не основан на нормах права, нарушений требований законодательства при заявлении вычетов Обществом не допущено, в связи с чем решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года правомерно признано недействительным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011 по делу N А43-5069/2011 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N А43-5069/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N А43-5069/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Кузнецова В.И., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011 по делу N А43-5069/2011, принятое судьей Моисеевой И.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 5256053018, ОГРН 1055227048700), г. Нижний Новгород, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 26.11.2010 N 157.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - Суворкина О.Н. по доверенности от 12.04.2011 N 4/02 сроком действия до 12.04.02012, Званцева И.Е. по доверенности от 13.05.2011 сроком действия до 31.05.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - Супрунов А.Ю. по доверенности от 13.05.2011 N б/н сроком действия один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт N 136 от 15.10.2010 и принято решение N 157 от 26.11.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 375 706 рублей, а также пени по указанному налогу в сумме 235 рублей 03 копейки и по налогу на доходы физических лиц в сумме 33 240 рублей 74 копейки.
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением от 21.01.2011 N 09-12/00858@ апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 27.06.2011 заявленное требование удовлетворено частично.
Решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 264 979 рублей. Суд обязал Инспекцию возвратить Обществу сумму излишне уплаченного во 2 квартале 2008 года налога на добавленную стоимость в размере 1 264 979 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное исследование доказательств, нарушение норм материального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что поводом к доначислению налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных Обществу организациями-подрядчиками при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, ввиду полного возмещения расходов по уплате налога на добавленную стоимость из бюджетных средств. Кроме того, Инспекция сочла, что указанные работы приобретены Обществом не для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.
В силу положений статей 143 и 146 Налогового кодекса РФ организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий создана государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Реализация указанных целей достигается, в частности, путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на основании заявок (пункт 2 статьи 4 указанного Федерального закона).
Статьей 18 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлено, что обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда является долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда. Объем долевого финансирования определяется соответственно субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.
Как следует из материалов дела, в соответствии с предусмотренным указанным Федеральным законом порядком оплаты работ по капитальному ремонту собственники жилых помещений оплачивали капитальный ремонт многоквартирных домов в размере 5 процентов от общей стоимости работ. На оплату 95 процентов стоимости капитального ремонта Обществом была получена субсидия из бюджетов различных уровней.
Общество являлось получателем бюджетных средств в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и постановлением главы администрации г. Нижнего Новгорода от 17.03.2008 N 1058 "О Порядке выделения денежных средств из бюджета города Нижнего Новгорода на проведение капитального ремонта многоквартирных домов".
Во исполнение постановления главы администрации г. Нижнего Новгорода от 03.06.2008 N 2497 "О Порядке предоставления субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Нижнего Новгорода, включенных в региональную адресную программу на 2008 год", а также соглашения, заключенного Обществом с администрацией города Нижнего Новгорода, на основании заявок на получение субсидий заявителю были выделены денежные средства на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Размер субсидий во втором квартале 2008 года составил 8 292 641 рубль 29 копеек.
Силами подрядных организаций Общество проводило капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества. Подрядчиками в адрес налогоплательщика за ремонт выставлялись счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.
Оплата услуг по ремонту производилась в том числе за счет бюджетных средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Исходя из положений пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 162 Кодекса, пункта 2 статьи 162, пункта 1 статьи 153, пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 156, пункта 2 статьи 158, пункта 1 статьи 159, подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, бюджетные средства, полученные заявителем, подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией налогоплательщиком услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов с учетом льгот, предоставляемых собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах налоговая база должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса РФ плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату).
Факт выполнения работ (оказание услуг), их оплата, а также правильность оформления первичных бухгалтерских документов Инспекцией не оспариваются.
Довод Инспекции о неправомерности вычетов в связи с бюджетным финансированием обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам, не основан на нормах права, нарушений требований законодательства при заявлении вычетов Обществом не допущено, в связи с чем решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года правомерно признано недействительным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011 по делу N А43-5069/2011 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
В.И.КУЗНЕЦОВ
А.М.ГУЩИНА
В.И.КУЗНЕЦОВ
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)