Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2007 по делу N А76-16112/2006 (судья Белый А.В.), при участии от муниципального унитарного предприятия "Ремжилзаказчик" по жилищно-коммунальным услугам Металлургического района г. Челябинска - Степановой У.В. (доверенность от 09.01.2008), от подателя апелляционной жалобы - Рахматуллиной Ю.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 03/04),
муниципальное унитарное предприятие "Ремжилзаказчик" по жилищно-коммунальным услугам Металлургического района г. Челябинска (далее - МУП "Ремжилзаказчик", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 3 631 040 руб. 12 коп. и пени в сумме 2 214 руб. 30 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 99)).
Решением суда от 29.09.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении заявления суд первой инстанции определением от 25.06.2007 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора МУП "Ремжилзаказчик" (далее - ликвидатор) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2007 в заявленные требования удовлетворены.
Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлены доказательства того, что предприятие пользуется земельными участками, по которым уплачен земельный налог, при этом данные земельные участки не принадлежат предприятию на каком-либо праве, правоустанавливающие документы на них у заявителя отсутствуют. Также суд указал, что налоговый орган не представил надлежащие доказательства наличия у заявителя недоимки по налогам; кроме того, рассмотрение вопроса о зачете суммы недоимки по налогами при производстве возврата излишне уплаченной суммы налога осуществляется на момент вынесения инспекцией решения о проведении возврата (зачета), в связи с чем вопрос о наличии у предприятия недоимки по налогам не имеет отношения к настоящему спору.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что МУП "Ремжилзаказчик" использует переданное ему на праве хозяйственного ведения имущество, следовательно, является пользователем находящимися под данным имуществом земельными участками, в связи с чем является плательщиком земельного налога. Отсутствие у предприятия правоустанавливающих документов на земельные участки не является основанием для освобождения его от уплаты земельного налога, так как обстоятельством, из которого следует обязанность уплаты названного налога, является фактическое пользование объектами налогообложения. Также податель апелляционной жалобы отметил, что заявитель находится в стадии ликвидации, в связи с чем в соответствии с нормами пункта 4 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченных налогов подлежит зачету в счет погашения задолженности налогоплательщика по налогам, сборам (пеням, штрафам). Суд первой инстанции, указывая точную сумму подлежащего возврату налога, не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии у налогоплательщика недоимки, нарушив тем самым нормы статей 49 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Также предприятие отметило, что земельные участки, по которым был уплачен земельный налог, находятся под жилыми домами и иными предназначенными для обслуживания жилых домов объектами (теплотрасса, водовод, насосные станции), поэтому фактическими пользователями и собственниками указанных земельных участков в соответствии с нормами действующего законодательства являются собственники жилых и нежилых помещений в данных жилых дома. Предприятие, выполняя функции по обслуживанию названных жилых домов, не имеет самостоятельного правомочия использования данного имущества. Кроме того, административное здание, расположенное в г. Челябинске по ул. Электростальской, 13, 13А, находится в пользовании милиции; подсобное хозяйство МУП "Ремжилзаказчик" и баня фактически не используются, при этом баня находится в разрушенном состоянии.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. При этом отметил, что баня находится лишь на балансе предприятия, здания, расположенные в г. Челябинске по ул. Электростальской, 13, 13А, используются милицией и находятся на обслуживании предприятия. Здание, расположенное по ул. Обухова, 11, находится в пользовании самого предприятия, в связи с чем с учетом уточнения заявленных требований в список зданий, по которым уплаченный земельный налог истребуется к возврату, не включен.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.01.2008 до 25.01.2008 17 часов 00 минут.
Как следует из материалов дела, МУП "Ремжилзаказчик" зарегистрировано на основании постановления главы Металлургического района г. Челябинска от 03.06.1996.
В соответствии с уставом предприятия (т. 1, л.д. 6 - 16) целями создания предприятия были, в том числе повышение уровня жилищно-коммунального обслуживания населения, осуществление функций заказчика на территории Металлургического района г. Челябинска по жилищно-коммунальным услугам, осуществление сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги.
02 февраля 2006 года главой администрации г. Челябинска вынесено распоряжение N 129-д (т. 1, л.д. 61) о ликвидации предприятия, ликвидатором назначен Быков Денис Сергеевич. Также приказ о ликвидации предприятия от 02.02.2006 N 231 вынесен КУИЗО (т. 1, л.д. 62).
Предприятие обратилось в инспекцию с заявлением от 17.04.2006 N 635 о возврате излишне уплаченного платежными поручениями (т. 1, л.д. 17 - 57) в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 земельного налога в сумме 3 870 002 руб. 12 коп., а также пени в размере 2 214 руб. 30 коп.
Инспекция в письме от 18.07.2006 N 05/20-7767 (т. 1, л.д. 1) сообщила, что согласно акту сверки, направленному налогоплательщику, сумма переплаты по земельному налогу по состоянию на 20.04.2006 составила лишь 52 726 руб. 12 коп., по пени - 7 140 руб. 61 коп., что не соответствует заявлению предприятия о возврате излишне уплаченного налога.
Заявителем в материалы дела представлена расшифровка перечней объектов, включенных в налоговые декларации за 2003 - 2005 годы (т. 2, л.д. 128, 129). При этом в связи с тем, что в материалах дела имелся лишь перечень объектов, составленный без учета уточнения заявленных требований (с суммы налога в размере 3 868 002 руб. 12 коп. до суммы в размере 3 631 040 руб. 12 коп.), определением от 09.01.2008 суд апелляционной инстанции предложил предприятию представить расшифровку перечней объектов с учетом уточненной суммы заявленных требований.
Из представленной расшифровки следует, что в декларации по земельному налогу за 2003, 2004, 2005 годы в качестве объектов налогообложения включены земельные участки под следующими объектами: жилые дома, котельная, баня, административное здание милиции (ул. Электростальская, 13, 13А), пожарный водоем, газораспределительные пункты, трансформаторные подстанции.
В качестве документов, подтверждающих принадлежность предприятию указанного имущества, последнее представило договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 08.12.1996 N П-43/103 (т. 1, л.д. 100 - 137), а также аналогичный договор от 03.07.2003 N П-43/103 (т. 2, л.д. 110 - 123). При этом доказательства государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права хозяйственного ведения на объекты, переданные по договору от 03.07.2003, в материалы дела не представлены.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007 (пункт 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) если ликвидируемая организация имеет суммы излишне уплаченных этой организацией налогов или сборов и (или) пеней, штрафов, то указанные суммы подлежат зачету в счет погашения задолженности ликвидируемой организации по налогам, сборам (пеням, штрафам) налоговым органом в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, не позднее одного месяца со дня подачи заявления налогоплательщика-организации.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог и арендная плата.
Аналогичная норма содержалась в статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
В силу ст. 15 Закона "О плате за землю" основанием для установления земельного налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Кроме того, основанием для возникновения обязанности по уплате земельного налога является фактическое пользование земельными участками. При этом отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого пользователя (аналогичная правовая позиция последовательно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 30.10.2001 N 5991/01, от 09.01.2002 N 7486/01, от 14.10.2003 N 7644/03, от 12.07.2006 N 11991/05 и N 11403/05).
Ни предприятием, ни налоговым органом в материалы дела не были представлены доказательства оформления предприятием в установленном порядке своих прав в отношении земельных участков, по которым был исчислен и уплачен земельный налог, истребуемый к возврату.
Исходя из изложенного предметом доказывания в рамках настоящего спора является наличие или отсутствие факта использования заявителем названных земельных участков в собственных целях.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не является плательщиком земельного налога по земельным участкам, находящимся под объектами, с учетом которых обществом был ошибочно исчислен и уплачен земельный налог.
Так, из норм пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 7 и 8 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", частично действовавшего в спорный период, следует, что в общей долевой собственности домовладельцев находится общее имущество в кондоминиуме, в том числе механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом.
Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника, помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с подпунктами "а", "д" и "ж" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входят, в частности, котельные, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции и тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.
В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие фактически осуществляет управление жилищно-коммунальным хозяйством Металлургического района города Челябинска, заключающееся в организации работ, обеспечивающих надлежащее содержание и техническую эксплуатацию жилого фонда и объектов коммунального назначения, находящихся на территории района.
В связи с тем, что предприятие не имеет правоустанавливающие документы на землю, а также не является фактическим пользователем для собственных нужд земельными участками, на которых находятся жилые дома, котельная, трансформаторные подстанции, газораспределительные пункты, а также пожарный водоем, предназначенные для обслуживания жилых домов, следовательно, не является плательщиком земельного налога в отношении названных участков, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у инспекции для отказа в возврате излишне уплаченных сумм земельного налога по данным земельным участкам является законным и обоснованным.
Также из объяснений представителя заявителя следует, что такие объекты как баня, а также административное здание милиции также как и жилые дома находились на обслуживании предприятия в силу выполнения им своих уставных функций, следовательно, фактическое пользование земельными участками под данными зданиями предприятие также не осуществляло.
В доказательство своих доводов заявитель представил ответ КУИЗО от 24.09.2007 N 8688 на запрос предприятия от 26.07.2007 N 80 (т. 2, л.д. 134), из которого следует, что пользователем зданиями, расположенными по ул. Электростальской, 13, 13а, действительно, является Управление внутренних дел Металлургического района г. Челябинска, которому земельный участок под зданием, расположенным по адресу ул. Электростальской, 13а, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, земельный участок под зданием, расположенным по адресу ул. Электростальской, 13, находится в стадии оформления также на праве постоянного (бессрочного) пользования за пользователем здания.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие является пользователем данных земельных участков инспекцией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу того, что спорный земельный налог был уплачен на основании налоговых деклараций, поданных самим предприятием, расшифровка перечня строений, с учетом которых предприятием исчислен налог к уплате, является надлежащим доказательством по делу, пока налоговым органом не доказано неверное исчисление налогоплательщиком налога, в том числе ввиду неверного определения объектов, под которыми находятся земельные участки, которые должны быть объектами налогообложения.
Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Определения от 08.02.2007 N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из указанного следует, что в силу отсутствия у предприятия обязанности по уплате земельного налога уплаченные предприятием пени (платежные поручения от 05.05.2003 N 458, от 30.05.2003 N 948, от 29.06.2004 N 560) в размере 2 214 руб. 30 коп. также подлежат возврату заявителю.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что заявитель не является пользователем исследуемых земельных участков.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекцией ни по требованию суда первой инстанции, ни по требованию суда апелляционной инстанции в материалы дела не представлены надлежащие доказательства возникновения у предприятия недоимки, ее размера, даты возникновения. В материалах дела отсутствует и акт сверки имеющейся у предприятия задолженности, подписанный инспекцией и предприятием. При этом представленная налоговым органом справка о состоянии расчетов (т. 2, л.д. 106) надлежащим доказательством наличия недоимки не является, так как не относится к первичным документам, подтверждающим наличие недоимки.
В силу указанного не может быть проверена возможность зачета недоимки по налогам с учетом норм статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по жалобе в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2007 по делу N А76-16112/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (место нахождения: 454038, г. Челябинск, ул. Часовая, 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2008 N 18АП-6708/2007 ПО ДЕЛУ N А76-16112/2006
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2008 г. N 18АП-6708/2007
Дело N А76-16112/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2007 по делу N А76-16112/2006 (судья Белый А.В.), при участии от муниципального унитарного предприятия "Ремжилзаказчик" по жилищно-коммунальным услугам Металлургического района г. Челябинска - Степановой У.В. (доверенность от 09.01.2008), от подателя апелляционной жалобы - Рахматуллиной Ю.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 03/04),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ремжилзаказчик" по жилищно-коммунальным услугам Металлургического района г. Челябинска (далее - МУП "Ремжилзаказчик", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 3 631 040 руб. 12 коп. и пени в сумме 2 214 руб. 30 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 99)).
Решением суда от 29.09.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении заявления суд первой инстанции определением от 25.06.2007 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора МУП "Ремжилзаказчик" (далее - ликвидатор) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2007 в заявленные требования удовлетворены.
Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлены доказательства того, что предприятие пользуется земельными участками, по которым уплачен земельный налог, при этом данные земельные участки не принадлежат предприятию на каком-либо праве, правоустанавливающие документы на них у заявителя отсутствуют. Также суд указал, что налоговый орган не представил надлежащие доказательства наличия у заявителя недоимки по налогам; кроме того, рассмотрение вопроса о зачете суммы недоимки по налогами при производстве возврата излишне уплаченной суммы налога осуществляется на момент вынесения инспекцией решения о проведении возврата (зачета), в связи с чем вопрос о наличии у предприятия недоимки по налогам не имеет отношения к настоящему спору.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что МУП "Ремжилзаказчик" использует переданное ему на праве хозяйственного ведения имущество, следовательно, является пользователем находящимися под данным имуществом земельными участками, в связи с чем является плательщиком земельного налога. Отсутствие у предприятия правоустанавливающих документов на земельные участки не является основанием для освобождения его от уплаты земельного налога, так как обстоятельством, из которого следует обязанность уплаты названного налога, является фактическое пользование объектами налогообложения. Также податель апелляционной жалобы отметил, что заявитель находится в стадии ликвидации, в связи с чем в соответствии с нормами пункта 4 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченных налогов подлежит зачету в счет погашения задолженности налогоплательщика по налогам, сборам (пеням, штрафам). Суд первой инстанции, указывая точную сумму подлежащего возврату налога, не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии у налогоплательщика недоимки, нарушив тем самым нормы статей 49 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Также предприятие отметило, что земельные участки, по которым был уплачен земельный налог, находятся под жилыми домами и иными предназначенными для обслуживания жилых домов объектами (теплотрасса, водовод, насосные станции), поэтому фактическими пользователями и собственниками указанных земельных участков в соответствии с нормами действующего законодательства являются собственники жилых и нежилых помещений в данных жилых дома. Предприятие, выполняя функции по обслуживанию названных жилых домов, не имеет самостоятельного правомочия использования данного имущества. Кроме того, административное здание, расположенное в г. Челябинске по ул. Электростальской, 13, 13А, находится в пользовании милиции; подсобное хозяйство МУП "Ремжилзаказчик" и баня фактически не используются, при этом баня находится в разрушенном состоянии.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. При этом отметил, что баня находится лишь на балансе предприятия, здания, расположенные в г. Челябинске по ул. Электростальской, 13, 13А, используются милицией и находятся на обслуживании предприятия. Здание, расположенное по ул. Обухова, 11, находится в пользовании самого предприятия, в связи с чем с учетом уточнения заявленных требований в список зданий, по которым уплаченный земельный налог истребуется к возврату, не включен.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.01.2008 до 25.01.2008 17 часов 00 минут.
Как следует из материалов дела, МУП "Ремжилзаказчик" зарегистрировано на основании постановления главы Металлургического района г. Челябинска от 03.06.1996.
В соответствии с уставом предприятия (т. 1, л.д. 6 - 16) целями создания предприятия были, в том числе повышение уровня жилищно-коммунального обслуживания населения, осуществление функций заказчика на территории Металлургического района г. Челябинска по жилищно-коммунальным услугам, осуществление сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги.
02 февраля 2006 года главой администрации г. Челябинска вынесено распоряжение N 129-д (т. 1, л.д. 61) о ликвидации предприятия, ликвидатором назначен Быков Денис Сергеевич. Также приказ о ликвидации предприятия от 02.02.2006 N 231 вынесен КУИЗО (т. 1, л.д. 62).
Предприятие обратилось в инспекцию с заявлением от 17.04.2006 N 635 о возврате излишне уплаченного платежными поручениями (т. 1, л.д. 17 - 57) в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 земельного налога в сумме 3 870 002 руб. 12 коп., а также пени в размере 2 214 руб. 30 коп.
Инспекция в письме от 18.07.2006 N 05/20-7767 (т. 1, л.д. 1) сообщила, что согласно акту сверки, направленному налогоплательщику, сумма переплаты по земельному налогу по состоянию на 20.04.2006 составила лишь 52 726 руб. 12 коп., по пени - 7 140 руб. 61 коп., что не соответствует заявлению предприятия о возврате излишне уплаченного налога.
Заявителем в материалы дела представлена расшифровка перечней объектов, включенных в налоговые декларации за 2003 - 2005 годы (т. 2, л.д. 128, 129). При этом в связи с тем, что в материалах дела имелся лишь перечень объектов, составленный без учета уточнения заявленных требований (с суммы налога в размере 3 868 002 руб. 12 коп. до суммы в размере 3 631 040 руб. 12 коп.), определением от 09.01.2008 суд апелляционной инстанции предложил предприятию представить расшифровку перечней объектов с учетом уточненной суммы заявленных требований.
Из представленной расшифровки следует, что в декларации по земельному налогу за 2003, 2004, 2005 годы в качестве объектов налогообложения включены земельные участки под следующими объектами: жилые дома, котельная, баня, административное здание милиции (ул. Электростальская, 13, 13А), пожарный водоем, газораспределительные пункты, трансформаторные подстанции.
В качестве документов, подтверждающих принадлежность предприятию указанного имущества, последнее представило договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 08.12.1996 N П-43/103 (т. 1, л.д. 100 - 137), а также аналогичный договор от 03.07.2003 N П-43/103 (т. 2, л.д. 110 - 123). При этом доказательства государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права хозяйственного ведения на объекты, переданные по договору от 03.07.2003, в материалы дела не представлены.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007 (пункт 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) если ликвидируемая организация имеет суммы излишне уплаченных этой организацией налогов или сборов и (или) пеней, штрафов, то указанные суммы подлежат зачету в счет погашения задолженности ликвидируемой организации по налогам, сборам (пеням, штрафам) налоговым органом в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, не позднее одного месяца со дня подачи заявления налогоплательщика-организации.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог и арендная плата.
Аналогичная норма содержалась в статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
В силу ст. 15 Закона "О плате за землю" основанием для установления земельного налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Кроме того, основанием для возникновения обязанности по уплате земельного налога является фактическое пользование земельными участками. При этом отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого пользователя (аналогичная правовая позиция последовательно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 30.10.2001 N 5991/01, от 09.01.2002 N 7486/01, от 14.10.2003 N 7644/03, от 12.07.2006 N 11991/05 и N 11403/05).
Ни предприятием, ни налоговым органом в материалы дела не были представлены доказательства оформления предприятием в установленном порядке своих прав в отношении земельных участков, по которым был исчислен и уплачен земельный налог, истребуемый к возврату.
Исходя из изложенного предметом доказывания в рамках настоящего спора является наличие или отсутствие факта использования заявителем названных земельных участков в собственных целях.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не является плательщиком земельного налога по земельным участкам, находящимся под объектами, с учетом которых обществом был ошибочно исчислен и уплачен земельный налог.
Так, из норм пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 7 и 8 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", частично действовавшего в спорный период, следует, что в общей долевой собственности домовладельцев находится общее имущество в кондоминиуме, в том числе механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом.
Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника, помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с подпунктами "а", "д" и "ж" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входят, в частности, котельные, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции и тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.
В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие фактически осуществляет управление жилищно-коммунальным хозяйством Металлургического района города Челябинска, заключающееся в организации работ, обеспечивающих надлежащее содержание и техническую эксплуатацию жилого фонда и объектов коммунального назначения, находящихся на территории района.
В связи с тем, что предприятие не имеет правоустанавливающие документы на землю, а также не является фактическим пользователем для собственных нужд земельными участками, на которых находятся жилые дома, котельная, трансформаторные подстанции, газораспределительные пункты, а также пожарный водоем, предназначенные для обслуживания жилых домов, следовательно, не является плательщиком земельного налога в отношении названных участков, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у инспекции для отказа в возврате излишне уплаченных сумм земельного налога по данным земельным участкам является законным и обоснованным.
Также из объяснений представителя заявителя следует, что такие объекты как баня, а также административное здание милиции также как и жилые дома находились на обслуживании предприятия в силу выполнения им своих уставных функций, следовательно, фактическое пользование земельными участками под данными зданиями предприятие также не осуществляло.
В доказательство своих доводов заявитель представил ответ КУИЗО от 24.09.2007 N 8688 на запрос предприятия от 26.07.2007 N 80 (т. 2, л.д. 134), из которого следует, что пользователем зданиями, расположенными по ул. Электростальской, 13, 13а, действительно, является Управление внутренних дел Металлургического района г. Челябинска, которому земельный участок под зданием, расположенным по адресу ул. Электростальской, 13а, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, земельный участок под зданием, расположенным по адресу ул. Электростальской, 13, находится в стадии оформления также на праве постоянного (бессрочного) пользования за пользователем здания.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие является пользователем данных земельных участков инспекцией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу того, что спорный земельный налог был уплачен на основании налоговых деклараций, поданных самим предприятием, расшифровка перечня строений, с учетом которых предприятием исчислен налог к уплате, является надлежащим доказательством по делу, пока налоговым органом не доказано неверное исчисление налогоплательщиком налога, в том числе ввиду неверного определения объектов, под которыми находятся земельные участки, которые должны быть объектами налогообложения.
Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Определения от 08.02.2007 N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из указанного следует, что в силу отсутствия у предприятия обязанности по уплате земельного налога уплаченные предприятием пени (платежные поручения от 05.05.2003 N 458, от 30.05.2003 N 948, от 29.06.2004 N 560) в размере 2 214 руб. 30 коп. также подлежат возврату заявителю.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что заявитель не является пользователем исследуемых земельных участков.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекцией ни по требованию суда первой инстанции, ни по требованию суда апелляционной инстанции в материалы дела не представлены надлежащие доказательства возникновения у предприятия недоимки, ее размера, даты возникновения. В материалах дела отсутствует и акт сверки имеющейся у предприятия задолженности, подписанный инспекцией и предприятием. При этом представленная налоговым органом справка о состоянии расчетов (т. 2, л.д. 106) надлежащим доказательством наличия недоимки не является, так как не относится к первичным документам, подтверждающим наличие недоимки.
В силу указанного не может быть проверена возможность зачета недоимки по налогам с учетом норм статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по жалобе в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2007 по делу N А76-16112/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (место нахождения: 454038, г. Челябинск, ул. Часовая, 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
В.Ю.КОСТИН
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)