Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 15 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:
от ООО "Полимер-Спец-Строй" - представитель Николаев А.Н. по дов. от 11.01.2010 г.,
от УФССП по Пензенской области - представитель Калмыкова Г.И. по дов. N 1 от 11.01.2010 г.,
от ФССП России - представитель Калмыкова Г.И. по дов. 14.01.2010 г.,
конкурсный управляющий ОАО "МСУ-66 "Гидромонтаж" Романов А.В. - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Полимер-Спец-Строй" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2010 года (судья М.Н. Холькина) по делу N А49-9124/2009 по иску ООО "Полимер-Спец-Строй" к УФССП по Пензенской области, ФССП России, третье лицо - конкурсный управляющий ОАО "МСУ-66 "Гидромонтаж" Романов Андрей Викторович о взыскании 1 302 241 руб. 73 коп.,
установил:
ООО "Полимер-Спец-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к УФССП по Пензенской области, ФССП России, третье лицо - конкурсный управляющий ОАО "МСУ-66 "Гидромонтаж" Романов Андрей Викторович о взыскании 1 302 241 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Полимер-Спец-Строй", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2010 года.
В судебное заседание не явился конкурсный управляющий ОАО "МСУ-66 "Гидромонтаж" Романов А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ООО "Полимер-Спец-Строй" просил обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования, взыскав с УФССП по Пензенской области в пользу ООО "Полимер-Спец-Строй" нанесенный ущерб, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель УФССП по Пензенской области, ФССП России просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2006 по делу N А49-2605/2006 о взыскании с ОАО "МСУ-66 "Гидромонтаж" в пользу ООО "Полимер-Спец-Строй" 1581544,82 руб. и расходов по госпошлине в размере 19372,72 руб., исполнительного листа N 0007060 от 09.11.2006, Зареченским районным отделом судебных приставов УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N 11858/2087/5/2006, которое было присоединено к сводному исполнительному производству N 511, возбужденному 27.05.2005.
В период с августа 2005 по ноябрь 2006 года службой судебных приставов истребованы сведения о наличии у должника расчетных счетов, зарегистрированного недвижимого имущества и автотранспорта. Также были наложены аресты на имущество должника, ограничения проведения расходных операций.
В 2007 году судебным приставом-исполнителем наложен арест на проходные должника, а также истребованы сведения о наличии ценных бумаг.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2008 исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
15 сентября 2008 года исполнительное производство в отношении ОАО "МСУ-66 "Гидромонтаж" по заявлению истца возбуждено повторно.
Взыскателю в мае 2007 года было перечислено 279303,09 руб. при списании их с расчетного счета N 40702810591500000189 в ОАО АКБ "Росбанк"
Требования истца основаны на том, что с декабря 2006 года по сентябрь 2008 года ОАО "МСУ-66 "Гидромонтаж" открыло два расчетных счета, по которым производились операции с денежными средствами должника на сумму более 18 млн. руб.
Однако сведений по данным счетам налоговый орган по запросу судебного пристава от 30.11.2006 не представил в связи с их более поздним открытием.
Во время исполнительного производства действие или бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными судом не признавались.
Определением арбитражного суда от 28.07.2008 в отношении ОАО "МСУ-66 "Гидромонтаж" введена процедура наблюдения, а затем решением суда от 11.12.2008 - конкурсное производство. Истец включен в реестр требований кредиторов должника.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности и недоказанности исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, так как истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между несвоевременными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом.
В частности истец не доказал, что использование должником двух расчетных счетов, о которых не было сообщено налоговым органом на момент истребования информации, было допущено по вине ответчика. При этом в случае неиспользования этих счетов истец неизбежно получил бы полное удовлетворение своих требований.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101 - 103, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2010 года по делу N А49-9124/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Полимер-Спец-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2010 ПО ДЕЛУ N А49-9124/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2010 г. по делу N А49-9124/2009
Резолютивная часть объявлена 15 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:
от ООО "Полимер-Спец-Строй" - представитель Николаев А.Н. по дов. от 11.01.2010 г.,
от УФССП по Пензенской области - представитель Калмыкова Г.И. по дов. N 1 от 11.01.2010 г.,
от ФССП России - представитель Калмыкова Г.И. по дов. 14.01.2010 г.,
конкурсный управляющий ОАО "МСУ-66 "Гидромонтаж" Романов А.В. - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Полимер-Спец-Строй" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2010 года (судья М.Н. Холькина) по делу N А49-9124/2009 по иску ООО "Полимер-Спец-Строй" к УФССП по Пензенской области, ФССП России, третье лицо - конкурсный управляющий ОАО "МСУ-66 "Гидромонтаж" Романов Андрей Викторович о взыскании 1 302 241 руб. 73 коп.,
установил:
ООО "Полимер-Спец-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к УФССП по Пензенской области, ФССП России, третье лицо - конкурсный управляющий ОАО "МСУ-66 "Гидромонтаж" Романов Андрей Викторович о взыскании 1 302 241 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Полимер-Спец-Строй", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2010 года.
В судебное заседание не явился конкурсный управляющий ОАО "МСУ-66 "Гидромонтаж" Романов А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ООО "Полимер-Спец-Строй" просил обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования, взыскав с УФССП по Пензенской области в пользу ООО "Полимер-Спец-Строй" нанесенный ущерб, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель УФССП по Пензенской области, ФССП России просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2006 по делу N А49-2605/2006 о взыскании с ОАО "МСУ-66 "Гидромонтаж" в пользу ООО "Полимер-Спец-Строй" 1581544,82 руб. и расходов по госпошлине в размере 19372,72 руб., исполнительного листа N 0007060 от 09.11.2006, Зареченским районным отделом судебных приставов УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N 11858/2087/5/2006, которое было присоединено к сводному исполнительному производству N 511, возбужденному 27.05.2005.
В период с августа 2005 по ноябрь 2006 года службой судебных приставов истребованы сведения о наличии у должника расчетных счетов, зарегистрированного недвижимого имущества и автотранспорта. Также были наложены аресты на имущество должника, ограничения проведения расходных операций.
В 2007 году судебным приставом-исполнителем наложен арест на проходные должника, а также истребованы сведения о наличии ценных бумаг.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2008 исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
15 сентября 2008 года исполнительное производство в отношении ОАО "МСУ-66 "Гидромонтаж" по заявлению истца возбуждено повторно.
Взыскателю в мае 2007 года было перечислено 279303,09 руб. при списании их с расчетного счета N 40702810591500000189 в ОАО АКБ "Росбанк"
Требования истца основаны на том, что с декабря 2006 года по сентябрь 2008 года ОАО "МСУ-66 "Гидромонтаж" открыло два расчетных счета, по которым производились операции с денежными средствами должника на сумму более 18 млн. руб.
Однако сведений по данным счетам налоговый орган по запросу судебного пристава от 30.11.2006 не представил в связи с их более поздним открытием.
Во время исполнительного производства действие или бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными судом не признавались.
Определением арбитражного суда от 28.07.2008 в отношении ОАО "МСУ-66 "Гидромонтаж" введена процедура наблюдения, а затем решением суда от 11.12.2008 - конкурсное производство. Истец включен в реестр требований кредиторов должника.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности и недоказанности исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, так как истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между несвоевременными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом.
В частности истец не доказал, что использование должником двух расчетных счетов, о которых не было сообщено налоговым органом на момент истребования информации, было допущено по вине ответчика. При этом в случае неиспользования этих счетов истец неизбежно получил бы полное удовлетворение своих требований.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101 - 103, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2010 года по делу N А49-9124/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Полимер-Спец-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Е.А.СЕРОВА
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)