Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Черняк
при участии:
от истца (заявителя): представителей М.С.Корсун (доверенность от 02.04.2012), О.Н.Волковинской (доверенность от 01.12.2011)
от ответчика (должника): представителей Я.С. Ковальской (доверенность от 02.03.2012), Л.Р.Мисицкой (доверенность от 27.07.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19382/2012) ТСЖ "Садовая 13-15" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу N А56-36822/2012 (судья Т.М.Ресовская), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Садовая 13-15"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
товарищество собственников жилья "Садовая 13-15" (ОГРН 5067847031137; место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 13-15) (далее - ТСЖ "Садовая 13-15", товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90) (далее - инспекция, административный орган) от 14.06.2012 по делу об административном правонарушении N 1451/12, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 06.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Садовая 13-15" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции. По мнению подателя жалобы, инспекцией необоснованно вменено нарушение пп. 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку пункт 3.2 указанных Правил устанавливает правила содержания лестничных клеток, в то время как следы протечек обнаружены в жилом помещении. ТСЖ "Садовая 13-15" указало также на устранение нарушений пунктов 5.2.21, 5.2.22, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.2, 5.6.6, 2.12.7 Правил до вынесения оспариваемого постановления инспекции. Податель жалобы считает также, что выявленные в ходе проверки нарушения Правил могут быть признаны малозначительными.
В судебном заседании представители ТСЖ "Садовая 13-15" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 03.05.2012 N 05/232 инспекцией 16.05.2012 проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Садовая 13-15", в связи с обращением жильца квартиры 33 дома 13-15 по ул. Садовая в Санкт-Петербурге по вопросу нарушения прав потребителя в части предоставления жилищных услуг (неудовлетворительное состояние квартиры из-за протечек).
Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.05.2012 N 05/232-р (л.д. 55-57).
16.05.2012 инспекцией издано в отношении ТСЖ предписание N 05/232 о выполнении мероприятий с целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений (л.д. 11-13).
25.05.2012 в отношении ТСЖ "Садовая 13-15" в присутствии управляющей ТСЖ Волковинской О.Н. составлен протокол N 05/232 в связи с выявлением признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 51-53).
Постановлением инспекции от 14.06.2012 по делу об административном правонарушении N 1451/12 ТСЖ "Садовая 13-15" привлечено к административной ответственности по указанной квалификации в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 7-8).
ТСЖ вменяются нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 13-15, а именно:
- - на лестничной площадке перед кв. 33 и в кв. 33 в помещениях кухни, ванной и туалета имеются следы протечек, на лестничной клетке имеются нарушения штукатурного и окрасочного слоя стен и потолка, что является нарушением пункта 3.2.8 Правил;
- - в нарушение пунктов 5.2.21, 5.2.22 Правил на лестничной клетке радиаторы отопления не окрашены;
- - в нарушение пунктов 5.6.2, 5.6.6 Правил и пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрические провода на лестничной клетке перед кв. 33 находятся в беспорядочном состоянии (не обеспечена эксплуатация внутридомового оборудования);
- - лестничные площадки второго и третьего этажей загромождены крупногабаритным мусором (КГМ) - старая мебель, пластиковые коробки, доски, стекла, старая колонка и т.д., что является нарушением пунктов 3.6.21, 3.9.2 Правил;
- - оконная рама на лестничной площадке перед кв. 33 не окрашена в нарушение пунктов 4.7.1, 4.7.2 Правил.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит, в том числе, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно уставу ТСЖ "Садовая 13-15", утвержденному общим собранием собственников помещений 03.03.2006, в управлении товарищества находится многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 13-15.
Согласно пункту 6.2 устава товарищество осуществляет управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме, эксплуатацией, техническим содержанием и ремонтом общего имущества, предоставлением жилищных и коммунальных услуг.
В обязанности товарищества входит в том числе, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в доме (пункт 9.1.4 Устава).
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, именно ТСЖ "Садовая 13-15" обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факт правонарушения (обслуживание жилого дома с нарушением пунктов 3.2.8, 5.2.21, 5.2.22, 5.6.2, 5.6.6, 4.7.1, 4.7.2 Правил) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акт проверки с материалами фотофиксации, протокол об административном правонарушении).
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии протечек на лестничной площадке перед кв. 33 опровергается приложенными к акту фотоматериалами.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей КоАП РФ.
Факт устранения ряда допущенных нарушений до вынесения оспариваемого постановления не является основанием для освобождения ТСЖ от ответственности за совершение вменяемого правонарушения, но был учтен административным органом при определении размера подлежащего взысканию административного штрафа.
Одновременно суд апелляционной инстанции принимает довод подателя апелляционной жалобы об ошибочном указании в постановлении инспекции на нарушения товариществом требований пунктов 3.6.21, 3.9.2 Правил, поскольку указанные пункты относятся к требованиям по содержанию придомовых территорий.
Между тем, подтвержденные материалами дела иные многочисленные нарушения Правил являются основанием для привлечения ТСЖ к ответственности за совершение вменяемого правонарушения.
Судом также обоснованно не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверка была проведена инспекцией в присутствии управляющей товарищества, в ходе проверки проводилась фотосъемка проверяемого объекта, результаты проверки зафиксированы в акте от 16.05.2012.
Заявитель был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Управляющая ТСЖ присутствовала как при составлении протокола, так и при рассмотрении материалов дела, давала объяснения по поводу выявленных нарушений. Таким образом, заявитель реализовал предоставленное ему законом право на защиту. Административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении товарищества, которые являются основанием для отмены оспариваемого постановления.
Суд первой инстанции посчитал невозможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
В данном случае, оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные заявителем многочисленные нарушения требований Правил не позволяют признать правонарушение малозначительным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является формальным, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий (вреда).
В данном случае совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу с учетом всех обстоятельств, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная ТСЖ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2012 года по делу N А56-36822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Садовая 13-15" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Садовая 13-15" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-36822/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N А56-36822/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Черняк
при участии:
от истца (заявителя): представителей М.С.Корсун (доверенность от 02.04.2012), О.Н.Волковинской (доверенность от 01.12.2011)
от ответчика (должника): представителей Я.С. Ковальской (доверенность от 02.03.2012), Л.Р.Мисицкой (доверенность от 27.07.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19382/2012) ТСЖ "Садовая 13-15" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу N А56-36822/2012 (судья Т.М.Ресовская), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Садовая 13-15"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
товарищество собственников жилья "Садовая 13-15" (ОГРН 5067847031137; место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 13-15) (далее - ТСЖ "Садовая 13-15", товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90) (далее - инспекция, административный орган) от 14.06.2012 по делу об административном правонарушении N 1451/12, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 06.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Садовая 13-15" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции. По мнению подателя жалобы, инспекцией необоснованно вменено нарушение пп. 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку пункт 3.2 указанных Правил устанавливает правила содержания лестничных клеток, в то время как следы протечек обнаружены в жилом помещении. ТСЖ "Садовая 13-15" указало также на устранение нарушений пунктов 5.2.21, 5.2.22, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.2, 5.6.6, 2.12.7 Правил до вынесения оспариваемого постановления инспекции. Податель жалобы считает также, что выявленные в ходе проверки нарушения Правил могут быть признаны малозначительными.
В судебном заседании представители ТСЖ "Садовая 13-15" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 03.05.2012 N 05/232 инспекцией 16.05.2012 проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Садовая 13-15", в связи с обращением жильца квартиры 33 дома 13-15 по ул. Садовая в Санкт-Петербурге по вопросу нарушения прав потребителя в части предоставления жилищных услуг (неудовлетворительное состояние квартиры из-за протечек).
Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.05.2012 N 05/232-р (л.д. 55-57).
16.05.2012 инспекцией издано в отношении ТСЖ предписание N 05/232 о выполнении мероприятий с целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений (л.д. 11-13).
25.05.2012 в отношении ТСЖ "Садовая 13-15" в присутствии управляющей ТСЖ Волковинской О.Н. составлен протокол N 05/232 в связи с выявлением признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 51-53).
Постановлением инспекции от 14.06.2012 по делу об административном правонарушении N 1451/12 ТСЖ "Садовая 13-15" привлечено к административной ответственности по указанной квалификации в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 7-8).
ТСЖ вменяются нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 13-15, а именно:
- - на лестничной площадке перед кв. 33 и в кв. 33 в помещениях кухни, ванной и туалета имеются следы протечек, на лестничной клетке имеются нарушения штукатурного и окрасочного слоя стен и потолка, что является нарушением пункта 3.2.8 Правил;
- - в нарушение пунктов 5.2.21, 5.2.22 Правил на лестничной клетке радиаторы отопления не окрашены;
- - в нарушение пунктов 5.6.2, 5.6.6 Правил и пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрические провода на лестничной клетке перед кв. 33 находятся в беспорядочном состоянии (не обеспечена эксплуатация внутридомового оборудования);
- - лестничные площадки второго и третьего этажей загромождены крупногабаритным мусором (КГМ) - старая мебель, пластиковые коробки, доски, стекла, старая колонка и т.д., что является нарушением пунктов 3.6.21, 3.9.2 Правил;
- - оконная рама на лестничной площадке перед кв. 33 не окрашена в нарушение пунктов 4.7.1, 4.7.2 Правил.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит, в том числе, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно уставу ТСЖ "Садовая 13-15", утвержденному общим собранием собственников помещений 03.03.2006, в управлении товарищества находится многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 13-15.
Согласно пункту 6.2 устава товарищество осуществляет управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме, эксплуатацией, техническим содержанием и ремонтом общего имущества, предоставлением жилищных и коммунальных услуг.
В обязанности товарищества входит в том числе, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в доме (пункт 9.1.4 Устава).
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, именно ТСЖ "Садовая 13-15" обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факт правонарушения (обслуживание жилого дома с нарушением пунктов 3.2.8, 5.2.21, 5.2.22, 5.6.2, 5.6.6, 4.7.1, 4.7.2 Правил) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акт проверки с материалами фотофиксации, протокол об административном правонарушении).
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии протечек на лестничной площадке перед кв. 33 опровергается приложенными к акту фотоматериалами.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей КоАП РФ.
Факт устранения ряда допущенных нарушений до вынесения оспариваемого постановления не является основанием для освобождения ТСЖ от ответственности за совершение вменяемого правонарушения, но был учтен административным органом при определении размера подлежащего взысканию административного штрафа.
Одновременно суд апелляционной инстанции принимает довод подателя апелляционной жалобы об ошибочном указании в постановлении инспекции на нарушения товариществом требований пунктов 3.6.21, 3.9.2 Правил, поскольку указанные пункты относятся к требованиям по содержанию придомовых территорий.
Между тем, подтвержденные материалами дела иные многочисленные нарушения Правил являются основанием для привлечения ТСЖ к ответственности за совершение вменяемого правонарушения.
Судом также обоснованно не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверка была проведена инспекцией в присутствии управляющей товарищества, в ходе проверки проводилась фотосъемка проверяемого объекта, результаты проверки зафиксированы в акте от 16.05.2012.
Заявитель был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Управляющая ТСЖ присутствовала как при составлении протокола, так и при рассмотрении материалов дела, давала объяснения по поводу выявленных нарушений. Таким образом, заявитель реализовал предоставленное ему законом право на защиту. Административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении товарищества, которые являются основанием для отмены оспариваемого постановления.
Суд первой инстанции посчитал невозможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
В данном случае, оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные заявителем многочисленные нарушения требований Правил не позволяют признать правонарушение малозначительным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является формальным, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий (вреда).
В данном случае совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу с учетом всех обстоятельств, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная ТСЖ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2012 года по делу N А56-36822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Садовая 13-15" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Садовая 13-15" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)