Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 мая 2007 г. Дело N 09АП-5847/07-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: П.В., П.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лестранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2007 по делу N А40-5781/07-149-55 судьи Л.О., по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю к конкурсному управляющему ООО "Лестранс" Ю. о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя: Л.Д. по дов. от 05.02.2007 паспорт 45 05 469084, от ответчика: А. по дов. от 14.05.2007 паспорт 45 08 808939
решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2007 конкурсный управляющий ООО "Лестранс" Ю. (далее - конкурсный управляющий) был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и на него был наложен административный штраф в размере 2500 руб.
Конкурсный управляющий не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при принятии решения о привлечении конкурсного управляющего к ответственности, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и применил нормы законов, не подлежавшие применению.
В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - ГУ ФРС) считает, что решение суда о привлечении конкурсного управляющего вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе ГУ ФРС в удовлетворении заявленных требований.
Указал на соблюдение процедуры конкурсного производства.
Считает, что расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего относятся к расходам на обеспечение деятельности арбитражного управляющего.
Полагает, что никакого нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим допущено не было.
Представитель ГУ ФРС поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Считает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, действовал недобросовестно, не в интересах должника и кредиторов.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 02.11.2005 по делу N А50-36754/2005-Б ООО "Лестранс" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Лестранс" в период конкурсного производства утвержден Ю., член НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "ТОСО").
28.07.2006 на основании жалобы Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми, п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 59, ст. 111, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 134, п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражным судом Пермской области вынесено определение об отстранении Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лестранс".
Письмом от 16.08.2006 исх. N 1788, направленного в адрес ГУ ФРС, НП "ТОСО" сообщило о том, что в ходе проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "Лестранс" Ю. выявлены нарушения требований Закона о банкротстве.
24.01.2007 ГУ ФРС в отсутствие конкурсного управляющего, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 00015907, которым Ю. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий ООО "Лестранс" Ю., допуская нарушения установленных Законом о банкротстве требований п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 59, ст. 111, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 134, п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве, ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, действовал недобросовестно, не в интересах должника и кредиторов, что привело к затягиванию процедуры банкротства.
При этом суд правомерно указал на то, что согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Судом установлено, что за период конкурсного производства ООО "Лестранс" арбитражным управляющим Ю. с 28.07.2005 по 02.05.2006 не было проведено ни одного собрания кредиторов, что является нарушением п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения конкурсного управляющего ООО "Лестранс" Ю. к административной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2007 по делу N А40-5781/07-149-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2007, 24.05.2007 N 09АП-5847/07-АК ПО ДЕЛУ N А40-5781/07-149-55
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 мая 2007 г. Дело N 09АП-5847/07-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: П.В., П.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лестранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2007 по делу N А40-5781/07-149-55 судьи Л.О., по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю к конкурсному управляющему ООО "Лестранс" Ю. о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя: Л.Д. по дов. от 05.02.2007 паспорт 45 05 469084, от ответчика: А. по дов. от 14.05.2007 паспорт 45 08 808939
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2007 конкурсный управляющий ООО "Лестранс" Ю. (далее - конкурсный управляющий) был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и на него был наложен административный штраф в размере 2500 руб.
Конкурсный управляющий не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при принятии решения о привлечении конкурсного управляющего к ответственности, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и применил нормы законов, не подлежавшие применению.
В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - ГУ ФРС) считает, что решение суда о привлечении конкурсного управляющего вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе ГУ ФРС в удовлетворении заявленных требований.
Указал на соблюдение процедуры конкурсного производства.
Считает, что расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего относятся к расходам на обеспечение деятельности арбитражного управляющего.
Полагает, что никакого нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим допущено не было.
Представитель ГУ ФРС поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Считает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, действовал недобросовестно, не в интересах должника и кредиторов.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 02.11.2005 по делу N А50-36754/2005-Б ООО "Лестранс" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Лестранс" в период конкурсного производства утвержден Ю., член НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "ТОСО").
28.07.2006 на основании жалобы Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми, п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 59, ст. 111, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 134, п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражным судом Пермской области вынесено определение об отстранении Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лестранс".
Письмом от 16.08.2006 исх. N 1788, направленного в адрес ГУ ФРС, НП "ТОСО" сообщило о том, что в ходе проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "Лестранс" Ю. выявлены нарушения требований Закона о банкротстве.
24.01.2007 ГУ ФРС в отсутствие конкурсного управляющего, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 00015907, которым Ю. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий ООО "Лестранс" Ю., допуская нарушения установленных Законом о банкротстве требований п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 59, ст. 111, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 134, п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве, ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, действовал недобросовестно, не в интересах должника и кредиторов, что привело к затягиванию процедуры банкротства.
При этом суд правомерно указал на то, что согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Судом установлено, что за период конкурсного производства ООО "Лестранс" арбитражным управляющим Ю. с 28.07.2005 по 02.05.2006 не было проведено ни одного собрания кредиторов, что является нарушением п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения конкурсного управляющего ООО "Лестранс" Ю. к административной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2007 по делу N А40-5781/07-149-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)