Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2007 по делу N А12-10398/07
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Березину Олегу Геннадьевичу, г. Волгоград, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Березина Олега Геннадьевича (далее - Управляющий) за правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2007 заявление Управления оставлено без удовлетворения. Управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ему объявлено устное замечание.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда, считая, что суд неправомерно признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным, поскольку административное правонарушение, предусмотренное в части 3 статьи 14.13 Кодекса относится к правонарушениям с формальным составом; кроме того, посягает на основополагающий порядок опубликования сведений о должнике.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2004 муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда (далее - МУП "Тепловые сети") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2007 Березин О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети", конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2007 Харланов А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" освобожден, конкурсным управляющим вновь утвержден Березин О.Г.
В нарушение положений статьи 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Березин О.Г. не направил своевременно заявление о публикации объявления об утверждении конкурсным управляющим МУП "Тепловые сети". Согласно письму ФГУ "Редакция "Российская газета" гарантийное письмо с текстом на публикацию сведений о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Березина О.Г. поступили в редакцию посредством факсимильной связи 20.05.2007. Определение арбитражного суда о назначении Березина О.Г. конкурсным управляющим также выслано факсимильно 28.05.2007.
По данному факту Управление составило в отношении Управляющего протокол от 29.06.2007 N 00263407 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, суд посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса и освободить Управляющего от административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.
Арбитражный суд Волгоградской области, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статьях 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что правонарушение не повлекло наступление негативных последствий; лица, участвующие в деле о банкротстве, о смене управляющего были уведомлены путем направления копий судебных актов об освобождении и утверждении управляющего; реестр требований кредиторов закрыт 19.04.2005, в связи с чем несвоевременная публикация сведений о конкурсном управляющем не повлекла нарушения прав кредиторов, не установленных в рамках дела о банкротстве МУП "Тепловые сети", расценил совершенное Управляющим правонарушение как малозначительное, освободил его от административной ответственности и ограничился объявлением устного замечания.
Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Переоценка данных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2007 по делу N А12-10398/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2007 ПО ДЕЛУ N А12-10398/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2007 г. по делу N А12-10398/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2007 по делу N А12-10398/07
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Березину Олегу Геннадьевичу, г. Волгоград, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Березина Олега Геннадьевича (далее - Управляющий) за правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2007 заявление Управления оставлено без удовлетворения. Управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ему объявлено устное замечание.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда, считая, что суд неправомерно признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным, поскольку административное правонарушение, предусмотренное в части 3 статьи 14.13 Кодекса относится к правонарушениям с формальным составом; кроме того, посягает на основополагающий порядок опубликования сведений о должнике.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2004 муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда (далее - МУП "Тепловые сети") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2007 Березин О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети", конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2007 Харланов А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" освобожден, конкурсным управляющим вновь утвержден Березин О.Г.
В нарушение положений статьи 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Березин О.Г. не направил своевременно заявление о публикации объявления об утверждении конкурсным управляющим МУП "Тепловые сети". Согласно письму ФГУ "Редакция "Российская газета" гарантийное письмо с текстом на публикацию сведений о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Березина О.Г. поступили в редакцию посредством факсимильной связи 20.05.2007. Определение арбитражного суда о назначении Березина О.Г. конкурсным управляющим также выслано факсимильно 28.05.2007.
По данному факту Управление составило в отношении Управляющего протокол от 29.06.2007 N 00263407 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, суд посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса и освободить Управляющего от административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.
Арбитражный суд Волгоградской области, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статьях 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что правонарушение не повлекло наступление негативных последствий; лица, участвующие в деле о банкротстве, о смене управляющего были уведомлены путем направления копий судебных актов об освобождении и утверждении управляющего; реестр требований кредиторов закрыт 19.04.2005, в связи с чем несвоевременная публикация сведений о конкурсном управляющем не повлекла нарушения прав кредиторов, не установленных в рамках дела о банкротстве МУП "Тепловые сети", расценил совершенное Управляющим правонарушение как малозначительное, освободил его от административной ответственности и ограничился объявлением устного замечания.
Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Переоценка данных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2007 по делу N А12-10398/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)