Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по кассационной жалобе Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г., которым постановлено:
Иск ГУП ДЕЗ района Рязанский к Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу ГУП ДЕЗ района Рязанский задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2009 года по январь 2011 года включительно в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб.<...> коп.,
установила:
ГУП ДЕЗ района Рязанский обратился в суд с требованием о взыскании с Е. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2009 года по январь 2011 года включительно в размере <...> руб. <...> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. ссылаясь на то, что своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не исполняет.
Представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Е.
Представитель ГУП ДЕЗ района Рязанский в заседание судебной коллегии не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е. и его представителя Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 30, 153 - 155 ЖК РФ, ст. 210, 307 - 310 ГК РФ.
Судом установлено, что Е. является собственником отдельной ---комнатной квартиры, расположенной по адресу:<...>, на основании договора купли-продажи от <...> г.
Согласно карточке учета в квартире имеется водопровод, центральное отопление, канализация, электроосвещение, центральное горячее водоснабжение, также в доме имеется лифт.
Ответчик обязан в соответствии с законом вносить плату за жилье и коммунальные услуги, которыми пользуется, однако своих обязанностей не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере --- руб. --- коп., которая подтверждается сводной ведомостью начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги (л.д. 7 - 10).
Е. не оспаривал, что он является собственником отдельной ---комнатной квартиры и потребителем коммунальных услуг, не отрицал наличие задолженности.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 24 апреля 2007 года, а также на основании Свидетельства о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы, договора управления многоквартирным домом от 01 января 2007 г., ГУП ДЕЗ района Рязанский является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ---.
Согласно Уставу учредителем ГУП ДЕЗ района Рязанский является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы, предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с законами и иными нормативными актами РФ и города Москвы. Целями и предметом деятельности предприятия являются: выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, учитываемом на балансе предприятия. ГУП ДЕЗ района Рязанский обеспечивает арендаторов, нанимателей, владельцев и собственников помещений и строений коммунальными и прочими услугами, осуществляет сбор доходов от сдачи в наем и аренду жилых помещений, платы за техническое обслуживание дома от арендаторов, владельцев и собственников помещений и строений, а также платежей за оказываемые коммунальные и прочие услуги.
Таким образом, судом установлено, что истец как управляющая организация обладает правом на получение оплаты за жилье и коммунальные услуги.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с октября 2009 года по январь 2011 года включительно в размере --- руб. --- коп.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом прав ответчика посредством отказа от заключения с ним договора на оказание ЖКУ, в связи с чем ответчик был лишен возможности оплачивать предоставленные услуги, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как верно указал суд в решении, согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищные кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В данном случае, судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что истец является Управляющей организацией дома, в котором проживает и владеет квартирой ответчик.
Довод жалобы, изложенный в п. 3 (л.д. 96) судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку "цитируемых" выводов решение суда не содержит.
Довод жалобы ответчика о том, что у сторон в соответствии со ст. 307 ГК РФ не возникли обязательства из каких-либо оснований, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-34515
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу N 33-34515
Судья Королева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по кассационной жалобе Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г., которым постановлено:
Иск ГУП ДЕЗ района Рязанский к Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу ГУП ДЕЗ района Рязанский задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2009 года по январь 2011 года включительно в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб.<...> коп.,
установила:
ГУП ДЕЗ района Рязанский обратился в суд с требованием о взыскании с Е. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2009 года по январь 2011 года включительно в размере <...> руб. <...> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. ссылаясь на то, что своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не исполняет.
Представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Е.
Представитель ГУП ДЕЗ района Рязанский в заседание судебной коллегии не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е. и его представителя Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 30, 153 - 155 ЖК РФ, ст. 210, 307 - 310 ГК РФ.
Судом установлено, что Е. является собственником отдельной ---комнатной квартиры, расположенной по адресу:<...>, на основании договора купли-продажи от <...> г.
Согласно карточке учета в квартире имеется водопровод, центральное отопление, канализация, электроосвещение, центральное горячее водоснабжение, также в доме имеется лифт.
Ответчик обязан в соответствии с законом вносить плату за жилье и коммунальные услуги, которыми пользуется, однако своих обязанностей не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере --- руб. --- коп., которая подтверждается сводной ведомостью начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги (л.д. 7 - 10).
Е. не оспаривал, что он является собственником отдельной ---комнатной квартиры и потребителем коммунальных услуг, не отрицал наличие задолженности.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 24 апреля 2007 года, а также на основании Свидетельства о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы, договора управления многоквартирным домом от 01 января 2007 г., ГУП ДЕЗ района Рязанский является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ---.
Согласно Уставу учредителем ГУП ДЕЗ района Рязанский является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы, предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с законами и иными нормативными актами РФ и города Москвы. Целями и предметом деятельности предприятия являются: выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, учитываемом на балансе предприятия. ГУП ДЕЗ района Рязанский обеспечивает арендаторов, нанимателей, владельцев и собственников помещений и строений коммунальными и прочими услугами, осуществляет сбор доходов от сдачи в наем и аренду жилых помещений, платы за техническое обслуживание дома от арендаторов, владельцев и собственников помещений и строений, а также платежей за оказываемые коммунальные и прочие услуги.
Таким образом, судом установлено, что истец как управляющая организация обладает правом на получение оплаты за жилье и коммунальные услуги.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с октября 2009 года по январь 2011 года включительно в размере --- руб. --- коп.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом прав ответчика посредством отказа от заключения с ним договора на оказание ЖКУ, в связи с чем ответчик был лишен возможности оплачивать предоставленные услуги, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как верно указал суд в решении, согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищные кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В данном случае, судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что истец является Управляющей организацией дома, в котором проживает и владеет квартирой ответчик.
Довод жалобы, изложенный в п. 3 (л.д. 96) судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку "цитируемых" выводов решение суда не содержит.
Довод жалобы ответчика о том, что у сторон в соответствии со ст. 307 ГК РФ не возникли обязательства из каких-либо оснований, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)