Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: Л.И.Ждановой, Т.А.Кулеш,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.
при участии:
от истца: Овечкин С.В. по доверенности от 23.09.2009 г.,
Паршуков Д.Е. по доверенности от 02.07.2009 г.,
от ответчика: Параднева А.С. по доверенности от 25.01.2010 г.,
Анодина С.В. по доверенности от 25.01.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техник"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 25.09.2009 г. по делу N А27-11089/2009 (судья Абаимова Т.В.)
по иску Открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техник"
о взыскании 662 832, руб. 67 коп. долга за поставленную электроэнергию по договору электроснабжения N 7621 от 09.01.2008 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - ООО "Техник", ответчик) о взыскании 662 832 руб. 67 коп. долга за поставленную в период с января по июнь 2009 года электроэнергию по договору электроснабжения N 7621 от 09.01.2008 г. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении размера долга до 504 994 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2009 года исковые требования ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным решением, ООО "Техник" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.
Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают их несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Техник" (абонентом) заключен договор электроснабжения N 7624 от 09 января 2008 г., согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электрическую энергию, в пределах договорного количества потребления электроэнергии, а абонент обязался производить оплату потребленной электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п. 1.1, 1.2) (том 1 л.д. 13).
Порядок расчетов и платежей по договору энергоснабжения N 7624 согласован сторонами в разделе 7 договора.
Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.3 расчет за электрическую энергию производится по тарифам, утвержденным уполномоченным органом. В случае, если в ходе исполнения договора вступили в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены за энергию, постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области об установлении новых тарифов, новый порядок определения цен и (или) новые тарифы становятся обязательными с момента их введения и не требуют дополнительного согласования сторон. Абонент производит оплату за текущий расчетный период до 10 числа текущего месяца на основании счета, выставляемого энергоснабжающей организацией, в размере 95% стоимости планируемого потребления в данном расчетном месяце; об оплате окончательного расчета за фактическое потребление энергии в расчетном месяце - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Из представленных в материалы доказательств следует, что за период с января по август 2009 года ОАО "Кузбассэнергосбыт" поставило ООО "Техник" электроэнергию на сумму 1 045 486 руб. 55 коп., которая была оплачена ответчиком частично в размере 540 491 руб. 68 коп.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Техник" не были в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования ОАО "Кузбассэнергосбыт", принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств надлежащего исполнения ООО "Техник" обязанности по оплате поставленной в его адрес электроэнергии в полном объеме, последним в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт получения электроэнергии ответчиком не опровергнут, количество поставленной электроэнергии не оспорено, доказательства получения электроэнергии от иного поставщика в материалах дела отсутствуют, а кроме того, представленными в материалах дела расчетами, счет-фактурами с расшифровками за период с января по август 2009 года ОАО "Кузбассэнергосбыт", адресованными ООО "Техник", подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору электроснабжения N 7621 от 09.01.2008 года.
Довод ООО "Техник" о том, что поскольку между ним и истцом не был заключен договор на поставку электроэнергии, ввиду чего и обязанность по ее оплате у него отсутствует, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, как неподтвержденный материалами дела и основанный на неправильном толковании норм материально права, а кроме того, в силу статьи 544 ГК РФ отсутствие договора между ОАО "Кузбассэнергосбыт" и ответчиком ООО "Техник" не освобождает последнего от обязанности оплатить фактическую стоимость потребленной энергии.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось с запросом в адрес Абонента о предоставлении информации о заключенных договорах на управление многоквартирным домом, актов на установлении границ принадлежности балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, а также актов приема-передачи жилых многоквартирных домов находящихся в ООО "Техник".
Как следует из материалов дела, 30.07.2009 г. ответчик обратился в адрес истца с заявлением о заключении нового договора и направлении проекта договора энергоснабжения на 2009 год. В ответ в адрес в ООО "Техник" направлен запрос (исх. N 1504 от 04.08.2009 г.) о необходимости предоставления подтверждающих документов для формирования проекта договора, однако, в адрес ОАО "Кузбассэнергосбыт", согласно запросов, подтверждающие документы не поступали.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ, отношения сторон до момента заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям п.п. 6.1, 7.1, 7.2., а также приложению N 4.1 к договору, ООО "Техник" обязалось оплачивать расходы за фактически потребленную электроэнергию, в том числе потребленную на места общего пользования.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "Кузбассэнергосбыт" правомерно предъявило ООО "Техник" к оплате счета, как соответствующие фактическому объему потребленной электроэнергии.
Из материалов дела следует, что управление и эксплуатация жилого фонда являются одним из видов деятельности ООО "Техник", а разногласия сторон возникли по многоквартирным домам расположенным по адресу: г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, д. 48 и ул. Лазо, д. 43, где установлены общедомовые приборы учета.
Частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено право населению напрямую заключать договора с ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг. Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией допускается только в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственно управление таким домом (пункт 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Названные нормы, регулирующие отношения между гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и товариществами собственников жилья, выступающими (при данном способе управления) исполнителями коммунальных услуг, не предусматривают, что договоры с ресурсоснабжающими организациями по выбору исполнителя могут заключаться для удовлетворения потребностей жильцов в той или иной коммунальной услуге только в части обслуживания мест общего пользования.
В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению. Исполнителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что электроэнергия поставляемая энергоснабжающей организацией в многоквартирные жилые дома, находятся на обслуживании ООО "Техник", в связи с чем оплата электроэнергии, отпускаемой истцом для потребления жилыми домами, находящихся на обслуживании ответчика, является обязанностью последнего, как управляющей организации.
Доводы ответчика о необоснованности предъявления счетов-фактур для оплаты электрической энергии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат указанным выше нормам права и материалам дела.
Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Следует также отметить, что в рассматриваемом случае ответчик не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Техник" в обоснование своей правовой позиции не представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелись достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО "Кузбассэнергосбыт".
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2009 г. по делу N А27-11089/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2010 N 07АП-9596/09 ПО ДЕЛУ N А27-11089/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. N 07АП-9596/09
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: Л.И.Ждановой, Т.А.Кулеш,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.
при участии:
от истца: Овечкин С.В. по доверенности от 23.09.2009 г.,
Паршуков Д.Е. по доверенности от 02.07.2009 г.,
от ответчика: Параднева А.С. по доверенности от 25.01.2010 г.,
Анодина С.В. по доверенности от 25.01.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техник"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 25.09.2009 г. по делу N А27-11089/2009 (судья Абаимова Т.В.)
по иску Открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техник"
о взыскании 662 832, руб. 67 коп. долга за поставленную электроэнергию по договору электроснабжения N 7621 от 09.01.2008 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - ООО "Техник", ответчик) о взыскании 662 832 руб. 67 коп. долга за поставленную в период с января по июнь 2009 года электроэнергию по договору электроснабжения N 7621 от 09.01.2008 г. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении размера долга до 504 994 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2009 года исковые требования ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным решением, ООО "Техник" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.
Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают их несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Техник" (абонентом) заключен договор электроснабжения N 7624 от 09 января 2008 г., согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электрическую энергию, в пределах договорного количества потребления электроэнергии, а абонент обязался производить оплату потребленной электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п. 1.1, 1.2) (том 1 л.д. 13).
Порядок расчетов и платежей по договору энергоснабжения N 7624 согласован сторонами в разделе 7 договора.
Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.3 расчет за электрическую энергию производится по тарифам, утвержденным уполномоченным органом. В случае, если в ходе исполнения договора вступили в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены за энергию, постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области об установлении новых тарифов, новый порядок определения цен и (или) новые тарифы становятся обязательными с момента их введения и не требуют дополнительного согласования сторон. Абонент производит оплату за текущий расчетный период до 10 числа текущего месяца на основании счета, выставляемого энергоснабжающей организацией, в размере 95% стоимости планируемого потребления в данном расчетном месяце; об оплате окончательного расчета за фактическое потребление энергии в расчетном месяце - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Из представленных в материалы доказательств следует, что за период с января по август 2009 года ОАО "Кузбассэнергосбыт" поставило ООО "Техник" электроэнергию на сумму 1 045 486 руб. 55 коп., которая была оплачена ответчиком частично в размере 540 491 руб. 68 коп.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Техник" не были в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования ОАО "Кузбассэнергосбыт", принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств надлежащего исполнения ООО "Техник" обязанности по оплате поставленной в его адрес электроэнергии в полном объеме, последним в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт получения электроэнергии ответчиком не опровергнут, количество поставленной электроэнергии не оспорено, доказательства получения электроэнергии от иного поставщика в материалах дела отсутствуют, а кроме того, представленными в материалах дела расчетами, счет-фактурами с расшифровками за период с января по август 2009 года ОАО "Кузбассэнергосбыт", адресованными ООО "Техник", подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору электроснабжения N 7621 от 09.01.2008 года.
Довод ООО "Техник" о том, что поскольку между ним и истцом не был заключен договор на поставку электроэнергии, ввиду чего и обязанность по ее оплате у него отсутствует, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, как неподтвержденный материалами дела и основанный на неправильном толковании норм материально права, а кроме того, в силу статьи 544 ГК РФ отсутствие договора между ОАО "Кузбассэнергосбыт" и ответчиком ООО "Техник" не освобождает последнего от обязанности оплатить фактическую стоимость потребленной энергии.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось с запросом в адрес Абонента о предоставлении информации о заключенных договорах на управление многоквартирным домом, актов на установлении границ принадлежности балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, а также актов приема-передачи жилых многоквартирных домов находящихся в ООО "Техник".
Как следует из материалов дела, 30.07.2009 г. ответчик обратился в адрес истца с заявлением о заключении нового договора и направлении проекта договора энергоснабжения на 2009 год. В ответ в адрес в ООО "Техник" направлен запрос (исх. N 1504 от 04.08.2009 г.) о необходимости предоставления подтверждающих документов для формирования проекта договора, однако, в адрес ОАО "Кузбассэнергосбыт", согласно запросов, подтверждающие документы не поступали.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ, отношения сторон до момента заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям п.п. 6.1, 7.1, 7.2., а также приложению N 4.1 к договору, ООО "Техник" обязалось оплачивать расходы за фактически потребленную электроэнергию, в том числе потребленную на места общего пользования.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "Кузбассэнергосбыт" правомерно предъявило ООО "Техник" к оплате счета, как соответствующие фактическому объему потребленной электроэнергии.
Из материалов дела следует, что управление и эксплуатация жилого фонда являются одним из видов деятельности ООО "Техник", а разногласия сторон возникли по многоквартирным домам расположенным по адресу: г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, д. 48 и ул. Лазо, д. 43, где установлены общедомовые приборы учета.
Частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено право населению напрямую заключать договора с ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг. Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией допускается только в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственно управление таким домом (пункт 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Названные нормы, регулирующие отношения между гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и товариществами собственников жилья, выступающими (при данном способе управления) исполнителями коммунальных услуг, не предусматривают, что договоры с ресурсоснабжающими организациями по выбору исполнителя могут заключаться для удовлетворения потребностей жильцов в той или иной коммунальной услуге только в части обслуживания мест общего пользования.
В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению. Исполнителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что электроэнергия поставляемая энергоснабжающей организацией в многоквартирные жилые дома, находятся на обслуживании ООО "Техник", в связи с чем оплата электроэнергии, отпускаемой истцом для потребления жилыми домами, находящихся на обслуживании ответчика, является обязанностью последнего, как управляющей организации.
Доводы ответчика о необоснованности предъявления счетов-фактур для оплаты электрической энергии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат указанным выше нормам права и материалам дела.
Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Следует также отметить, что в рассматриваемом случае ответчик не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Техник" в обоснование своей правовой позиции не представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелись достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО "Кузбассэнергосбыт".
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2009 г. по делу N А27-11089/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи:
Л.И.ЖДАНОВА
Т.А.КУЛЕШ
Л.И.ЖДАНОВА
Т.А.КУЛЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)