Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 апреля 2006 г. Дело N 09АП-3067/06-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.06.
Полный текст постановления изготовлен 18.04.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей К., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форпост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.06 по делу N А40-56354/05-63-514, принятое судьей Г., по иску РОО "Московский союз художников" к ответчикам ЖСК "МСХ-2", ООО "Форпост", 3-и лица: ГУ ФРС по г. Москве, ООО "Эрикон", ООО "Инжиниринг", о признании сделки недействительной, с участием от истца: Ц. по дов. от 01.08.05 N 560, Л. по дов. от 23.05.05 N 365, Г. по дов. от 23.05.05 N 367; от ответчика: ЖСК "МСХ-2" (М. по дов. от 16.12.05), от ответчика: ООО "Форпост" (Х. по дов. от 10.01.06); от третьего лица: в судебное заседание не явился, извещен,
РОО "Московский союз художников" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора от 12.02.04, заключенного между ЖСК "МСХ-2" и ООО "Форпост" купли-продажи части помещений площадью 398,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Брянская д. 2, 9 этаж.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.06 исковые требования РОО "Московский союз художников" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением ООО "Форпост" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.06 и отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Утверждает о том, что истец не обладает правом на обращение в арбитражный суд с данным иском, поскольку у него отсутствует право собственности на спорное недвижимое имущество. Кроме того, в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции представлялись доказательства того, что истец не финансировал строительство спорных нежилых помещений (письмо застройщика - Управления капитального строительства N 9 от 20.11.74 в Госарбитраж по делу N 2-146 и в Московское отделение Художественного фонда РСФСР, письмо застройщика - Управления капитального строительства N 9 от 20.11.74 в Госарбитраж по делу N 2-146 и в ЖСК "Московский союз художников-2", справка-извещение Управления капитального строительства N 9 от 27.10.71, акт государственной приемки нежилых помещений 9-го этажа от 31.12.68).
В судебном заседании представитель ответчика (ООО "Форпост") поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика (ЖСК "МСХ-2") в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Форпост", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица (ГУ ФРС по г. Москве) в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представитель третьего лица (ООО "Эрикон") в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель третьего лица (ООО "Инжиниринг") в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца и ответчиков, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ответчиками заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.04, по условиям которого первый ответчик передал в собственность второму ответчику нежилые помещения общей площадью 398,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Брянская д. 2, 9 этаж, (пом. I комнаты 4, 5, пом. III комната, пом. VI комнаты 1, 2, пом. VII комнаты 1, 2 пом. VIII комнаты 1, 2, пом. IX комнаты 1, 4, 5, пом. X комнаты 1 - 5).
Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец утверждает о том, что нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 2 на 9-м этаже общей площадью 398,9 кв. м принадлежат ему на праве собственности по факту их создания в процессе долевого участия в строительстве. Истец заявляет, что государственная регистрация права собственности первым ответчиком была произведена на основании недостоверных документов, в связи с чем просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 12.02.04.
Удовлетворяя исковые требования о признании оспариваемого договора недействительным, Арбитражный суд г. Москвы посчитал, что регистрация права собственности ЖСК "МСХ-2" на спорное недвижимое имущество была произведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем ЖСК "МСХ-2" не имел право отчуждать данные помещения в собственность ООО "Форпост".
Изучив материалы дела, и проверив данные доводы арбитражного суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд считает что они правомерны и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела право собственности ЖСК "МСХ-2" на реализуемые помещения было зарегистрировано с нарушением установленного порядка, на основании ненадлежащих документов.
Так, исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов трудящихся 02.10.64 г. было принято решение N 41/7 об отводе жилищно-строительному кооперативу "Московский союз художников" земельного участка по Брянской улице г. Москвы под строительство многоэтажного дома.
Однако, по обращению Московского отделения Художественного фонда РСФСР Госстрой РСФСР письмом N ЖСК-297 от 06.07.65 дал разрешение на размещение на 9-м нежилом этаже дома творческих мастерских с согласия ЖСК "Московский союз художников".
Решением исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся N 41/43 от 29.09.65 было предусмотрено долевое участие Московского отделения Художественного фонда РСФСР в финансировании строительства творческих мастерских, в соответствии с заключением Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы N 411-25.
Также, письмом Госстроя РСФСР ЖЖСК-297 от 06.07.65 ЖСК "Московский союз художников" было прямо указано о том, что оплату работ по строительству творческих мастерских необходимо осуществлять по отдельной смете за счет Художественного фонда РСФСР.
Порядок оплаты строительства кооперативного дома со встроенными нежилыми помещениями, предназначенными для других организаций, определялся на момент строительства дома N 2 по ул. Брянская г. Москвы Правилами кредитования кооперативного жилищного строительства, утвержденными Стройбанком СССР 12.06.65, которыми исключалась возможность оплаты строительства нежилых помещений, предназначенных для иных организаций, за счет денежных средств пайщиков ЖСК.
В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР N 943 контроль за целевым использованием средств, вносимых на кооперативное жилищное строительство был возложен на Стройбанк СССР. Данным Постановлением было установлено, что при строительстве с согласия жилищно-строительных кооперативов в их домах помещений для предприятий торговли, общественного питания и других учреждений работы, связанные со строительством этих помещений, финансируются за счет капитальных вложений, выделяемых соответствующим государственным или общественным предприятиям и организациям, с отнесением после окончания строительства дома стоимости указанных работ на баланс предприятий и организаций, осуществляющих эксплуатацию помещений. Во исполнение требований данного Постановления письмо Госстроя РСФСР ЖЖСК-297 от 06.07.65 было также направлено в Российскую республиканскую контору Стройбанка СССР.
Актом государственной здания от 31.12.68 были приняты в эксплуатацию предъявленные к сдаче жилые помещения дома, без творческих мастерских. Помещения художественных мастерских приняты в эксплуатацию по отдельному акту от 31.12.68.
Приказом N 6 от 09.01.78 директора Художественного фонда РСФСР отделение Художественного фонда РСФСР было переименовано в Московскую городскую организацию Художественного Фонда РСФСР, которая в свою очередь была преобразована в РОО "Московский союз художников" в соответствии с уставом РОО "МСХ", зарегистрированным Управлением юстиции Мосгорисполкома от 25.07.91, из которого следует, что РОО "Московский союз художников" является правопреемником Московского отделения Художественного фонда РСФСР. В соответствии с передаточным актом от 10.03.90 все права и обязанности на недвижимое имущество, принадлежащие Московской городской организации Художественного фонда РСФСР были переданы Московской городской организации Союза художников РСФСР.
Из изложенного следует, что строительство помещений 9-го этажа (художественных мастерских) осуществлялось без участия собственных средств пайщиков ЖСК "Московский союз художников-2", в связи с чем основания для возникновения права собственности на спорные помещения, предусмотренные ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у ЖСК "Московский союз художников-2" отсутствуют.
Таким образом, договор от 12.02.04 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 398,9 кв. м, расположенного по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Брянская д. 2, 9 этаж является ничтожным, поскольку заключен лицом, не являющимся фактическим собственником недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законом. Из представленных в материалы дела документов, следует, что в процессе долевого строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Брянская д. 2 у РОО "Московский союз художников" возникло вещное право на спорный объект недвижимого имущества, которое в силу ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не требовало обязательной государственной регистрации. С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что истец обладает правом на оспаривание в судебном порядке сделки по реализации недвижимое имущества, на которое у него возникло право.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик якобы профинансировал строительство как жилых, так и нежилых помещений, не может быть признан обоснованным и служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку документально не подтвержден. Письма в Госарбитраж должностных лиц Управления капитального строительства (т. 2 л.д. 55 - 56) на которые ссылается заявитель в качестве своих доводов, не являются такими доказательствами, поскольку не являются финансовыми документами и не содержат сведений о финансировании строительства спорных помещений первым ответчиком. Кроме того, должностным лицам Управления капитального строительства не было предоставлено право распоряжения целевыми денежными средствами и контроля за их расходованием. Контроль за внесением денежных средств на строительство жилого дома по указанному адресу осуществлялся Московской городской конторой Госбанка СССР и Московской городской конторой Стройбанка СССР.
Согласно архивной справке Московского главного территориального управления ЦБ РФ от 27.06.05 N 07-31-3-21/45463, финансирование строительства помещений 9-го этажа дома N 2 по ул. Брянская г. Москвы для размещения творческих мастерских по долевому участию в строительстве с ЖСК "Московский союз художников" производилось за счет средств Московского отделения Художественного фонда РСФСР в сумме 209,2 тыс. руб.
Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства обращения ЖСК "МСХ-2" как юридического лица за регистрацией права собственности. Заявление о государственной регистрации права собственности и оспариваемый договор купли-продажи подписывала бывший председатель правления ЖСК "МСХ-2" Б. и по данному факту по заявлению правления ЖСК "МСХ-2" было возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому был признан истец. Также в материалы дела не были представлены протоколы общего собрания участников ЖСК "МСХ-2", на котором принималось решение о продаже спорного недвижимого имущества.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права. Арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о признании недействительным оспариваемого договора.
С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Форпост" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.06 по делу N А40-56354/05-63-514 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форпост" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2006, 18.04.2006 N 09АП-3067/06-ГК ПО ДЕЛУ N А40-56354/05-63-514
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 апреля 2006 г. Дело N 09АП-3067/06-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.06.
Полный текст постановления изготовлен 18.04.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей К., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форпост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.06 по делу N А40-56354/05-63-514, принятое судьей Г., по иску РОО "Московский союз художников" к ответчикам ЖСК "МСХ-2", ООО "Форпост", 3-и лица: ГУ ФРС по г. Москве, ООО "Эрикон", ООО "Инжиниринг", о признании сделки недействительной, с участием от истца: Ц. по дов. от 01.08.05 N 560, Л. по дов. от 23.05.05 N 365, Г. по дов. от 23.05.05 N 367; от ответчика: ЖСК "МСХ-2" (М. по дов. от 16.12.05), от ответчика: ООО "Форпост" (Х. по дов. от 10.01.06); от третьего лица: в судебное заседание не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
РОО "Московский союз художников" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора от 12.02.04, заключенного между ЖСК "МСХ-2" и ООО "Форпост" купли-продажи части помещений площадью 398,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Брянская д. 2, 9 этаж.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.06 исковые требования РОО "Московский союз художников" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением ООО "Форпост" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.06 и отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Утверждает о том, что истец не обладает правом на обращение в арбитражный суд с данным иском, поскольку у него отсутствует право собственности на спорное недвижимое имущество. Кроме того, в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции представлялись доказательства того, что истец не финансировал строительство спорных нежилых помещений (письмо застройщика - Управления капитального строительства N 9 от 20.11.74 в Госарбитраж по делу N 2-146 и в Московское отделение Художественного фонда РСФСР, письмо застройщика - Управления капитального строительства N 9 от 20.11.74 в Госарбитраж по делу N 2-146 и в ЖСК "Московский союз художников-2", справка-извещение Управления капитального строительства N 9 от 27.10.71, акт государственной приемки нежилых помещений 9-го этажа от 31.12.68).
В судебном заседании представитель ответчика (ООО "Форпост") поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика (ЖСК "МСХ-2") в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Форпост", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица (ГУ ФРС по г. Москве) в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представитель третьего лица (ООО "Эрикон") в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель третьего лица (ООО "Инжиниринг") в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца и ответчиков, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ответчиками заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.04, по условиям которого первый ответчик передал в собственность второму ответчику нежилые помещения общей площадью 398,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Брянская д. 2, 9 этаж, (пом. I комнаты 4, 5, пом. III комната, пом. VI комнаты 1, 2, пом. VII комнаты 1, 2 пом. VIII комнаты 1, 2, пом. IX комнаты 1, 4, 5, пом. X комнаты 1 - 5).
Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец утверждает о том, что нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 2 на 9-м этаже общей площадью 398,9 кв. м принадлежат ему на праве собственности по факту их создания в процессе долевого участия в строительстве. Истец заявляет, что государственная регистрация права собственности первым ответчиком была произведена на основании недостоверных документов, в связи с чем просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 12.02.04.
Удовлетворяя исковые требования о признании оспариваемого договора недействительным, Арбитражный суд г. Москвы посчитал, что регистрация права собственности ЖСК "МСХ-2" на спорное недвижимое имущество была произведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем ЖСК "МСХ-2" не имел право отчуждать данные помещения в собственность ООО "Форпост".
Изучив материалы дела, и проверив данные доводы арбитражного суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд считает что они правомерны и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела право собственности ЖСК "МСХ-2" на реализуемые помещения было зарегистрировано с нарушением установленного порядка, на основании ненадлежащих документов.
Так, исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов трудящихся 02.10.64 г. было принято решение N 41/7 об отводе жилищно-строительному кооперативу "Московский союз художников" земельного участка по Брянской улице г. Москвы под строительство многоэтажного дома.
Однако, по обращению Московского отделения Художественного фонда РСФСР Госстрой РСФСР письмом N ЖСК-297 от 06.07.65 дал разрешение на размещение на 9-м нежилом этаже дома творческих мастерских с согласия ЖСК "Московский союз художников".
Решением исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся N 41/43 от 29.09.65 было предусмотрено долевое участие Московского отделения Художественного фонда РСФСР в финансировании строительства творческих мастерских, в соответствии с заключением Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы N 411-25.
Также, письмом Госстроя РСФСР ЖЖСК-297 от 06.07.65 ЖСК "Московский союз художников" было прямо указано о том, что оплату работ по строительству творческих мастерских необходимо осуществлять по отдельной смете за счет Художественного фонда РСФСР.
Порядок оплаты строительства кооперативного дома со встроенными нежилыми помещениями, предназначенными для других организаций, определялся на момент строительства дома N 2 по ул. Брянская г. Москвы Правилами кредитования кооперативного жилищного строительства, утвержденными Стройбанком СССР 12.06.65, которыми исключалась возможность оплаты строительства нежилых помещений, предназначенных для иных организаций, за счет денежных средств пайщиков ЖСК.
В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР N 943 контроль за целевым использованием средств, вносимых на кооперативное жилищное строительство был возложен на Стройбанк СССР. Данным Постановлением было установлено, что при строительстве с согласия жилищно-строительных кооперативов в их домах помещений для предприятий торговли, общественного питания и других учреждений работы, связанные со строительством этих помещений, финансируются за счет капитальных вложений, выделяемых соответствующим государственным или общественным предприятиям и организациям, с отнесением после окончания строительства дома стоимости указанных работ на баланс предприятий и организаций, осуществляющих эксплуатацию помещений. Во исполнение требований данного Постановления письмо Госстроя РСФСР ЖЖСК-297 от 06.07.65 было также направлено в Российскую республиканскую контору Стройбанка СССР.
Актом государственной здания от 31.12.68 были приняты в эксплуатацию предъявленные к сдаче жилые помещения дома, без творческих мастерских. Помещения художественных мастерских приняты в эксплуатацию по отдельному акту от 31.12.68.
Приказом N 6 от 09.01.78 директора Художественного фонда РСФСР отделение Художественного фонда РСФСР было переименовано в Московскую городскую организацию Художественного Фонда РСФСР, которая в свою очередь была преобразована в РОО "Московский союз художников" в соответствии с уставом РОО "МСХ", зарегистрированным Управлением юстиции Мосгорисполкома от 25.07.91, из которого следует, что РОО "Московский союз художников" является правопреемником Московского отделения Художественного фонда РСФСР. В соответствии с передаточным актом от 10.03.90 все права и обязанности на недвижимое имущество, принадлежащие Московской городской организации Художественного фонда РСФСР были переданы Московской городской организации Союза художников РСФСР.
Из изложенного следует, что строительство помещений 9-го этажа (художественных мастерских) осуществлялось без участия собственных средств пайщиков ЖСК "Московский союз художников-2", в связи с чем основания для возникновения права собственности на спорные помещения, предусмотренные ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у ЖСК "Московский союз художников-2" отсутствуют.
Таким образом, договор от 12.02.04 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 398,9 кв. м, расположенного по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Брянская д. 2, 9 этаж является ничтожным, поскольку заключен лицом, не являющимся фактическим собственником недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законом. Из представленных в материалы дела документов, следует, что в процессе долевого строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Брянская д. 2 у РОО "Московский союз художников" возникло вещное право на спорный объект недвижимого имущества, которое в силу ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не требовало обязательной государственной регистрации. С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что истец обладает правом на оспаривание в судебном порядке сделки по реализации недвижимое имущества, на которое у него возникло право.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик якобы профинансировал строительство как жилых, так и нежилых помещений, не может быть признан обоснованным и служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку документально не подтвержден. Письма в Госарбитраж должностных лиц Управления капитального строительства (т. 2 л.д. 55 - 56) на которые ссылается заявитель в качестве своих доводов, не являются такими доказательствами, поскольку не являются финансовыми документами и не содержат сведений о финансировании строительства спорных помещений первым ответчиком. Кроме того, должностным лицам Управления капитального строительства не было предоставлено право распоряжения целевыми денежными средствами и контроля за их расходованием. Контроль за внесением денежных средств на строительство жилого дома по указанному адресу осуществлялся Московской городской конторой Госбанка СССР и Московской городской конторой Стройбанка СССР.
Согласно архивной справке Московского главного территориального управления ЦБ РФ от 27.06.05 N 07-31-3-21/45463, финансирование строительства помещений 9-го этажа дома N 2 по ул. Брянская г. Москвы для размещения творческих мастерских по долевому участию в строительстве с ЖСК "Московский союз художников" производилось за счет средств Московского отделения Художественного фонда РСФСР в сумме 209,2 тыс. руб.
Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства обращения ЖСК "МСХ-2" как юридического лица за регистрацией права собственности. Заявление о государственной регистрации права собственности и оспариваемый договор купли-продажи подписывала бывший председатель правления ЖСК "МСХ-2" Б. и по данному факту по заявлению правления ЖСК "МСХ-2" было возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому был признан истец. Также в материалы дела не были представлены протоколы общего собрания участников ЖСК "МСХ-2", на котором принималось решение о продаже спорного недвижимого имущества.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права. Арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о признании недействительным оспариваемого договора.
С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Форпост" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.06 по делу N А40-56354/05-63-514 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форпост" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)