Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца - МУП "Водоканал" г. Чайковский: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ООО "Чайковская управляющая компания": не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Чайковская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года
по делу N А50-4010/2011,
принятое судьей Яринским С.А.
по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" 2 600 014 руб. 59 коп. задолженности за оказанные в декабре 2010 г. услуги по водоснабжению и водоотведению.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" взыскано 2 600 014 руб. 59 коп. задолженности, 36 000 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указал, что истцом неправомерно начислена сумма НДС при расчете задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, что противоречит ч. 7 ст. 155, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), ст. 168 Налогового кодекса РФ. Ссылается на то, что аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.02.2011 г. N 12552/10. Просит решение суда первой инстанции отменить.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представили сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом в декабре 2010 г. оказывались услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Договор на отпуск питьевой воды и прием с точных вод между сторонами не заключен. Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.
По расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в декабре 2010 г. составила 2 600 014 руб. 59 коп.
В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности представленного истцом расчета суммы долга и правомерности заявленных требований.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
В суде первой инстанции ответчик порядок расчетов не оспорил, возражений по предъявленному количеству оказанных услуг не заявил.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.
Вместе с тем, следует признать, что при определении размера долга, подлежащего взысканию, суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную им в Постановлении от 22.02.2011 года N 12552/10 и подлежащую применению в целях единообразия толкования правовых норм.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчетах с исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ, управляющей организацией) за питьевую воду и сброшенные сточные воды подлежит применению тариф, используемый для расчета размера платы для граждан с включением в него НДС, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18% и соответственно увеличения стоимости оказанных услуг на сумму 396 612 руб. 39 коп.
Без дополнительной суммы НДС стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению за декабрь 2010 года составляет 2 203 402 руб. 01 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Принимая во внимание изложенное, на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года по делу N А50-4010/2011 подлежит изменению.
Судебные расходы по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 4 ч. 1 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года по делу N А50-4010/2011 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Чайковский Пермского края 2 203 402 (два миллиона двести три тысячи четыреста два) руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 32 017 (тридцать две тысячи семнадцать) руб. 01 коп.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2011 N 17АП-6698/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4010/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. N 17АП-6698/2011-ГК
Дело N А50-4010/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца - МУП "Водоканал" г. Чайковский: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ООО "Чайковская управляющая компания": не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Чайковская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года
по делу N А50-4010/2011,
принятое судьей Яринским С.А.
по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" 2 600 014 руб. 59 коп. задолженности за оказанные в декабре 2010 г. услуги по водоснабжению и водоотведению.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" взыскано 2 600 014 руб. 59 коп. задолженности, 36 000 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указал, что истцом неправомерно начислена сумма НДС при расчете задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, что противоречит ч. 7 ст. 155, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), ст. 168 Налогового кодекса РФ. Ссылается на то, что аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.02.2011 г. N 12552/10. Просит решение суда первой инстанции отменить.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представили сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом в декабре 2010 г. оказывались услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Договор на отпуск питьевой воды и прием с точных вод между сторонами не заключен. Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.
По расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в декабре 2010 г. составила 2 600 014 руб. 59 коп.
В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности представленного истцом расчета суммы долга и правомерности заявленных требований.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
В суде первой инстанции ответчик порядок расчетов не оспорил, возражений по предъявленному количеству оказанных услуг не заявил.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.
Вместе с тем, следует признать, что при определении размера долга, подлежащего взысканию, суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную им в Постановлении от 22.02.2011 года N 12552/10 и подлежащую применению в целях единообразия толкования правовых норм.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчетах с исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ, управляющей организацией) за питьевую воду и сброшенные сточные воды подлежит применению тариф, используемый для расчета размера платы для граждан с включением в него НДС, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18% и соответственно увеличения стоимости оказанных услуг на сумму 396 612 руб. 39 коп.
Без дополнительной суммы НДС стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению за декабрь 2010 года составляет 2 203 402 руб. 01 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Принимая во внимание изложенное, на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года по делу N А50-4010/2011 подлежит изменению.
Судебные расходы по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 4 ч. 1 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года по делу N А50-4010/2011 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Чайковский Пермского края 2 203 402 (два миллиона двести три тысячи четыреста два) руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 32 017 (тридцать две тысячи семнадцать) руб. 01 коп.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)