Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.
при секретаре П.Е.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ш.С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 июня 2011 г. по делу по иску Ш.С., действующего в интересах несовершеннолетней Ш.А., к Филиалу ГУП МО "Мособлгаз" "Мытищимежрайгаз", ГУП МО "Мособлгаз" о восстановлении газоснабжения части дома, возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения несовершеннолетней Ш.А., представителя ГУП МО "Мособлгаз" П.Н., Ш.Е.,
Ш.С., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Ш.А., с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении газоснабжения 0,318 долей дома N 7 по адресу: <адрес>, переносе за счет ответчика ввода газопровода на земельный участок истца, возмещении убытков в сумме 77 000 руб. за вынужденную постройку печи вместо газовой плиты.
Иск мотивировал тем, что является абонентом Филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Мытищимежрайгаз", оплачивал услуги газоснабжения. Ранее газоснабжение в дом поступало через часть дома, занимаемую К. В 2002 году произошел пожар дома. После пожара на газовой трубе установили заглушку. Впоследствии неустановленным лицом данная заглушка была ликвидирована, и в занимаемую им часть дома поступал газ до 2005 года.
Представитель ответчика ГУП МО "Мособлгаз" и Филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Мытищимежрайгаз" иск не признал.
3 лица Ш.Е. и К. исковые требования не признали.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, Ш.С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что несовершеннолетняя Ш.А. на основании договора дарения от 03.09.2007 года является собственником 318/1000 долей жилого дома N 7 и земельного участка площадью 1144 кв. м по адресу: <адрес>.
Сособственниками данного дома также являются Ш.Е. - 0,489 долей и К. - 193/1000 долей.
Между Ш.С. и Филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Мытищимежрайгаз" заключен договор газоснабжения и открыт лицевой счет на оплату газа.
13 мая 2002 г. ввиду пожара, в результате которого сгорело 2/3 части указанного дома, подача газа, без уведомления совладельцев была прекращена в соответствии с п. 79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Доказательств, что газоснабжение было восстановлено в установленном законом порядке истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, согласно которому было произведено самовольное восстановление газоснабжения части дома истца, при отсутствии нового проекта и получении последним технических условий, пришел к правильному выводу о том, что истец не предпринимал действий по возобновлению подачи газа в дом, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения об обеспечении истцом технического состояния и безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования, которое полностью отсутствует в его восстановленном после пожара доме.
В своих окончательных требованиях истец просил обязать ответчика за свой счет восстановить подачу газа в жилой дом путем переноса ввода газопровода на земельный участок Ш.А.
Однако, как правильно указал суд, у истца ранее имелась иная схема подключения газоснабжения к дому, а именно, газопровод проходил по фасаду жилого дома, часть которого сгорела,
Таким образом, в силу требований ст. ст. 3 и 12 ГК РФ выбранный истцом способ защиты не является способом восстановления положения, существующего до нарушения права, при этом, для решения вопроса о подключении газа указанным истцом способом необходимо проведение соответствующих мероприятий, которые истцом не проведены и установка газоиспользующего оборудования, на что ответчиком в письме от 25 марта 2010 года на заявление истца обращалось внимание последнего.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска в данной части.
Учитывая, что не нашел своего подтверждения факт причинения истцу действиями ответчика ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ, оснований для взыскания с последнего в пользу истца убытков у суда не имелось, так как отключение газа было произведено законно, в соответствии с руководящими нормативными актами.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18219
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-18219
Судья Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.
при секретаре П.Е.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ш.С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 июня 2011 г. по делу по иску Ш.С., действующего в интересах несовершеннолетней Ш.А., к Филиалу ГУП МО "Мособлгаз" "Мытищимежрайгаз", ГУП МО "Мособлгаз" о восстановлении газоснабжения части дома, возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения несовершеннолетней Ш.А., представителя ГУП МО "Мособлгаз" П.Н., Ш.Е.,
установила:
Ш.С., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Ш.А., с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении газоснабжения 0,318 долей дома N 7 по адресу: <адрес>, переносе за счет ответчика ввода газопровода на земельный участок истца, возмещении убытков в сумме 77 000 руб. за вынужденную постройку печи вместо газовой плиты.
Иск мотивировал тем, что является абонентом Филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Мытищимежрайгаз", оплачивал услуги газоснабжения. Ранее газоснабжение в дом поступало через часть дома, занимаемую К. В 2002 году произошел пожар дома. После пожара на газовой трубе установили заглушку. Впоследствии неустановленным лицом данная заглушка была ликвидирована, и в занимаемую им часть дома поступал газ до 2005 года.
Представитель ответчика ГУП МО "Мособлгаз" и Филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Мытищимежрайгаз" иск не признал.
3 лица Ш.Е. и К. исковые требования не признали.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, Ш.С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что несовершеннолетняя Ш.А. на основании договора дарения от 03.09.2007 года является собственником 318/1000 долей жилого дома N 7 и земельного участка площадью 1144 кв. м по адресу: <адрес>.
Сособственниками данного дома также являются Ш.Е. - 0,489 долей и К. - 193/1000 долей.
Между Ш.С. и Филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Мытищимежрайгаз" заключен договор газоснабжения и открыт лицевой счет на оплату газа.
13 мая 2002 г. ввиду пожара, в результате которого сгорело 2/3 части указанного дома, подача газа, без уведомления совладельцев была прекращена в соответствии с п. 79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Доказательств, что газоснабжение было восстановлено в установленном законом порядке истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, согласно которому было произведено самовольное восстановление газоснабжения части дома истца, при отсутствии нового проекта и получении последним технических условий, пришел к правильному выводу о том, что истец не предпринимал действий по возобновлению подачи газа в дом, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения об обеспечении истцом технического состояния и безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования, которое полностью отсутствует в его восстановленном после пожара доме.
В своих окончательных требованиях истец просил обязать ответчика за свой счет восстановить подачу газа в жилой дом путем переноса ввода газопровода на земельный участок Ш.А.
Однако, как правильно указал суд, у истца ранее имелась иная схема подключения газоснабжения к дому, а именно, газопровод проходил по фасаду жилого дома, часть которого сгорела,
Таким образом, в силу требований ст. ст. 3 и 12 ГК РФ выбранный истцом способ защиты не является способом восстановления положения, существующего до нарушения права, при этом, для решения вопроса о подключении газа указанным истцом способом необходимо проведение соответствующих мероприятий, которые истцом не проведены и установка газоиспользующего оборудования, на что ответчиком в письме от 25 марта 2010 года на заявление истца обращалось внимание последнего.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска в данной части.
Учитывая, что не нашел своего подтверждения факт причинения истцу действиями ответчика ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ, оснований для взыскания с последнего в пользу истца убытков у суда не имелось, так как отключение газа было произведено законно, в соответствии с руководящими нормативными актами.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)