Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю. при участии от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Юшкова А.Е. (доверенность от 05.12.2012 N 17), от общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" Мирной Ю.С. (доверенность от 10.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Мар Инжиниринг" Юшкова А.Е. (доверенность от 06.12.2012), рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А05-2028/2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", место нахождения: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 31, стр. 32, ОГРН 1067746400864 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, Нарьян-Мар, ул. Строителей, д. 9, ОГРН 1098383000308 (далее - Служба), о взыскании 4 476 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации Муниципального образования, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 12.
Решением суда от 10.05.2012 (судья Никитин С.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 21.11.2012 поступило в электронном виде заявление о признании "искового заявления" по настоящему делу, в котором ответчик просит принять признание им иска, отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2012 и принять новый судебный акт о взыскании со Службы 4 476 000 руб.
В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2012, представитель Общества заявил ходатайства о проведении процессуального правопреемства путем замены Общества на его правопреемника (общество с ограниченной ответственностью "Нарьян-Мар Инжиниринг"; далее - Фирма) в связи с заключением ими договора уступки прав (цессии) и об утверждении мирового соглашения. Вместе с тем представитель Общества не возражал против заявления Службы о признании иска.
Представитель Службы поддержал и заявление о признании "искового заявления" по настоящему делу, и не возражал против удовлетворения названных ходатайств Общества.
Кассационная инстанция посчитала необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 18.12.2012 для предоставления сторонам возможности определить и согласовать между собой свои правовые позиции, представить надлежаще оформленные подлинные экземпляры договора уступки прав (цессии), мирового соглашения, заявления о признании иска, а также иных документов, которые стороны сочтут необходимым представить в обоснование своих ходатайств.
После перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2012.
Муниципальное образование надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества, представив подлинную доверенность на представление интересов также Фирмы, заявил ходатайство от имени указанных лиц о проведении процессуального правопреемства путем замены Общества на его правопреемника (Фирму), представив также подлинный экземпляр договора уступки прав (цессии) от 05.12.2012 N 15 (далее - Договор цессии), по которому Общество (цедент) уступает, а Фирма (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по делу N А05-2028/2012; сумма уступаемого требования составляет 4 476 000 руб.
Представитель Службы не возражал против удовлетворения названного ходатайства Общества и Фирмы и представил подлинный экземпляр заявления о признании "искового заявления" по настоящему делу, подписанного генеральным директором Службы Мазуровым А.А.
Рассмотрев ходатайство Общества и Фирмы о проведении процессуального правопреемства путем замены истца на Фирму, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.
Представитель Общества и Фирмы просил принять признание ответчиком иска.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поверенный) и Службой (доверитель) заключен договор поручения от 15.06.2010 (далее - Договор поручения), по условиям которого поверенный принял на себя обязательство в соответствии с постановлением главы администрации Муниципального образования от 10.07.2009 N 1117 "О порядке предоставления бюджетных субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Постановление N 1117) совершить от имени и за счет доверителя сбор 5% от стоимости капитального ремонта с собственников помещений многоквартирных домов, участвующих в муниципальной комплексной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 год в соответствии с Приложением N 1.
Договор заключен на срок с 15.06.2010 по 31.12.2010. Вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 Договора поручения).
Пунктом 2.8 Договора поручения предусмотрено, что доверитель обязан оказать поверенному необходимое содействие в исполнении поручения, предусмотренного настоящим договором, снабдить доверенностью, передать ему необходимые документы и обеспечить средствами, требующимися по характеру поручения.
В приложении N 1 к Договору поручения указаны адреса домов, виды предполагаемых работ по каждому дому и суммы 5% сбора от стоимости капитального ремонта, подлежащих уплате собственниками помещений многоквартирных домов.
Судами установлено, что всего согласно приложению N 1 к Договору поручения предполагаемая общая сумма подлежащего уплате собственниками жилых и нежилых помещений 5% сбора составила 4 744 640 руб. 55 коп.
Постановлением N 1117 утвержден Порядок предоставления бюджетных средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Порядок).
Названный Порядок регламентирует предоставление товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным кооперативам либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов. Указанные средства формируются за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), бюджета Ненецкого автономного округа и бюджета Муниципального образования в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ (пункт 1.2 Порядка).
В целях предоставления субсидий на проведение капитального ремонта установлены: финансовая поддержка собственников помещений при проведении капитального ремонта многоквартирных домов путем предоставления субсидий организациям, управляющим многоквартирными домами; стимулирование самоорганизации собственников помещений в многоквартирных домах и принятия ими на себя ответственности за техническое состояние общего имущества в многоквартирных домах и его качественное улучшение; содействие в обеспечении сохранности жилищного фонда города; повышение эффективности использования средств бюджета города, направляемых на капитальный ремонт многоквартирных домов (пункт 2 Порядка).
В соответствии с пунктами 3.3.2, 5.1, 5.2 Порядка и Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ обязательным условием предоставления субсидии (в размере 95% стоимости капитального ремонта многоквартирных домов) является несение собственниками помещений обязательств по финансированию капитального ремонта за счет собственных (в том числе заемных) средств в размере не менее 5% общей сметной стоимости работ по капитальному ремонту, указанной в общей смете на выполнение работ.
Как видно из материалов дела, по платежному поручению от 07.07.2010 N 224 Общество перечислило на расчетный счет Службы 4 476 000 руб. В качестве назначения платежа в этом платежном поручении указано: "Предоставление денежных средств по договору займа N 3 от 06.07.2010, процентная ставка 3%, сумма 4 476 000,00, без налога (НДС)".
Уведомлением от 12.07.2010 N 38 истец известил ответчика о том, что при указании назначения платежа в платежном поручении от 07.07.2010 N 224 допущена ошибка; верным назначением платежа следует считать: "Предоставление денежных средств по договору поручения б/н от 15.06.2010, сумма 4 476 000 (Четыре миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч) руб. без НДС".
Указывая на то, что не производило и не могло производить Службе 5% сбора от стоимости капитального ремонта с собственников помещений многоквартирных домов, участвующих в муниципальной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, а платежным поручением от 07.07.2010 N 224 ошибочно перечислило ответчику собственные средства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, направив предварительно Службе претензию от 26.10.2011 N 14М/10, оставшуюся без ответа и удовлетворения.
При этом Общество указывает на неисполнение Службой условий, предусмотренных пунктом 2.8 Договора поручения, и требований пунктов 1, 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 185 настоящего Кодекса, а также, если иное не предусмотрено договором, - обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
По утверждению истца, ему не была предоставлена информация о собственниках и жильцах помещений в указанных домах и не была оформлена доверенность вплоть до окончания срока действия Договора поручения. Таким образом, ответчик своим бездействием воспрепятствовал истцу исполнению им своих обязательств по Договору поручения, в связи с чем у Общества отсутствовали основания для перечисления Службе спорных денежных средств. По мнению Общества, факт не выплаты Службой Обществу вознаграждения по Договору поручения также свидетельствует о невыполнении истцом своих обязательств по этому договору.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество указало, что во исполнение Постановления N 1117 администрация Муниципального образования перечислила Службе такую же сумму (4 476 000 руб.) в счет исполнения обязательств по субсидированию ответчика в размере 5% от стоимости работ по капитальному ремонту домов, указанных в приложении N 1 к Договору поручения. Таким образом, Служба получила двойную оплату субсидии в размере 5% - и от администрации Муниципального образования, и от Общества, которое не имело возможности по вине ответчика исполнить свои обязательства по Договору поручения и перечислило спорные денежные средства из собственных средств.
Письменных возражений против удовлетворения иска со стороны Службы суду первой инстанции не представлено. В судебное заседание своих представителей Служба не направила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 4 744 640 руб. перечислены истцом на счет ответчика во исполнение условий Договора поручения, следовательно, не являются неосновательным обогащением Службы.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суду апелляционной инстанции Служба также не представила отзыв на апелляционную жалобу Общества и не направила в судебное заседание своих представителей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Службы представил подлинный экземпляр заявления о признании "искового заявления" по настоящему делу, подписанного генеральным директором Службы Мазуровым А.А.
В указанном заявлении Служба просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и принять признание исковых требований Общества. Заявление мотивировано тем, что Общество действительно не смогло собрать с собственников домов денежные средства в размере 5%, в связи с чем понесло ущерб, который не смогло восполнить по Договору поручения, тогда как Служба фактически получила дважды сумму средств собственников в размере 4 476 000 руб. - и от Общества (07.07.2010), и от Управления финансов администрации Муниципального образования (30.09.2011) по заключенному с ним Службой договору от 30.09.2011 N 16.
Представитель Общества и Фирмы просил принять признание ответчиком иска.
Рассмотрев заявление Службы о признании иска, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
Учитывая, что заявление Службы о признании иска подписано уполномоченным лицом, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд кассационной инстанции принимает признание ответчиком иска, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а признанная Службой сумма подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из оснований заявленных требований судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества следует считать принятым в его пользу, поэтому судебные расходы в сумме 49 380 руб., связанные с рассмотрением иска, апелляционной и кассационной жалоб, относятся на ответчика.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 48, 49, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" на общество с ограниченной ответственностью "Нарьян-Мар Инжиниринг".
Принять признание обществом с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" иска.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А05-2028/2012 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Строителей, дом 9, ОГРН 1098383000308, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Мар Инжиниринг", место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, рабочий поселок Искателей, переулок Газовиков, дом 2, ОГРН 1118383000064, 4 476 000 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Строителей, дом 9, ОГРН 1098383000308, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", место нахождения: 127006, город Москва, улица Долгоруковская, дом 31, стр. 32, ОГРН 1067746400864, 49 380 руб. судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А05-2028/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А05-2028/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю. при участии от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Юшкова А.Е. (доверенность от 05.12.2012 N 17), от общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" Мирной Ю.С. (доверенность от 10.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Мар Инжиниринг" Юшкова А.Е. (доверенность от 06.12.2012), рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А05-2028/2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", место нахождения: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 31, стр. 32, ОГРН 1067746400864 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, Нарьян-Мар, ул. Строителей, д. 9, ОГРН 1098383000308 (далее - Служба), о взыскании 4 476 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации Муниципального образования, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 12.
Решением суда от 10.05.2012 (судья Никитин С.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 21.11.2012 поступило в электронном виде заявление о признании "искового заявления" по настоящему делу, в котором ответчик просит принять признание им иска, отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2012 и принять новый судебный акт о взыскании со Службы 4 476 000 руб.
В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2012, представитель Общества заявил ходатайства о проведении процессуального правопреемства путем замены Общества на его правопреемника (общество с ограниченной ответственностью "Нарьян-Мар Инжиниринг"; далее - Фирма) в связи с заключением ими договора уступки прав (цессии) и об утверждении мирового соглашения. Вместе с тем представитель Общества не возражал против заявления Службы о признании иска.
Представитель Службы поддержал и заявление о признании "искового заявления" по настоящему делу, и не возражал против удовлетворения названных ходатайств Общества.
Кассационная инстанция посчитала необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 18.12.2012 для предоставления сторонам возможности определить и согласовать между собой свои правовые позиции, представить надлежаще оформленные подлинные экземпляры договора уступки прав (цессии), мирового соглашения, заявления о признании иска, а также иных документов, которые стороны сочтут необходимым представить в обоснование своих ходатайств.
После перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2012.
Муниципальное образование надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества, представив подлинную доверенность на представление интересов также Фирмы, заявил ходатайство от имени указанных лиц о проведении процессуального правопреемства путем замены Общества на его правопреемника (Фирму), представив также подлинный экземпляр договора уступки прав (цессии) от 05.12.2012 N 15 (далее - Договор цессии), по которому Общество (цедент) уступает, а Фирма (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по делу N А05-2028/2012; сумма уступаемого требования составляет 4 476 000 руб.
Представитель Службы не возражал против удовлетворения названного ходатайства Общества и Фирмы и представил подлинный экземпляр заявления о признании "искового заявления" по настоящему делу, подписанного генеральным директором Службы Мазуровым А.А.
Рассмотрев ходатайство Общества и Фирмы о проведении процессуального правопреемства путем замены истца на Фирму, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.
Представитель Общества и Фирмы просил принять признание ответчиком иска.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поверенный) и Службой (доверитель) заключен договор поручения от 15.06.2010 (далее - Договор поручения), по условиям которого поверенный принял на себя обязательство в соответствии с постановлением главы администрации Муниципального образования от 10.07.2009 N 1117 "О порядке предоставления бюджетных субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Постановление N 1117) совершить от имени и за счет доверителя сбор 5% от стоимости капитального ремонта с собственников помещений многоквартирных домов, участвующих в муниципальной комплексной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 год в соответствии с Приложением N 1.
Договор заключен на срок с 15.06.2010 по 31.12.2010. Вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 Договора поручения).
Пунктом 2.8 Договора поручения предусмотрено, что доверитель обязан оказать поверенному необходимое содействие в исполнении поручения, предусмотренного настоящим договором, снабдить доверенностью, передать ему необходимые документы и обеспечить средствами, требующимися по характеру поручения.
В приложении N 1 к Договору поручения указаны адреса домов, виды предполагаемых работ по каждому дому и суммы 5% сбора от стоимости капитального ремонта, подлежащих уплате собственниками помещений многоквартирных домов.
Судами установлено, что всего согласно приложению N 1 к Договору поручения предполагаемая общая сумма подлежащего уплате собственниками жилых и нежилых помещений 5% сбора составила 4 744 640 руб. 55 коп.
Постановлением N 1117 утвержден Порядок предоставления бюджетных средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Порядок).
Названный Порядок регламентирует предоставление товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным кооперативам либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов. Указанные средства формируются за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), бюджета Ненецкого автономного округа и бюджета Муниципального образования в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ (пункт 1.2 Порядка).
В целях предоставления субсидий на проведение капитального ремонта установлены: финансовая поддержка собственников помещений при проведении капитального ремонта многоквартирных домов путем предоставления субсидий организациям, управляющим многоквартирными домами; стимулирование самоорганизации собственников помещений в многоквартирных домах и принятия ими на себя ответственности за техническое состояние общего имущества в многоквартирных домах и его качественное улучшение; содействие в обеспечении сохранности жилищного фонда города; повышение эффективности использования средств бюджета города, направляемых на капитальный ремонт многоквартирных домов (пункт 2 Порядка).
В соответствии с пунктами 3.3.2, 5.1, 5.2 Порядка и Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ обязательным условием предоставления субсидии (в размере 95% стоимости капитального ремонта многоквартирных домов) является несение собственниками помещений обязательств по финансированию капитального ремонта за счет собственных (в том числе заемных) средств в размере не менее 5% общей сметной стоимости работ по капитальному ремонту, указанной в общей смете на выполнение работ.
Как видно из материалов дела, по платежному поручению от 07.07.2010 N 224 Общество перечислило на расчетный счет Службы 4 476 000 руб. В качестве назначения платежа в этом платежном поручении указано: "Предоставление денежных средств по договору займа N 3 от 06.07.2010, процентная ставка 3%, сумма 4 476 000,00, без налога (НДС)".
Уведомлением от 12.07.2010 N 38 истец известил ответчика о том, что при указании назначения платежа в платежном поручении от 07.07.2010 N 224 допущена ошибка; верным назначением платежа следует считать: "Предоставление денежных средств по договору поручения б/н от 15.06.2010, сумма 4 476 000 (Четыре миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч) руб. без НДС".
Указывая на то, что не производило и не могло производить Службе 5% сбора от стоимости капитального ремонта с собственников помещений многоквартирных домов, участвующих в муниципальной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, а платежным поручением от 07.07.2010 N 224 ошибочно перечислило ответчику собственные средства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, направив предварительно Службе претензию от 26.10.2011 N 14М/10, оставшуюся без ответа и удовлетворения.
При этом Общество указывает на неисполнение Службой условий, предусмотренных пунктом 2.8 Договора поручения, и требований пунктов 1, 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 185 настоящего Кодекса, а также, если иное не предусмотрено договором, - обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
По утверждению истца, ему не была предоставлена информация о собственниках и жильцах помещений в указанных домах и не была оформлена доверенность вплоть до окончания срока действия Договора поручения. Таким образом, ответчик своим бездействием воспрепятствовал истцу исполнению им своих обязательств по Договору поручения, в связи с чем у Общества отсутствовали основания для перечисления Службе спорных денежных средств. По мнению Общества, факт не выплаты Службой Обществу вознаграждения по Договору поручения также свидетельствует о невыполнении истцом своих обязательств по этому договору.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество указало, что во исполнение Постановления N 1117 администрация Муниципального образования перечислила Службе такую же сумму (4 476 000 руб.) в счет исполнения обязательств по субсидированию ответчика в размере 5% от стоимости работ по капитальному ремонту домов, указанных в приложении N 1 к Договору поручения. Таким образом, Служба получила двойную оплату субсидии в размере 5% - и от администрации Муниципального образования, и от Общества, которое не имело возможности по вине ответчика исполнить свои обязательства по Договору поручения и перечислило спорные денежные средства из собственных средств.
Письменных возражений против удовлетворения иска со стороны Службы суду первой инстанции не представлено. В судебное заседание своих представителей Служба не направила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 4 744 640 руб. перечислены истцом на счет ответчика во исполнение условий Договора поручения, следовательно, не являются неосновательным обогащением Службы.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суду апелляционной инстанции Служба также не представила отзыв на апелляционную жалобу Общества и не направила в судебное заседание своих представителей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Службы представил подлинный экземпляр заявления о признании "искового заявления" по настоящему делу, подписанного генеральным директором Службы Мазуровым А.А.
В указанном заявлении Служба просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и принять признание исковых требований Общества. Заявление мотивировано тем, что Общество действительно не смогло собрать с собственников домов денежные средства в размере 5%, в связи с чем понесло ущерб, который не смогло восполнить по Договору поручения, тогда как Служба фактически получила дважды сумму средств собственников в размере 4 476 000 руб. - и от Общества (07.07.2010), и от Управления финансов администрации Муниципального образования (30.09.2011) по заключенному с ним Службой договору от 30.09.2011 N 16.
Представитель Общества и Фирмы просил принять признание ответчиком иска.
Рассмотрев заявление Службы о признании иска, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
Учитывая, что заявление Службы о признании иска подписано уполномоченным лицом, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд кассационной инстанции принимает признание ответчиком иска, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а признанная Службой сумма подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из оснований заявленных требований судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества следует считать принятым в его пользу, поэтому судебные расходы в сумме 49 380 руб., связанные с рассмотрением иска, апелляционной и кассационной жалоб, относятся на ответчика.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 48, 49, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" на общество с ограниченной ответственностью "Нарьян-Мар Инжиниринг".
Принять признание обществом с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" иска.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А05-2028/2012 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Строителей, дом 9, ОГРН 1098383000308, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Мар Инжиниринг", место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, рабочий поселок Искателей, переулок Газовиков, дом 2, ОГРН 1118383000064, 4 476 000 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Строителей, дом 9, ОГРН 1098383000308, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", место нахождения: 127006, город Москва, улица Долгоруковская, дом 31, стр. 32, ОГРН 1067746400864, 49 380 руб. судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)