Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2012.
Полный текст постановления изготовлен 29.02.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2011 по делу N А39-2196/2011, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по иску товарищества собственников жилья "60 лет Октября 97" (ОГРН 1081327000952, ИНН 1327006563), г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" (ОГРН 1041318005926, ИНН 1327158012), г. Саранск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района", г. Саранск, общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв", г. Саранск, об обязании безвозмездно устранить недостатки,
- при участии: от заявителя (ООО "Домоуправление N 3") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 05433);
- от истца (Товарищества собственников жилья "60 лет Октября 97") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 05427);
- от третьих лиц (муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 05428), (ООО "Стройрезерв") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 05429),
установил:
товарищество собственников жилья "60 лет Октября 97" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" об обязании безвозмездно произвести ремонт (устранить протечки) кровли дома по адресу: г. Саранск, пр. 60 лет Октября, 97, произвести ремонт оконных перемычек и повреждений фасада здания и взыскании 2500 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком при выполнении договорных обязательств вреда имуществу истца.
Определением от 28.09.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное предприятие "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района" и общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв".
Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями работников ответчика, суд решением от 10.11.2011 удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязал общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно произвести ремонт (устранить протечки) кровли дома, расположенного по адресу: г. Саранск, пр. 60 лет Октября, 97, произвести ремонт оконных перемычек и повреждений фасада здания; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" в пользу товарищества собственников жилья "60 лет Октября 97" 2500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу. В связи с тем, что причина протечек кровли, дефекта оконных перемычек, дефекта фасада - некачественно проведенный капитальный ремонт дома, работы по устранению дефектов должен производить подрядчик, производивший капитальный ремонт.
Апеллятор также обращает внимание на тот факт, что суд в решении не указал, какие именно перемычки, места фасада и размер площади кровли необходимо отремонтировать.
Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" (управляющая организация) и товариществом собственников жилья "60 лет Октября 97" (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, пр. 60 лет Октября, 97, поручили, а управляющая организация обязалась обеспечить заключение соответствующих договоров с третьими лицами на выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту указанного многоквартирного дома, обеспечить заключение договоров на предоставление коммунальных услуг, вести учет расчетов с собственниками за жилищно-коммунальные услуги с отражением бухгалтерских операций по начислению, оплате и учету задолженности на своем балансе, учитывая их как целевые платежи собственника, вести учет расчетов с поставщиками услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указав в том числе сроки выполнения заявок населения по протечке кровли - одни сутки с момента получения заявки, сроки выполнения работ по восстановлению (ремонту) разрушений и повреждений отделочного слоя фасадов, окраске фасадов - один раз в год, сроки выполнения работ по ремонту и восстановлению кровли, устранению протечек - один раз в год.
10.07.2008 товарищество собственников жилья "60 лет Октября 97" (заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" (управляющая организация) и общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (подрядчик) подписали договор N 13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыши, утепление и ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, пр. 60 лет Октября, 97, а управляющая организация - осуществлять оперативный контроль и надзор за исполнением подрядчиком работ по настоящему договору.
Предусмотренные условиями договора N 13 от 10.07.2008 работы по капитальному ремонту рулонной кровли указанного жилого дома были выполнены надлежащим образом и переданы заказчику на сумму 421 902 руб. 70 коп., о чем свидетельствует подписанный всеми сторонами договора без замечаний акт о приемке выполненных работ б/н, б/д (л. д. 25 - 28, т. 1).
На основании договора N 013 от 07.07.2008 муниципальное предприятие "Дирекция единого заказчика ЖКХ Пролетарского района" оказывало обществу с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" услуги по техническому надзору над проводимыми работами по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, пр. 60 лет Октября, 97.
В соответствии с договором N 11 от 10.07.2008 муниципальное предприятие "Дирекция единого заказчика ЖКХ Пролетарского района" оказало товариществу собственников жилья "60 лет Октября 97" услуги по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии с договором N 13 от 25.12.2008 - услуги по техническому надзору над проводимыми работами по капитальному ремонту жилого дома.
В зимний период 2009-2010 года работниками общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" проводились работы по удалению сосулек и наледи с крыши указанного жилого дома.
В марте 2010 года от жильцов дома в адрес домоуправляющей организации поступали заявки на устранение протечек кровли, что зафиксировано в журнале учета нарушений (претензий), предъявляемых к исполнению услуг (л. д. 152 - 161 т. 1).
На основании жалоб жильцов многоквартирного дома N 97 по пр. 60 лет Октября г. Саранска с участием представителей муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика ЖКХ Пролетарского района", товарищества собственников жилья, общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" были проведены комиссионные обследования технического состояния квартир N 13, N 16, N 29, N 30, N 32, N 57, N 61, N 64 жилого дома, по результатам которых составлены акты, согласно которым по состоянию на 03.03.2010 и 23.03.2010 причину протечки кровли жилого дома установить было невозможно в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" (управляющая компания) не производило уборку снега с кровли.
Из актов, составленных позднее, следует, что при выполнении работ по удалению наледи и сосулек с крыши жилого дома работниками общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" произошло повреждение рулонного ковра по карнизным сливам, обществу было предписано произвести ремонт кровли по периметру жилого дома.
Согласно актам, составленным 16.05.2011, рулонный ковер кровли находился в удовлетворительном состоянии, в качестве причины протечки кровли указано на проникновение атмосферных осадков через опорные стойки парапетного ограждения, обществу предписано произвести демонтаж парапетного ограждения с заделкой мест опорных стоек битумной мастикой.
Товарищество собственников жилья "60 лет Октября 97" в письмах от 29.06.2010, 26.10.2010, 03.11.2010, направленных в адрес общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3", просило произвести
ремонт крыши и оконных перемычек, поврежденных в зимний период 2009 - 2010 годов.
Письмом N 1714 от 23.11.2010 администрация района в ответ на обращение председателя товарищества собственников жилья "60 лет Октября 97" обратилась в адрес Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия для рассмотрения вопроса повреждения кровли жилого дома работниками общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" и принятия мер административной ответственности к директору общества.
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" в письме от 14.03.2011 гарантировало товариществу собственников жилья "60 лет Октября 97" произвести ремонт кровли в срок до 30.04.2011.
Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" работы по ремонту кровли выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
На основании статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Собственниками помещений многоквартирного дома N 97 по пр. 60 лет Октября г. Саранска было создано товарищество собственников жилья "60 лет Октября 97" для совместного управления комплексом недвижимого имущества и обеспечения его эксплуатации.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган Товарищества, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного Товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.
При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3", а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями работников общества подтверждены представленными сторонами в материалы дела доказательствами и составленным во исполнение поручения суда актом 20.10.2011.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возместить вред в натуре и устранить недостатки, возникшие в результате действий его работников.
Заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы, служащие основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора.
Довод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что дефекты, об устранении которых заявлены исковые требования образовались в результате действий работников общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3".
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что недостатки произошли вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Стройрезерв". Надлежащее выполнение последним принятых на себя обязательств подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным представителями заказчика, управляющей организации, муниципального предприятия городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района" без замечаний. В деле отсутствуют доказательства предъявления подрядчику каких-либо претензий относительно выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе и в рамках гарантийных обязательств.
Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что суд не конкретизировал в решении, какие именно перемычки, места фасада и размер площади кровли подлежат ремонту, не является основанием для отмены судебного акта. В случае неясности решения лица, участвующие в деле, вправе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса обратиться в арбитражный суд, принявший этого решение, с заявлением о его разъяснении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Факт и размер расходов истца на оплату услуг представителя подтвержден договором возмездного оказания услуг N 01/11 от 28.03.2011 и распиской от 28.03.2011 на сумму 2500 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд с учетом принципа разумности и принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, правомерно взыскал в пользу истца в возмещение указанных расходов 2500 руб., посчитав, что заявленная истцом сумма соразмерна объему, сложности, качеству предоставленных юридических услуг.
В соответствии с названной нормой права суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Что касается требования передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет таких полномочий суду апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2011 по делу N А39-2196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ПО ДЕЛУ ОТ 29.02.2011 N А39-2196/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2011 г. по делу N А39-2196/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2012.
Полный текст постановления изготовлен 29.02.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2011 по делу N А39-2196/2011, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по иску товарищества собственников жилья "60 лет Октября 97" (ОГРН 1081327000952, ИНН 1327006563), г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" (ОГРН 1041318005926, ИНН 1327158012), г. Саранск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района", г. Саранск, общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв", г. Саранск, об обязании безвозмездно устранить недостатки,
- при участии: от заявителя (ООО "Домоуправление N 3") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 05433);
- от истца (Товарищества собственников жилья "60 лет Октября 97") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 05427);
- от третьих лиц (муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 05428), (ООО "Стройрезерв") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 05429),
установил:
товарищество собственников жилья "60 лет Октября 97" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" об обязании безвозмездно произвести ремонт (устранить протечки) кровли дома по адресу: г. Саранск, пр. 60 лет Октября, 97, произвести ремонт оконных перемычек и повреждений фасада здания и взыскании 2500 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком при выполнении договорных обязательств вреда имуществу истца.
Определением от 28.09.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное предприятие "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района" и общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв".
Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями работников ответчика, суд решением от 10.11.2011 удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязал общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно произвести ремонт (устранить протечки) кровли дома, расположенного по адресу: г. Саранск, пр. 60 лет Октября, 97, произвести ремонт оконных перемычек и повреждений фасада здания; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" в пользу товарищества собственников жилья "60 лет Октября 97" 2500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу. В связи с тем, что причина протечек кровли, дефекта оконных перемычек, дефекта фасада - некачественно проведенный капитальный ремонт дома, работы по устранению дефектов должен производить подрядчик, производивший капитальный ремонт.
Апеллятор также обращает внимание на тот факт, что суд в решении не указал, какие именно перемычки, места фасада и размер площади кровли необходимо отремонтировать.
Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" (управляющая организация) и товариществом собственников жилья "60 лет Октября 97" (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, пр. 60 лет Октября, 97, поручили, а управляющая организация обязалась обеспечить заключение соответствующих договоров с третьими лицами на выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту указанного многоквартирного дома, обеспечить заключение договоров на предоставление коммунальных услуг, вести учет расчетов с собственниками за жилищно-коммунальные услуги с отражением бухгалтерских операций по начислению, оплате и учету задолженности на своем балансе, учитывая их как целевые платежи собственника, вести учет расчетов с поставщиками услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указав в том числе сроки выполнения заявок населения по протечке кровли - одни сутки с момента получения заявки, сроки выполнения работ по восстановлению (ремонту) разрушений и повреждений отделочного слоя фасадов, окраске фасадов - один раз в год, сроки выполнения работ по ремонту и восстановлению кровли, устранению протечек - один раз в год.
10.07.2008 товарищество собственников жилья "60 лет Октября 97" (заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" (управляющая организация) и общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (подрядчик) подписали договор N 13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыши, утепление и ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, пр. 60 лет Октября, 97, а управляющая организация - осуществлять оперативный контроль и надзор за исполнением подрядчиком работ по настоящему договору.
Предусмотренные условиями договора N 13 от 10.07.2008 работы по капитальному ремонту рулонной кровли указанного жилого дома были выполнены надлежащим образом и переданы заказчику на сумму 421 902 руб. 70 коп., о чем свидетельствует подписанный всеми сторонами договора без замечаний акт о приемке выполненных работ б/н, б/д (л. д. 25 - 28, т. 1).
На основании договора N 013 от 07.07.2008 муниципальное предприятие "Дирекция единого заказчика ЖКХ Пролетарского района" оказывало обществу с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" услуги по техническому надзору над проводимыми работами по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, пр. 60 лет Октября, 97.
В соответствии с договором N 11 от 10.07.2008 муниципальное предприятие "Дирекция единого заказчика ЖКХ Пролетарского района" оказало товариществу собственников жилья "60 лет Октября 97" услуги по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии с договором N 13 от 25.12.2008 - услуги по техническому надзору над проводимыми работами по капитальному ремонту жилого дома.
В зимний период 2009-2010 года работниками общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" проводились работы по удалению сосулек и наледи с крыши указанного жилого дома.
В марте 2010 года от жильцов дома в адрес домоуправляющей организации поступали заявки на устранение протечек кровли, что зафиксировано в журнале учета нарушений (претензий), предъявляемых к исполнению услуг (л. д. 152 - 161 т. 1).
На основании жалоб жильцов многоквартирного дома N 97 по пр. 60 лет Октября г. Саранска с участием представителей муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика ЖКХ Пролетарского района", товарищества собственников жилья, общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" были проведены комиссионные обследования технического состояния квартир N 13, N 16, N 29, N 30, N 32, N 57, N 61, N 64 жилого дома, по результатам которых составлены акты, согласно которым по состоянию на 03.03.2010 и 23.03.2010 причину протечки кровли жилого дома установить было невозможно в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" (управляющая компания) не производило уборку снега с кровли.
Из актов, составленных позднее, следует, что при выполнении работ по удалению наледи и сосулек с крыши жилого дома работниками общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" произошло повреждение рулонного ковра по карнизным сливам, обществу было предписано произвести ремонт кровли по периметру жилого дома.
Согласно актам, составленным 16.05.2011, рулонный ковер кровли находился в удовлетворительном состоянии, в качестве причины протечки кровли указано на проникновение атмосферных осадков через опорные стойки парапетного ограждения, обществу предписано произвести демонтаж парапетного ограждения с заделкой мест опорных стоек битумной мастикой.
Товарищество собственников жилья "60 лет Октября 97" в письмах от 29.06.2010, 26.10.2010, 03.11.2010, направленных в адрес общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3", просило произвести
ремонт крыши и оконных перемычек, поврежденных в зимний период 2009 - 2010 годов.
Письмом N 1714 от 23.11.2010 администрация района в ответ на обращение председателя товарищества собственников жилья "60 лет Октября 97" обратилась в адрес Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия для рассмотрения вопроса повреждения кровли жилого дома работниками общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" и принятия мер административной ответственности к директору общества.
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" в письме от 14.03.2011 гарантировало товариществу собственников жилья "60 лет Октября 97" произвести ремонт кровли в срок до 30.04.2011.
Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" работы по ремонту кровли выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
На основании статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Собственниками помещений многоквартирного дома N 97 по пр. 60 лет Октября г. Саранска было создано товарищество собственников жилья "60 лет Октября 97" для совместного управления комплексом недвижимого имущества и обеспечения его эксплуатации.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган Товарищества, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного Товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.
При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3", а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями работников общества подтверждены представленными сторонами в материалы дела доказательствами и составленным во исполнение поручения суда актом 20.10.2011.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возместить вред в натуре и устранить недостатки, возникшие в результате действий его работников.
Заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы, служащие основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора.
Довод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что дефекты, об устранении которых заявлены исковые требования образовались в результате действий работников общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3".
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что недостатки произошли вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Стройрезерв". Надлежащее выполнение последним принятых на себя обязательств подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным представителями заказчика, управляющей организации, муниципального предприятия городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района" без замечаний. В деле отсутствуют доказательства предъявления подрядчику каких-либо претензий относительно выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе и в рамках гарантийных обязательств.
Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что суд не конкретизировал в решении, какие именно перемычки, места фасада и размер площади кровли подлежат ремонту, не является основанием для отмены судебного акта. В случае неясности решения лица, участвующие в деле, вправе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса обратиться в арбитражный суд, принявший этого решение, с заявлением о его разъяснении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Факт и размер расходов истца на оплату услуг представителя подтвержден договором возмездного оказания услуг N 01/11 от 28.03.2011 и распиской от 28.03.2011 на сумму 2500 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд с учетом принципа разумности и принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, правомерно взыскал в пользу истца в возмещение указанных расходов 2500 руб., посчитав, что заявленная истцом сумма соразмерна объему, сложности, качеству предоставленных юридических услуг.
В соответствии с названной нормой права суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Что касается требования передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет таких полномочий суду апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2011 по делу N А39-2196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)