Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Нагумановой Н.З. (доверенность от 19.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" Афанасьева А.Г. (доверенность от 23.07.2012 N 136), рассмотрев 03.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-39076/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 44, литера А, помещение 18Н, ОГРН 1037843000381 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 78, ОГРН 1089847179839 (далее - Жилкомсервис), о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 19, корпус 1, об утверждении акта от 29.11.2010 приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, оформленного протоколом от 03.11.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра").
Решением суда первой инстанции от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении его исковых требований.
Податель жалобы утверждает, что Жилкомсервис при заключении договора капитального ремонта действовал от имени всех сособственников, следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему делу; работы по капитальному ремонту занимаемых Обществом помещений фактически ООО "Астра" не выполнены.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Жилкомсервиса, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ООО "Астра", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Жилкомсервисом (заказчиком) и ООО "АСТРА" (подрядчиком) 05.04.2010 заключен договор N 77 (далее - Договор N 77) на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 19, корпус 1 в помещении 1Н.
Решением от 03.11.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утвержден акт от 29.11.2010 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
Капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения на первом этаже дома, как считает Общество, ООО "Астра" фактически не выполнен, что привело в занимаемых им помещениях к авариям, связанным с разрывами ветхих труб холодного и горячего водоснабжения.
По утверждению Общества, сообщение о проведении спорного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме оно не получило, Жилкомсервис уведомление об этом не направлял, что лишило Общество возможности принять участие в голосовании по вопросу об утверждении акта от 29.11.2010 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав, что Жилкомсервис не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает выводы судов обеих инстанций правомерными, а доводы кассационной жалобы - основанными на неверном толковании норм материального права.
Собственники помещений в указанном доме общим собранием (согласно протоколу от 28.04.2007 N 1) в качестве управляющей компании избрали Жилкомсервис.
Исходя из статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.
Общим собранием собственников помещений 03.11.2010 утвержден акт от 29.11.2010 о приемке рабочей комиссией в эксплуатацию работ по капитальному ремонту, выполненных ООО "Астра".
Как установлено судами, Жилкомсервис не является собственником помещений, а избран управляющей компанией этого дома.
Жилкомсервис не принимал оспариваемого решения общего собрания и не отвечает за принятие такового в силу закона.
Как правомерно установил суд первой инстанции, непосредственно собственники помещений многоквартирного дома к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены; соответствующего ходатайства об этом истцом не заявлено.
Следовательно, исходя из существа спора, истец с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был избрать надлежащий способ защиты своих прав и интересов и предъявить исковые требования к надлежащим ответчикам.
Заявитель не лишен права обратиться в суд с требованиями к надлежащему ответчику.
Все доводы заявителя по существу свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии заявителя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А56-39076/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N А56-39076/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N А56-39076/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Нагумановой Н.З. (доверенность от 19.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" Афанасьева А.Г. (доверенность от 23.07.2012 N 136), рассмотрев 03.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-39076/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 44, литера А, помещение 18Н, ОГРН 1037843000381 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 78, ОГРН 1089847179839 (далее - Жилкомсервис), о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 19, корпус 1, об утверждении акта от 29.11.2010 приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, оформленного протоколом от 03.11.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра").
Решением суда первой инстанции от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении его исковых требований.
Податель жалобы утверждает, что Жилкомсервис при заключении договора капитального ремонта действовал от имени всех сособственников, следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему делу; работы по капитальному ремонту занимаемых Обществом помещений фактически ООО "Астра" не выполнены.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Жилкомсервиса, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ООО "Астра", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Жилкомсервисом (заказчиком) и ООО "АСТРА" (подрядчиком) 05.04.2010 заключен договор N 77 (далее - Договор N 77) на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 19, корпус 1 в помещении 1Н.
Решением от 03.11.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утвержден акт от 29.11.2010 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
Капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения на первом этаже дома, как считает Общество, ООО "Астра" фактически не выполнен, что привело в занимаемых им помещениях к авариям, связанным с разрывами ветхих труб холодного и горячего водоснабжения.
По утверждению Общества, сообщение о проведении спорного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме оно не получило, Жилкомсервис уведомление об этом не направлял, что лишило Общество возможности принять участие в голосовании по вопросу об утверждении акта от 29.11.2010 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав, что Жилкомсервис не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает выводы судов обеих инстанций правомерными, а доводы кассационной жалобы - основанными на неверном толковании норм материального права.
Собственники помещений в указанном доме общим собранием (согласно протоколу от 28.04.2007 N 1) в качестве управляющей компании избрали Жилкомсервис.
Исходя из статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.
Общим собранием собственников помещений 03.11.2010 утвержден акт от 29.11.2010 о приемке рабочей комиссией в эксплуатацию работ по капитальному ремонту, выполненных ООО "Астра".
Как установлено судами, Жилкомсервис не является собственником помещений, а избран управляющей компанией этого дома.
Жилкомсервис не принимал оспариваемого решения общего собрания и не отвечает за принятие такового в силу закона.
Как правомерно установил суд первой инстанции, непосредственно собственники помещений многоквартирного дома к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены; соответствующего ходатайства об этом истцом не заявлено.
Следовательно, исходя из существа спора, истец с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был избрать надлежащий способ защиты своих прав и интересов и предъявить исковые требования к надлежащим ответчикам.
Заявитель не лишен права обратиться в суд с требованиями к надлежащему ответчику.
Все доводы заявителя по существу свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии заявителя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А56-39076/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)