Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2000 года Дело N Ф03-А51/00-1/631
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальморе" на постановление от 28.02.2000 по делу N А51-4685/99-9-70 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальморе" к жилищно-строительному кооперативу - 88 о взыскании 189850 рублей убытков.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальморе" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива - 88 189850 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора хранения N 130 от 03.08.1998.
В качестве 3-х лиц привлечены: ГПТУ - 7, ОАО "ВБТРФ".
Решением от 18.10.1999 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4685/99-9-70 иск удовлетворен за счет ЖСК-88.
Принимая его, первая инстанция установила факт ненадлежащего исполнения ЖСК-88 принятых на себя договорных обязательств по хранению автомашин. ГПТУ - 7 от ответственности освобождено.
Постановлением от 28.02.2000 апелляционной инстанции того же суда решение от 18.10.1999 отменено, в иске отказано.
При этом апелляционная инстанция не установила умысел или неосторожность ответчика как хранителя в порче вверенного ему имущества.
Также она признала не подтвержденным реальный размер убытков, предъявленных истцом.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению ООО "Дальморе", где ставится вопрос об отмене постановления от 28.02.2000 и оставлении в силе решения от 18.10.1999.
По мнению заявителя, истцом было доказано нарушение ЖСК-88 обязательств, принятых на себя по договору N 130 от 03.08.1998, в связи с чем у суда имелись основания взыскать с него убытки, причиненные этим нарушением.
ЖСК-88 доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, кассационная инстанция считает жалобу законной.
Между сторонами заключался договор хранения N 130 от 03.08.1998, по которому ООО "Дальморе" (поклажедатель) передавались на хранение ЖСК-88 (хранитель) две автомашины КАМАЗ - 5320 стоимостью 5000 долларов США каждая, 1991 года выпуска, на срок до 31.12.1998.
Плата за хранение, стороны оговорили, не взимается (пункт 3.1 договора), однако в пункте 3.3 договора ими предусмотрено право хранителя эксплуатировать автомашины до 8-ми часов в неделю, а более этого времени - по согласованию сторон. Вследствие чего суды обеих инстанций ошибочно признали договор хранения безвозмездным, так как названный пункт свидетельствует в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ о возмездном характере сделки.
Данные автомобили были переданы хранителю по актам приемки-передачи основных средств от 04.08.1998 (л. д. 12, 13) в технически исправном и полностью укомплектованном состоянии.
Через месяц после истечения срока хранения ООО "Дальморе" своим письмом б/н от 01.02.1999 предложило ЖСК-88 возвратить переданное имущество в том же состоянии (л. д. 14), что было на момент передачи.
Комиссией ООО "Дальморе" в результате проверки автомашин установлено их разукомплектование (акт от 30.01.1999). Согласно дополнению к этому акту, хранитель от подписи отказался. Ввиду понижения стоимости имущества, определенной экспертным заключением Приморской ТПП от 02.09.1999, и отказа ответчика возместить убытки, образовавшиеся по этой причине, истец предъявил требования о взыскании 189850 рублей.
В силу п. 2 ст. 900 Гражданского кодекса РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли.
Данное правило сторонами также предусмотрено в п. 4.1 договора хранения.
Поскольку названным актом от 30.01.1999 и экспертным заключением истец доказал в соответствии с п. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт ненадлежащего хранения автомашин ответчиком, то иск первой инстанцией удовлетворен правомерно, согласно ст. 393, п. 1 ст. 902 ГК РФ.
Доводы апелляционной инстанции о неподтверждении наличия со стороны хранителя грубой неосторожности в порче переданного ему имущества (п. 2 ст. 901 ГК РФ) опровергаются материалами дела.
Исходя из расчета суммы иска (л. д. 44) и экспертного заключения при определении убытков учитывалась действительная стоимость автомашин, поэтому их размер арбитражным судом правильно признан необоснованным.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения.
Таким образом, постановление от 28.02.2000 подлежит отмене, а решение от 18.10.1998 следует оставить в силе.
Расходы по кассационной жалобе возложить на ответчика в порядке ст. 95 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление от 28.02.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4685/99-9-70 отменить, решение от 18.10.1999 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать со счета ЖСК-88:
- в пользу ООО "Дальморе" 2531 рубль госпошлины по кассационной жалобе;
- в доход федерального бюджета 2531 рубль госпошлины по апелляционной жалобе, 167 рублей 50 копеек - госпошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы в порядке ст. ст. 208, 209 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2000 N Ф03-А51/00-1/631
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 мая 2000 года Дело N Ф03-А51/00-1/631
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальморе" на постановление от 28.02.2000 по делу N А51-4685/99-9-70 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальморе" к жилищно-строительному кооперативу - 88 о взыскании 189850 рублей убытков.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальморе" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива - 88 189850 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора хранения N 130 от 03.08.1998.
В качестве 3-х лиц привлечены: ГПТУ - 7, ОАО "ВБТРФ".
Решением от 18.10.1999 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4685/99-9-70 иск удовлетворен за счет ЖСК-88.
Принимая его, первая инстанция установила факт ненадлежащего исполнения ЖСК-88 принятых на себя договорных обязательств по хранению автомашин. ГПТУ - 7 от ответственности освобождено.
Постановлением от 28.02.2000 апелляционной инстанции того же суда решение от 18.10.1999 отменено, в иске отказано.
При этом апелляционная инстанция не установила умысел или неосторожность ответчика как хранителя в порче вверенного ему имущества.
Также она признала не подтвержденным реальный размер убытков, предъявленных истцом.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению ООО "Дальморе", где ставится вопрос об отмене постановления от 28.02.2000 и оставлении в силе решения от 18.10.1999.
По мнению заявителя, истцом было доказано нарушение ЖСК-88 обязательств, принятых на себя по договору N 130 от 03.08.1998, в связи с чем у суда имелись основания взыскать с него убытки, причиненные этим нарушением.
ЖСК-88 доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, кассационная инстанция считает жалобу законной.
Между сторонами заключался договор хранения N 130 от 03.08.1998, по которому ООО "Дальморе" (поклажедатель) передавались на хранение ЖСК-88 (хранитель) две автомашины КАМАЗ - 5320 стоимостью 5000 долларов США каждая, 1991 года выпуска, на срок до 31.12.1998.
Плата за хранение, стороны оговорили, не взимается (пункт 3.1 договора), однако в пункте 3.3 договора ими предусмотрено право хранителя эксплуатировать автомашины до 8-ми часов в неделю, а более этого времени - по согласованию сторон. Вследствие чего суды обеих инстанций ошибочно признали договор хранения безвозмездным, так как названный пункт свидетельствует в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ о возмездном характере сделки.
Данные автомобили были переданы хранителю по актам приемки-передачи основных средств от 04.08.1998 (л. д. 12, 13) в технически исправном и полностью укомплектованном состоянии.
Через месяц после истечения срока хранения ООО "Дальморе" своим письмом б/н от 01.02.1999 предложило ЖСК-88 возвратить переданное имущество в том же состоянии (л. д. 14), что было на момент передачи.
Комиссией ООО "Дальморе" в результате проверки автомашин установлено их разукомплектование (акт от 30.01.1999). Согласно дополнению к этому акту, хранитель от подписи отказался. Ввиду понижения стоимости имущества, определенной экспертным заключением Приморской ТПП от 02.09.1999, и отказа ответчика возместить убытки, образовавшиеся по этой причине, истец предъявил требования о взыскании 189850 рублей.
В силу п. 2 ст. 900 Гражданского кодекса РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли.
Данное правило сторонами также предусмотрено в п. 4.1 договора хранения.
Поскольку названным актом от 30.01.1999 и экспертным заключением истец доказал в соответствии с п. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт ненадлежащего хранения автомашин ответчиком, то иск первой инстанцией удовлетворен правомерно, согласно ст. 393, п. 1 ст. 902 ГК РФ.
Доводы апелляционной инстанции о неподтверждении наличия со стороны хранителя грубой неосторожности в порче переданного ему имущества (п. 2 ст. 901 ГК РФ) опровергаются материалами дела.
Исходя из расчета суммы иска (л. д. 44) и экспертного заключения при определении убытков учитывалась действительная стоимость автомашин, поэтому их размер арбитражным судом правильно признан необоснованным.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения.
Таким образом, постановление от 28.02.2000 подлежит отмене, а решение от 18.10.1998 следует оставить в силе.
Расходы по кассационной жалобе возложить на ответчика в порядке ст. 95 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 28.02.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4685/99-9-70 отменить, решение от 18.10.1999 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать со счета ЖСК-88:
- в пользу ООО "Дальморе" 2531 рубль госпошлины по кассационной жалобе;
- в доход федерального бюджета 2531 рубль госпошлины по апелляционной жалобе, 167 рублей 50 копеек - госпошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы в порядке ст. ст. 208, 209 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)