Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2002 N Ф09-1651/02-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2071/02

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу


от 22 июля 2002 года Дело N Ф09-1651/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно - строительного кооператива N 64 на решение от 15.04.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2071/02 по иску ОАО "Пермский научно - исследовательский технологический институт" к Жилищно - строительному кооперативу N 64 о взыскании 36385 руб.
В заседании суда принял участие представитель ответчика Григорьев А.И. по доверенности от 19.07.2002.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО "Пермский научно - исследовательский технологический институт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 36385 руб. задолженности за предоставленные коммунальные услуги за январь - декабрь 1997 года.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 15.04.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Заявитель кассационной жалобы с решением не согласен, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 102, 103, 108 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
В соответствии с условиями договора N 21 от 20.02.1996 о предоставлении коммунальных и других услуг ОАО "Пермский научно - исследовательский технологический институт" обязуется предоставлять услуги по содержанию помещения ЖСК N 64 (услуги по отоплению, водоснабжению, канализации, освещению и другие). Ответчик, в соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора, обязан произвести оплату предоставленных услуг не позднее 10 числа каждого месяца согласно выставленным счетам. Как следует из материалов дела, оказанные за период с января по декабрь 1997 года услуги, в полном объеме не оплачены. Задолженность ответчика за указанный период составила 36385 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ, ответчик должен доказать надлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по договору.
Поскольку доказательств оплаты услуг ответчик не представил, суд на основании ст. 309, 544 ГК РФ обоснованно взыскал с него задолженность в сумме 36385 руб.
Ссылка заявителя на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания отклоняется.
В силу ст. ст. 111, 113 АПК РФ процессуальные документы направляются заказным письмом с уведомлением о вручении его адресату по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении арбитражным судом в адрес ответчика определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, назначенного на 15.04.2002.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, суд в соответствии с ч. 2 ст. 119 АПК РФ вправе был разрешить спор в его отсутствие.
Ссылка заявителя на нарушение требований ст. 102 АПК РФ судом не принимается, поскольку исковое заявление подписано полномочным представителем в сроки действия доверенности N 68-363 от 11.03.2001.
Согласно ст. 103 АПК РФ истец при предъявлении иска обязан направить другим лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. ОАО "Пермский научно - исследовательский технологический институт" в подтверждении направления копии искового заявления и документов предоставило квитанцию об отправке ответчику указанных документов заказным письмом по указанному в договоре адресу.
С учетом изложенного, принятое по делу решение законно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.04.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2071/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)