Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Риб Л.Х.,
Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,
при участии:
от заявителя Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр": не явились,
от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск: Коряко Е.С. (паспорт <...>, доверенность от 02.04.2010 г.),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2010 года
по делу N А60-7417/10,
принятое судьей Л.Ф.Савиной
по заявлению Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск
о признании недействительным ненормативного акта,
Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому району и поселку Староуткинск от 02.02.2010 г. N 01-22-01-04/338 о прекращении нарушения прав потребителей путем проведения мероприятий.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 г. (резолютивная часть объявлена 14.04.2010 г.) заявленные предприятием требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - территориальный отдел, заинтересованное лицо) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, в соответствии с заключенным договором от 18.08.2004 г. N 29а заявителю переданы функции по начислению платежей и их перерасчету. Полагает, что представленные гражданами Б.Н.Звездиным и А.И.Звездиной справки от 09.11.2009 г. N 2516, 2517 в силу положений п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), являются надлежащими документами, подтверждающими факт временного отсутствия граждан в месте их постоянного проживания. Считает, что предприятие, отказав гражданам в перерасчете коммунальных платежей, намеренно ввело потребителей в заблуждение о порядке проведения перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия потребителей в месте их постоянного проживания.
Представитель административного органа, присутствующий в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объем.
Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Указывает, что поскольку заявитель в соответствии с Уставом ПМУП "ЕРЦ, утвержденным постановлением Главы муниципального образования "Город Первоуральск" N 2528 от 11.09.2003 г. не является исполнителем коммунальных услуг, в силу Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, заведомо не может исполнить требования вынесенного предписания. Поясняет, что представленные справки о временном проживании в течение 184 дней граждан в садоводческом кооперативе не могут являться надлежащим документом, наличие которого служит основанием для перерасчета коммунальных платежей.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.11.2009 г. граждане Б.Н.Звездин и А.И.Звездина в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратились в предприятие с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия в нем в период с 01.05.2009 г. по 31.10.2009 г. в связи с проживанием в саду.
09.11.2009 г. предприятие направило в адрес заявителей письма N 2517, 2516 (л.д. 63-64, 67-68), из которых следует, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги указанным гражданам не представляется возможным в связи с тем, что представленные вместе с заявлением справки не являются документами, подтверждающим временное отсутствие лиц и не могут служить основанием для перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг.
30.11.2009 г. Б.Н.Звездин обратился в Прокуратуру г. Первоуральска с заявлением о проведении проверки обоснованности отказа предприятия в перерасчете размера коммунальных платеже.
23.12.2009 г. прокурором города Первоуальска заявление гр. Звездина Б.Н. направлено для рассмотрения по существу заинтересованному лицу (л.д. 76).
Полагая, что в действиях предприятия содержатся признаки нарушения прав потребителей, установленных ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, п. 54, п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, 21.01.2010 г. определением административного органа в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 11).
В связи с выявленными фактами на основании ст. 40 Закона о защите прав потребителей 02.02.2010 г. главным санитарным врачом по городу Первоуральск, Шалинскому району и поселку Староуткинску в отношении предприятия вынесено предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 01-22-04-01/388 (л.д. 12) из которого следует, что заявителю предписано прекратить нарушение прав потребителей путем предоставления достоверной информации о порядке перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия потребителей в занимаемом помещении. Срок выполнения предписания с момента получения и постоянно.
Полагая, что данное предписание является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не доказан факт нарушения предприятием Закона о защите прав потребителей в части предоставления потребителям достоверной информации, а также факт наличия в действиях заявителя признаков умышленного искажения информации о порядке перерасчета платы за отдельные коммунальные услуги в период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения заинтересованного лица, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей территориальным отделом, как уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей, осуществляющим функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, осуществлен государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
В п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей изложено содержание государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей.
Кроме проверки соблюдения обязательных требований, осуществление контроля включает принятие необходимых мер, предусмотренных законом, другими законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Среди таких мер Закон о защите прав потребителей прежде всего предусмотрел выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Предписание выдается виновным в нарушении контрагентам потребителей из числа предусмотренных Законом и является обязательным для исполнения в установленный срок.
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 54 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Указанным способом перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг (п. 55 Правил).
В п. 56 Правил закреплено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в п. 36 Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и(или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. В том числе, к документам, подтверждающим временное отсутствие потребителя поименованным в данной норме относятся и иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя (п.п. "ж").
Судом первой инстанции правомерно установлено, что предприятие осуществляет функции по начислению платежей и их перерасчету на основании договора от 18.08.2004 г. N 29а возмездного оказания услуг.
Данные выводы суда предприятием в установленном порядке не оспорены. Содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу доводы относительно того, что предприятие, не являясь исполнителем коммунальных услуг, заведомо не может исполнить требования предписания заинтересованного лица получили надлежащую оценку судом первой инстанции с которой суд апелляционной инстанции согласен и оснований для переоценки соответствующих выводов не усматривает.
Как следует из материалов дела в целях осуществления перерасчета коммунальных платежей потребителями в адрес предприятия представлены справки, выданные председателем коллективного сада "Аметист", согласно которым граждане Б.Н.Звездин и А.И.Звездина в период с 01.05.2009 г. по 31.10.2009 г. проживали в коллективном саду "Аметист" (участок 55), расположенном в районе села Новоалексеевское (л.д. 65, 70).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что справки, выданные председателем коллективного сада "Аметист", с учетом положений п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенных в письме от 15.05.2009 г. N 14762-СК/14, могут быть приняты как документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя в месте его постоянного проживания.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства доводы отзыва относительно того, что представленные справки не являются ненадлежащим доказательством, подтверждающим временное отсутствие граждан.
В то же время, указанные выше справки не содержат обязательных реквизитов, как то дата выдачи справки, соответствующий регистрационный номер учета выдаваемых в Коллективном саду "Аметист" документов, в связи с чем у предприятия не имелось возможности проверить подлинность, полноту и достоверность содержащихся сведений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предприятием требования, исходил из того, что заинтересованным лицом не доказано, что заявителем допущено нарушение Закона о защите прав потребителей в части предоставления потребителям достоверной информации, а также наличие в действиях заявителя признаков умышленного искажения информации о порядке перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении.
Обращаясь с апелляционной жалобой территориальный отдел не опроверг данный вывод суда. В нарушение ст. 65, ч. 5 200 АПК РФ не представил доказательств обоснованности вынесенного предписания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что из оспариваемого предписания территориального отдела не представляется возможным определить какие точно действия необходимо совершить предприятию с целью устранения нарушения прав потребителей к указанному в предписании сроку.
При таких обстоятельствах данное предписание является неисполнимым, что влечет нарушение прав и законных интересов предприятия.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, который в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2010 года по делу N А60-7417/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2010 N 17АП-6105/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-7417/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 17АП-6105/2010-АК
Дело N А60-7417/10
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Риб Л.Х.,
Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,
при участии:
от заявителя Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр": не явились,
от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск: Коряко Е.С. (паспорт <...>, доверенность от 02.04.2010 г.),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2010 года
по делу N А60-7417/10,
принятое судьей Л.Ф.Савиной
по заявлению Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому району и поселку Староуткинск от 02.02.2010 г. N 01-22-01-04/338 о прекращении нарушения прав потребителей путем проведения мероприятий.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 г. (резолютивная часть объявлена 14.04.2010 г.) заявленные предприятием требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - территориальный отдел, заинтересованное лицо) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, в соответствии с заключенным договором от 18.08.2004 г. N 29а заявителю переданы функции по начислению платежей и их перерасчету. Полагает, что представленные гражданами Б.Н.Звездиным и А.И.Звездиной справки от 09.11.2009 г. N 2516, 2517 в силу положений п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), являются надлежащими документами, подтверждающими факт временного отсутствия граждан в месте их постоянного проживания. Считает, что предприятие, отказав гражданам в перерасчете коммунальных платежей, намеренно ввело потребителей в заблуждение о порядке проведения перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия потребителей в месте их постоянного проживания.
Представитель административного органа, присутствующий в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объем.
Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Указывает, что поскольку заявитель в соответствии с Уставом ПМУП "ЕРЦ, утвержденным постановлением Главы муниципального образования "Город Первоуральск" N 2528 от 11.09.2003 г. не является исполнителем коммунальных услуг, в силу Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, заведомо не может исполнить требования вынесенного предписания. Поясняет, что представленные справки о временном проживании в течение 184 дней граждан в садоводческом кооперативе не могут являться надлежащим документом, наличие которого служит основанием для перерасчета коммунальных платежей.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.11.2009 г. граждане Б.Н.Звездин и А.И.Звездина в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратились в предприятие с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия в нем в период с 01.05.2009 г. по 31.10.2009 г. в связи с проживанием в саду.
09.11.2009 г. предприятие направило в адрес заявителей письма N 2517, 2516 (л.д. 63-64, 67-68), из которых следует, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги указанным гражданам не представляется возможным в связи с тем, что представленные вместе с заявлением справки не являются документами, подтверждающим временное отсутствие лиц и не могут служить основанием для перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг.
30.11.2009 г. Б.Н.Звездин обратился в Прокуратуру г. Первоуральска с заявлением о проведении проверки обоснованности отказа предприятия в перерасчете размера коммунальных платеже.
23.12.2009 г. прокурором города Первоуальска заявление гр. Звездина Б.Н. направлено для рассмотрения по существу заинтересованному лицу (л.д. 76).
Полагая, что в действиях предприятия содержатся признаки нарушения прав потребителей, установленных ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, п. 54, п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, 21.01.2010 г. определением административного органа в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 11).
В связи с выявленными фактами на основании ст. 40 Закона о защите прав потребителей 02.02.2010 г. главным санитарным врачом по городу Первоуральск, Шалинскому району и поселку Староуткинску в отношении предприятия вынесено предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 01-22-04-01/388 (л.д. 12) из которого следует, что заявителю предписано прекратить нарушение прав потребителей путем предоставления достоверной информации о порядке перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия потребителей в занимаемом помещении. Срок выполнения предписания с момента получения и постоянно.
Полагая, что данное предписание является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не доказан факт нарушения предприятием Закона о защите прав потребителей в части предоставления потребителям достоверной информации, а также факт наличия в действиях заявителя признаков умышленного искажения информации о порядке перерасчета платы за отдельные коммунальные услуги в период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения заинтересованного лица, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей территориальным отделом, как уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей, осуществляющим функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, осуществлен государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
В п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей изложено содержание государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей.
Кроме проверки соблюдения обязательных требований, осуществление контроля включает принятие необходимых мер, предусмотренных законом, другими законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Среди таких мер Закон о защите прав потребителей прежде всего предусмотрел выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Предписание выдается виновным в нарушении контрагентам потребителей из числа предусмотренных Законом и является обязательным для исполнения в установленный срок.
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 54 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Указанным способом перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг (п. 55 Правил).
В п. 56 Правил закреплено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в п. 36 Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и(или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. В том числе, к документам, подтверждающим временное отсутствие потребителя поименованным в данной норме относятся и иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя (п.п. "ж").
Судом первой инстанции правомерно установлено, что предприятие осуществляет функции по начислению платежей и их перерасчету на основании договора от 18.08.2004 г. N 29а возмездного оказания услуг.
Данные выводы суда предприятием в установленном порядке не оспорены. Содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу доводы относительно того, что предприятие, не являясь исполнителем коммунальных услуг, заведомо не может исполнить требования предписания заинтересованного лица получили надлежащую оценку судом первой инстанции с которой суд апелляционной инстанции согласен и оснований для переоценки соответствующих выводов не усматривает.
Как следует из материалов дела в целях осуществления перерасчета коммунальных платежей потребителями в адрес предприятия представлены справки, выданные председателем коллективного сада "Аметист", согласно которым граждане Б.Н.Звездин и А.И.Звездина в период с 01.05.2009 г. по 31.10.2009 г. проживали в коллективном саду "Аметист" (участок 55), расположенном в районе села Новоалексеевское (л.д. 65, 70).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что справки, выданные председателем коллективного сада "Аметист", с учетом положений п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенных в письме от 15.05.2009 г. N 14762-СК/14, могут быть приняты как документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя в месте его постоянного проживания.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства доводы отзыва относительно того, что представленные справки не являются ненадлежащим доказательством, подтверждающим временное отсутствие граждан.
В то же время, указанные выше справки не содержат обязательных реквизитов, как то дата выдачи справки, соответствующий регистрационный номер учета выдаваемых в Коллективном саду "Аметист" документов, в связи с чем у предприятия не имелось возможности проверить подлинность, полноту и достоверность содержащихся сведений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предприятием требования, исходил из того, что заинтересованным лицом не доказано, что заявителем допущено нарушение Закона о защите прав потребителей в части предоставления потребителям достоверной информации, а также наличие в действиях заявителя признаков умышленного искажения информации о порядке перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении.
Обращаясь с апелляционной жалобой территориальный отдел не опроверг данный вывод суда. В нарушение ст. 65, ч. 5 200 АПК РФ не представил доказательств обоснованности вынесенного предписания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что из оспариваемого предписания территориального отдела не представляется возможным определить какие точно действия необходимо совершить предприятию с целью устранения нарушения прав потребителей к указанному в предписании сроку.
При таких обстоятельствах данное предписание является неисполнимым, что влечет нарушение прав и законных интересов предприятия.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, который в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2010 года по делу N А60-7417/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)